АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12482/2016

г. Калуга

8  февраля 2019 года

Дело рассмотрено 06.02.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО ТД ''ГСМ-''Палессе'' (ОГРН 

<

***>, Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, п. КГУ-1, территория АТП-6)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО ''Волошинково'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...> ''П'', оф. 1)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018г. (судья Медведев С.Ю.) по делу №А14-12482/2016, 

                                         У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Волошинково" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 310900руб.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018г. заявление удовлетворено частично. С ООО Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» в пользу ООО "Волошинково" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 124900 рублей.  В остальной части заявления отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018г. определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018г.  заявление удовлетворено частично. С ООО Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» в пользу ООО "Волошинково" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 154900 рублей.  В остальной части заявления отказано.

  В кассационной жалобе ООО Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Гомельские  сельскохозяйственные машины - «Палессе» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда ООО  Юридическая фирма «Центр Правосудия» от 17.05.2016г. по делу №7 У-Л/ТС/ЮКЦП/26/01/2016 о взыскании с ООО "Волошинково" денежных средств.

    Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителей, ООО "Волошинково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004г. №454-О, от 20.10.2005г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2016г., заключенному ООО "Волошинково" (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-12482/2016.

 Кроме того, между ООО "Волошинково" (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 05.09.2017г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию судебных расходов по делу №А14-12482/2016.

  Пунктом 2.2.2 договоров предусмотрено право исполнителя  привлекать третьих лиц для оказания услуг, которые действуют от имени и по поручению исполнителя.

  Сторонами подписан акт выполненных работ от 17.10.2018г. к договорам, в котором определены оказанные услуги и, в том числе, согласовано, что ФИО5, участвуя в качестве представителя общества в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, действовала от имени и по поручению исполнителя ФИО4 

  Проанализировав представленные ООО "Волошинково" в материалы дела договоры, акт, платежные документы, проездные документы, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителями работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения заявления ООО ТД "ГСМ-Палессе", оценив доводы последнего о чрезмерности и необоснованности заявленной ООО "Волошинково" суммы расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 154900руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности. 

 Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ООО ТД "ГСМ-Палессе", заявленные в ходе рассмотрения заявления ООО "Волошинково" в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются. 

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018г. по делу №А14-12482/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 26.11.2018г. №2083.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3