Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2025 года Дело № А50-19698/25

Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНС55» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНС55» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04-24 от 16.05.2024 в размере 259 870,00 руб., неустойки за период с 01.05.2025 по 20.08.2025 в размере 47 105,44 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 21.08.2025 по дату фактического погашения суммы задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 02.10.2025.

17.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о признании иска в части основного долга. В части неустойки признание иска не заявлено, просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство от 20.11.2025).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.12.2025, принятым в виде резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые

требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «МАШИНС55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» взыскана задолженность в размере 259 870 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.05.2025 по 20.08.2025 в размере 47 105 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 руб.20 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 057 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению № 96 от 22.01.2025.

05.12.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного процессуальным законодательством срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ТДНМ» (поставщик) и ООО «МАШИНС55» (покупатель) заключен договор поставки № 04-24 от 16.05.2024 (далее - Договор), в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п.1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Сторонами была подписана Спецификация № 5 от 23.04.2025. Во исполнение Спецификации № 5 от 23.04.2025, Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 509 870,00 руб., что подтверждается УПД № 395 от 28.04.2025, подписанным Ответчиком.

Согласно УПД № 395 от 28.04.2025 товар получен Покупателем 05.05.2025.

Согласно условиям Спецификации № 5 от 23.04.2025 Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях 100% предоплаты в срок до 30.04.2025.

Однако Покупатель нарушил срок оплаты товара – лишь 11.07.2025 Покупатель произвел частичную оплату в сумме 250 000,00 руб. (платежное поручение № 2570 от 11.07.2025).

Задолженность по оплате товара на дату подачи иска составляет 259 870 руб.

Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.7.1. Договора Истец произвел начисление договорной неустойки за период с 01.05.2025 по 20.08.2025. По расчету истца неустойка составляет 47 105,44 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7705 от 13.05.2025, в ответ на которую Ответчик направил письмо № 15/05 от 15.05.2025, согласно которому Ответчик гарантировал исполнение обязательств по оплате задолженности и договорных пеней в срок до 16.06.2025, однако задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о признании иска в части основного долга. В части неустойки признание иска не заявлено, просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство от 20.11.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

17.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о признании иска в части основного долга.

Имеющееся в деле письменное признание ответчиком иска подписано от имени ответчика директором ФИО1, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание иска ответчиком в части основного долга противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Таким образом, признание иска ответчиком подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу положений частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ признанные стороной обстоятельства, а именно задолженность в сумме 259 870 руб. 00 коп. принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2025 по 20.08.2025 в размере 47 105,44 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 21.08.2025 по дату фактического погашения суммы задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В указанной части суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец правомерно начислил договорную неустойку.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, определив размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 01.05.2025 по 20.08.2025, от неоплаченной стоимости продукции, за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с учетом признания иска в части основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШИНС55» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 259 870 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.05.2025 по 20.08.2025 в размере 47 105 (сорок семь тысяч сто пять) рубля 44 копейки с последующим начислением неустойки, начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль 20 копеек.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № 96 от 22.01.2025.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Басова