Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-6719/2021

14 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № А58-6719/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 247 528 рублей 83 копеек задолженности по государственному контракту, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 768 348 рублей 26 копеек задолженности и 9 238 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден имеющимися в деле актами оказанных услуг.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.11.2022).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг по уборке нежилого здания и прилегающей к нему территории, оказанных истцом в период январь-август 2021 года по государственному контракту от 12.01.2021 № 081650000020013602_230541.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как установлено судами, оказание указанных в акте от 29.03.2021 № 71 услуг по уборке здания, прилегающей территории и услуг разнорабочих во время мероприятия с 26 по 28 марта 2021 года, не предусмотрено государственным контрактом. Доказательства подписания дополнительного соглашения или безотлагательного характера данных услуг суду не представлены.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 13 от 31.01.2021, № 51 от 28.02.2021, № 73 от 31.03.2021, № 114 от 30.04.2021, № 183 от 30.06.2021 на общую сумму 1 493 344 рубля 22 копейки без возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Однако от приемки оказанных услуг за май, июль, август 2021 года на сумму 1 165 900 рублей 83 копейки (акты от № 129 от 31.05.2021, № 226 от 31.07.2021, № 244 от 31.08.2021) заказчик отказался в связи с несоответствием качества оказанных услуг условиям заключенного контракта и требованиям действующего законодательства; неисполнением принятых исполнителем обязательств по договору.

Условиями заключенного контракта (пункт 1.3) предусмотрено, что используемые средства должны соответствовать определенным требованиям, услуги должны быть оказаны в соответствии с оговоренными нормами ГОСТов, а дополнительно оказанные дезинфекционные услуги – с указанной нормативной документацией.

Приложением № 1 к контракту предусмотрена дезинфекция отдельных помещений дважды в день (в залах борьбы и бокса, гардеробно-душевых помещений) и ежедневная уборка во всех помещениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ответчиком были составлены и представлены истцу акты от 09.06.2021 № 457-21, от 07.10.2021 № 689-21 о выявленных нарушениях (несовершение исполнителем действий по дезинфекции и ежедневной уборке). Факт фиксации допущенных нарушений подтвержден.

Содержание и достоверность актов истцом не опровергнута. Доказательства обратного им не представлены (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Первичными документами не подтверждается оказание услуг на сумму, отраженную в спорных актах. 

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения истцом обязательств по контракту.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта подтвержден актом об устранении недостатков, протоколами собраний о выявленных нарушениях, актами о продлении срока устранения выявленных нарушений, заключением экспертной комиссии.

При таком положении суды обоснованно уменьшили стоимость оказанных услуг за май, июль и август 2021 года 768 348 рублей 26 копеек (май - 326 582 рублей 67 копеек, июль – 218 915 рублей 74 копеек, август – 222 849 рублей 85 копеек) и правомерно отказали во взыскании 81 628 рублей (по акту от 29.03.2021 № 71).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатами оценки имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № А58-6719/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

         Н.Н. Тютрина 

 

         Е.Г. Железняк

 

         В.А. Ламанский