ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2561/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А07-9566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01 июля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-9566/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Роскомснаббанк».

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

 публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.03.2021, паспорт, участие онлайн),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021 сроком на 2 года, паспорт).

 

В Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Роскомснаббанк».

Общество «Роскомснаббанк» в лице временной администрации - Центрального банка Российской Федерации (далее – временная администрация общества «Роскомснаббанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств на банковский счет №****3038, открытый в Роскомснаббанк за период с 25.03.2016 по 06.03.2019: по договору аренды нежилого помещения №02 от 09.06.2008 в сумме 6 863 300 руб., по договору аренды нежилого помещения № 01 от 24.03.2011 в сумме 43 586 229 руб. 51 коп., по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.01.2012 в сумме 43 162 350 руб., по договору аренды нежилого помещения № б/н от 27.10.2013 в сумме 29 768 800 руб., по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.01.2014 в сумме 14 847 090 руб. 33 коп., по договору аренды нежилого помещения № б/н от 19.03.2015 в сумме                                       7 084 838 руб. 71 коп., по договору аренды нежилого помещения № б/н от 09.12.2015 в сумме 12 026 632 руб.  25 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 157 339 240 руб. 80 коп., восстановления задолженности должника перед ФИО3 на сумму оспариваемых платежей (согласно уточненному заявлению принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2021  в удовлетворении заявления временной администрации общества «Роскомснаббанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.02.2021, временная администрация общества «Роскомснаббанк» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания для признания спорных платежей, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не имелось, сделки совершены с заинтересованным лицом, ввиду чего осведомленность о цели причинения вреда предполагается; сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку привели к выбытию ликвидных активов должника.

Определением от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от временной администрации общества «Роскомснаббанк» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 30.03.2021 поступили письменные пояснения.

Посменные пояснения приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 29.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021. 

От временной администрации общества «Роскомснаббанк» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 30.03.2021 17.05.2021 поступило ходатайство о приобщении документов (справки о состоянии расчетов с ФИО3 № 03/1025-21 ВА от 14.05.2021 и 03/1026-21 ВА от 14.05.2021).

Представленные документы приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.06.2021,  исходя из того, что значимые для дела документы были представлены в суд только 17.05.2021, необходимости предоставления иным участникам процесса ознакомится с ними и подготовить правовую позицию.

От временной администрации общества «Роскомснаббанк» 22.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении документов, а именно: справки по предъявленным требованиям кредиторов по состоянию на 21.06.2021.

Представленные документы приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Роскомснаббанк» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (арендодатель) заключены договоры аренды (с учетом дополнительных соглашений): 

договор аренды нежилого помещения № 02 от 09.06.2008, согласно которому во временное владение и пользование обществу «Роскомснаббанк» передано помещение, площадью   42,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>      (6 этаж); 

договор аренды нежилого помещения № 01 от 24.03.2011, согласно которому во временное владение и пользование обществу «Роскомснаббанк» передано нежилое помещение, площадью 442,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

договор аренды № б/н от 01.01.2012, согласно которому во временное владение и пользование обществу «Роскомснаббанк» передано помещение, площадью 314,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 – 13, 3а, 14 - 23); 

договор аренды № б/н от 27.10.2013, согласно которому во временное владение и пользование обществу «Роскомснаббанк» переданы: нежилое помещение, площадью 191 кв.м. (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8), гаражный бокс, площадью 50,4 кв.м. (этаж цок., номер на поэтажном плане 32, бокс 15) и склад, площадью 121,2 кв.м. (этаж цок., номера на поэтажном плане 22-24), расположенные по адресу: 

<

...>; 

договор аренды № б/н от 01.01.2014, согласно которому во временное владение и пользование обществу «Роскомснаббанк» передано нежилое помещение, площадью 109,2 кв.м. (1 этаж, номера на поэтажном плане 37-51), расположенное по адресу: 

<

...>; 

договор аренды № б/н от 19.03.2015, согласно которому во временное владение и пользование обществу «Роскомснаббанк» передано нежилое помещение, площадью 118,5 кв.м.  (1 этаж, номера на поэтажном плане 16-21), расположенное по адресу: 

<

...>; 

договор аренды № б/н от 09.12.2015, согласно которому во временное владение и пользование обществу «Роскомснаббанк» передано помещение, площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

За период с 25.03.2016 по 06.03.2019 должником на счет № ****3038, открытый в обществе «Роскомснаббанк» на имя  ФИО3, произведены платежи по арендной плате: 

по договору аренды нежилого помещения № 02 от 09.06.2008 в сумме 6 863 300 руб.; 

по договору аренды нежилого помещения № 01 от 24.03.2011 в сумме  43 586 229 руб. 51 коп.; 

по договору аренды № б/н от 01.01.2012 в сумме 43 162 350 руб.; 

по договору аренды № б/н от 27.10.2013 в  сумме  29 768 800 руб.;

по договору аренды № б/н от 01.01.2014 в  сумме 14 847 090 руб. 33 коп.; 

по договору аренды № б/н от 19.03.2015 в сумме 7 084 838 руб. 71  коп.; 

по договору аренды № б/н от 09.12.2015 в  сумме 12 026 632 руб. 25 коп.

Общая сумма произведенных платежей по арендной плате                         157 339 240 руб. 80 коп. 

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у общества «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019  № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Роскомснаббанк».

Руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией общества «Роскомснаббанк», полагая, что указанные банковские операции являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по статье 61.2 Закона о банкротств и со злоупотреблением правом сторонами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В целях определения соответствии условиям рынка арендных платежей определением от 14.12.2020 по ходатайству ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103, 

<

...>), эксперту ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению №261/02-2020 от 29.12.2020 условия договоров аренды, заключенных между обществом «Роскомснаббанк» и ФИО3, являются рыночными, значимого отклонения договорной цены от  рыночных цен не установлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных       параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное, ввиду чего именно на нем лежит бремя опровержения установленной презумпции осведомленности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый Закона).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из  того, что ФИО6 не является заинтересованным лицом, ввиду того, что брак между ней и  председателем Правления банка,  акционером банка ФИО7 расторгнут по решению суда от 17.12.2018 по делу № 2-1365/18,  бывшие супруги совместно не проживают.

Апелляционный суд полагает  указанный вывод  суда первой инстанции необоснованным, поскольку само по себе расторжение брака между супругами Г-выми не свидетельствует об утрате факторов аффилированности, в том числе с учетом сохранения хозяйственных связей,  в тоже время  указанное обстоятельно не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку указанный факт влияет лишь на распределение бремени доказывания,  необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций, но о недействительности сделки сам по себе не свидетельствует, требуется установление иных элементов состава, зависящих в от периода совершения сделки.

Суд первой инстанции признал не установленными наличие всех элементов для признания сделок недействительными  как совершенных в течение 3 лет, 1 года, 6 месяцев, так и 1 месяца до момента утверждения  временной администрации.

Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам, приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе обследования в соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве временной администрацией произведена переоценка стоимости имущества (активов) и обязательств общества «Роскомснаббанк» по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) на основании методик, установленных нормативными актами Банка России (Указание Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Положение Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»).

 В результате обследования установлены факты недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с вышеуказанными  положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства кредитной организации общества  «Роскомснаббанк» перед кредиторами (23 131 315 руб.) превысили стоимость ее имущества (активов)  (15 752 125 руб.) на 7 397 190 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва лицензии и назначения временной администрации.

У банка  отсутствовала картотека, доказательств скрываемой картотеки, которые соответствуют понятию неофициальной (скрытой) картотеки, а также указывающих на наличие неисполненных обязательств, приоритетно перед которыми исполнены арендные платежи, не  представлено.

Пользование  помещениями, принадлежащими ответчику,  по договорам  аренды нежилого помещения № 02 от 09.06.2008, № 1 от 24.03.2011, № б/н от 01.01.2012, № б/н от 27.10.2013, № б/н от 01.01.2014, № б/н от 19.03.2015, № б/н от 09.12.2015 носило реальный характер; факт отсутствия необходимости использования арендованного  имущества, заключения договоров лишь для вида не установлен, в апелляционной жалобе такие доводы не приводятся.

После утверждения временной администрации  действие договоров аренды № б/н от 01.01.2012 и № б/н от 27.10.2013 продлено; иные договоры расторгнуты в апреле 2019 года (03.04.2019, 04.04.2019 и 24.04.2019).

Несоответствие цены договоров аренды условиям рынка, совершение их на нерыночных условиях не установлено; заключение судебной экспертизы, положенное в основу данных выводов, не оспаривается, признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, указанные выводы суда в апелляционной инстанции не опровергаются.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункт 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

С учетом указанных выше обстоятельств, указывающих на длящийся характер отношений, совершение платежей на условиях, которые не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени,  апелляционный суд основания для иных выводов применительно к платежам совершенным за период до 06.03.2019, то есть по арендным платежам за 3 года, 1 год, 6 и 1 месяц до утверждения  временной администрации, основания для признания их выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности не установил.

Что касается выводов суда первой инстанции об отнесении к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности   платежей в виде предоплаты по договорам аренды, внесенным должником 06.03.2019 в сумме 23 049 470 руб., то в указанной части с учетом того, что данные платежи имели место  за 1 день до отзыва лицензии у банка по результатам проведенной проверки, о проведении которой  ФИО7 в силу своего должностного положения не мог не знать, а сделка совершена с аффилированным лицом, апелляционный суд согласиться не может и признает их ошибочными.

Апелляционный  суд полагает, что  в данной ситуации того  факта, что в 2017 и 2018 годах также имели место предоплаты для отнесения предоплаты, произведенной 06.03.2019, к обычной хозяйственной деятельности недостаточно, поскольку положение  дел должника в указанные периоды не является тождественным, а поведение ФИО7 сложно признать типичным поведением руководителя должника в подобной ситуации, в которой находился должник на дату оспариваемых платежей.

В тоже время, указанный вывод суда первой инстанции  также не привел к принятию неверного судебного акта с учетом следующего.

С учетом положений  пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  арендные платежи за указанный период подпадают под понятие текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

 В материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность активов должника для погашения текущих обязательств, а также того, что  арендодатель осведомлен о данном факт не имеется.

Следует также отметить, что ФИО3 осуществила возврат арендных платежей  в сумме 9 161 779 руб. 67 коп. по расторгнутым договорам аренды, внесенным сверх размера, подлежащего уплате за фактическое пользование. Согласно представленной суду справке от 14.05.2021                    № 03/1025-21ВА  задолженность ФИО3 перед банком по возврату указанных средств отсутствует.

Применительно к договорам аренды, действий которых пролонгировано временной администрацией, временной администрацией осуществляется внесение платежей с сентября 2019 (справка  от 14.05.2021 № 03/1026-21 ВА), задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем  не доказан факт недостаточности конкурсной массы для погашения иных текущих платежей и осведомленности об этом получателя средств, основания для удовлетворения требования временной администрации и в указанной части не имеется.

Оснований для признания спорных платежей недействительными по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный судом также не установлено; в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят  за пределы диспозиции статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве  подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции относительно отсутствия аффилированности и отнесения авансовых платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                   О.В.  Рогожина

 

Судьи                                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                         С.В. Матвеева