СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2023(2)-АК

Дело № А60-39509/2022

19 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

Судей                              Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Артеверде» Склеминой Дарьи Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 июля 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 28.03.2022, заключенного между должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-39509/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО4,

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022  поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Артеверде» (далее  - общество «Артеверде», должник) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, в котором должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 15 209 811 руб. 09 коп.

Определением суда от 02.09.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству с присвоением № А60-39509/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2022 заявление  общества  «Артеверде» признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим  назначен ФИО3 (далее – ФИО3), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 22.11.2022, сообщение № 10146258.

13.04.2023 от  временного управляющего общества  «Артеверде» ФИО3 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; утверждении в качестве конкурсного управляющего общества «Артеверде». ФИО3, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) общество «Артеверде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2023, сообщение № 11341551.

В рамках названной процедуры банкротства 29.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, на основании которого просит признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 28.03.2022, заключенный между обществом «Артеверде» и  ФИО4 (далее – ФИО4), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Артеверде» 2 850 036,25 руб.

Определением суда от 05.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика - ФИО4 (далее – ФИО4, заинтересованное лицо). 

В рамках рассмотрения обособленного спора судом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «Управление коммунального заказа»)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 14.07.2023) заявление удовлетворено; договор уступки требования (цессии) от 28.03.2022, заключенный между обществом «Артеверде» и ФИО4, признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4  в пользу общества «Артеверде» денежных средств в размере 2 850 036 руб. 25 коп. С ФИО4 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, от имени общества «Артеведе» на основании доверенности, выданной в лице его директора ФИО2 от 15.07.2022,  ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении общества «Артеведе» полномочия его руководителя прекращены, ФИО2 в лице ее представителя ФИО5 представлено ходатайство, согласно которому просит считать апелляционную жалобу, поданную  27.07.2023 представителем ФИО5, на определение суда от 21.07.2023 поданной от имени единственного участника должника ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 31.08.2021 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы участник общества «Артеведе» указывает на то, что сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника, ФИО4 как поручитель погасила требования кредитора к обществу «АртеВерде», полагает, что договор уступки права требования заключен между ФИО4 и обществом «Артеверде» на законных основаниях. Заявитель полагает, что судом при вынесении судебного акта допущены нарушения в части определения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Артеверде» денежных средств в размере 2 850 036,25 руб. Считает, что суду надлежало установить, были ли получены ФИО4 денежные средства после уступки права требования с МКУ «Управление коммунального заказа».  В случае установления факта не выплаты ФИО4 денежных средств, суду надлежало определить иное последствие, а именное возвратить в конкурсную массу право требования (дебиторскую задолженность).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены дополнительные документы в виде платежного поручения от 28.03.2023 № 272 в подтверждение получения ФИО6 денежных средств от МКУ «Управление коммунального заказа». На основании статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить документ к материалам дела.

От общества «Артеверде» поступили пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А81-7716/2021 Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу «Артеверде» о взыскании убытков в размере 3 120 000 руб., составляющих расходы по заключению новых муниципальных контрактов с иным лицом.

Обществом «Артеверде» был подан встречный иск к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании задолженности в размере 3 879 619 руб. 80 коп.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» отказано. Исковые требования общества «Артеверде» удовлетворены. С муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» в пользу общества «Артеверде» взыскан долг в размере 3 879 619 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 398 руб., в общей сумме 3 922 017 руб. 80 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7716/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» изменено, принят новый судебный акт. С муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» в пользу общества «АртеВерде» взыскана задолженность в сумме 2 850 036,25 руб., а также судебные расходы в сумме 31 146 руб. В остальной части иска отказано. Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7716/2021 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81 - 7716/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А81-7716/2021 правопреемником - ФИО4 в связи заключением договора уступки требования (цессии) от 28.03.2022 между ней и обществом «Артеверде», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику - МКУ «Управление коммунального заказа» в сумме 2 850 036 руб. 25 коп., подлежащую уплате на основании решения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 14.12.2021 по делу №А81-7716/2021, измененного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2022 по делу № А81-7716/2021 произведена замена взыскателя - общества «Артеверде» в части взыскания с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа задолженности в сумме 2 850 036 руб. 25 коп. на правопреемника - ФИО4

Полагая, что оспариваемое соглашение об уступке от 28.03.2022 совершено с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 29.05.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Артеверде» 2 850 036 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.09.2022, оспариваемая сделка совершена 28.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства (впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника) перед: Межрайоной инспекцией федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (с 01.03.2021 года, транспортный налог), обществом «Совкомбанк» (с марта 2021 года), обществом «МодульДеньги» (с марта 2021 года), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (с мая 2021 года), обществом «РассадаПроф» (с июня 2021 года), обществом «ФК Луч» (с июня 2021 года), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (с июля 2021 года), обществом «ИП Вдело» (с августа 2021 года), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (с августа 2021 года).

Судом установлено, что ФИО4 являлась поручителем в рамках двух договоров займа (договоры поручительства № 3 от 30.04.2021 и № 24 от 01.06.2021), наравне с ФИО10 (сестра единственного участника и бывшего директора должника) и ФИО2 (единственный участник и бывший директор должника.).

 Также конкурсным управляющим указано, что в рамках дела о банкротстве ФИО11 оспариваются сделки по отчуждению ФИО10 в пользу ФИО4 следующих объектов недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 66:25:1405001:2042, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 40м по направлению на восток от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка; площадь – 431,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 66:25:1405001:217, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, территория СНТ «Золотая нива», земельный участок № 10; площадь 2109+/- 32 кв.м.; жилое здание, кадастровый номер 66:25:1405001:1878, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, территория СНТ «Золотая нива», земельный участок № 10; площадь 7,5 кв.м.

Кроме того, согласно определениям суда, в рамках дела А81-7716/2021 ООО «Артеверде» и ФИО4 представлял один и тот же представитель – ФИО12. 

Из указанного следует, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Артеверде», ФИО10 и ФИО2, и на момент отчуждения спорного права требования (28.03.2022) не могла не знать о неплатежеспособности ООО «Артеверде», поскольку солидарно с вышеуказанными лицами несла ответственность по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными друг к другу лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу и за ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между предпринимателем ФИО13 (Займодавец) и обществом «АртеВерде» (Заемщик) заключен договор процентного займа от 01.06.2021 № 24, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок, установленный договором. Во исполнение договора с ФИО6 был заключен договор поручительства от 01.06.2021 № 24, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из договора от 01.06.2021 № 24.

30.04.2021 между предпринимателем ФИО14 и обществом «АртеВерде» (Заемщик) заключен договор процентного займа от 30.04.2021 № 3, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.07.2021. Во исполнение договора с ФИО4 был заключен договор поручительства от 30.04.2021 № 3, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из договора от 01.06.2021 № 3. 

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам кредиторы ФИО14 и ФИО13 обратились в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности. Задолженность по данным договорам была взыскана решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу 2-7942/2021, а также подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 в рамках гражданского дела № 2-2440/2022.

В дальнейшем вышеуказанные задолженности были погашены за счет денежных средств ФИО4, что подтверждается приложенными к отзыву платежными документами.

По мнению ФИО2 оспариваемый договор уступки между ООО «АртеВерде» (Цедент») и ФИО4 (Цессионарий) от 28.03.2022 заключен с целью расчета с ФИО4 по обязательствам, исполненным последней перед ИП ФИО13 

Вместе с тем, как следует из пункта 4 оспариваемого договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий производит зачет встречных однородных требований по договору займа от 01.04.2021, заключенного между ФИО4 (Займодавец) и обществом «Артеверде» (заемщик).

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанный договор займа от 01.04.2021 в материалы дела не представлен, доказательств перечисления денежных средств ФИО4 в пользу общества «Артеверде» на основании данного договора также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 28.03.2022 является безвозмездной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении обязательств ФИО4, в связи с чем правомерно признан судом недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы допущение такой ситуации в результате безвозмездного передачи прав требований исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав и формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, осведомленность ФИО4  о такой цели безвозмездного передачи прав требований не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о том, ФИО4 исполнив обязательства общества «Артеверде»  по договорам займа, заключенным с ИП ФИО14 и ФИО13 получила права требования к обществу «Артеверде» на сумму погашенных поручителем требований, в связи с чем заключение оспариваемого договора является обоснованным и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, сторонами в качестве оплаты за уступаемое право требования указан зачет встречных однородных требований по договору займа от 01.04.2021, а не исполнение ФИО4 обязательств должника по договорам займа перед О-выми. В случае исполнения обязательств общества «Артеверде»  ФИО4 по договорам поручительства вправе заявить требования о включении в реестр кредиторов должника. 

Таким образом, ФИО4, в пользу которого переданы права требования, в отсутствие на то правовых оснований (доказательств иного суду не представлено), не могла не знать, что встречное предоставление должнику с ее стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку уступка прав требования с последующим зачетом по договору займа от 01.04.2021 направлены на прекращение обязательств, признание оспариваемой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до ее совершения.

Между тем, учитывая, что платежным поручением от 28.03.2023 № 272 ФИО6 получены денежные средства от МКУ «Управление коммунального заказа», судом первой инстанции правомерно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Артеверде» денежных средств в размере 2 850 036 руб. 25 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года  по делу № А60-39509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров