ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7945/2021

город Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.08.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу № А36- 7945/2021 о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» о взыскании 35 852 654 руб. 24 коп.., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 35 852 654 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу №А36-7945/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

08 августа 2022 общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» обратилось в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу № А36-7945/2021 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А36-7945/2021 на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, ООО «РОПА Русь»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2022 по делу № А36- 7945/2021.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «РОПА Русь» ссылается на отсутствие у суда области оснований для замены взыскателя по делу № А36-7945/2021 ввиду исполнения ответчиком требований истца в полном объеме путем осуществления зачета, что подтверждается постановлением о зачете встречных требований от 06.10.2022, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по курской области ФИО4 

Также заявитель жалобы отмечает, что исполнение было произведено им надлежащему кредитору. Каких-либо уведомлений о заключении договора цессии он не получал, первоначальное заявление о  зачете было сделано 19.08.2022. Более того, обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником  общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» не прикладывало доказательств направления договора цессии в адрес ответчика, что явилось основанием для предложения суда представить такие доказательства.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения  между ООО «Дойче Аграр Группе» (цедент) и ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» (цессионарий) договора уступки требования (цессии) от 05.08.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>) по арбитражному делу № А36-7945/2021.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что сумма передаваемого требования составляет 35 852 654 руб. 24 коп.

Согласно пункту 12 договора цессии договор вступает в силу в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7945/2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу № А36-7945/2021 вступило в законную силу 04.10.2022.

Оценив представленный договор уступки требования (цессии) от 05.08.2022, руководствуясь ст. 382, ст. 389.1 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд области, пришел к выводу о правомерности замены взыскателя – ООО «Дойче Аграр Группе» по делу № А36-7945/2021 на его процессуального правопреемника – ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе».

 Учитывая, что исполнительный лист по данному делу судом не выдавался, о рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником  судебный пристав исполнитель не извещался судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из положений статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 26.02.2021 N 305-ЭС21-1122.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. 

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Кроме того, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 для установления допустимости зачета необходимо исследовать вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А35-439/2021 Арбитражным судом Курской области 14.01.2022 был выдан исполнительный лист ФС 035041257, по которому с ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу  ООО «РОПА Русь» было взыскано 52 276 831,91 руб. 

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП г. Курска возбуждено исполнительное производство №27307/22/46001-ИП.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022  (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) по делу № А36-7945/2021, с ООО «РОПА Русь» в пользу ООО «Дойче Аграр Группе» взысканы убытки в размере 35 852 654 руб. 24 коп. Исполнительный лист по указанному делу не выдавался. Исполнительное производство не возбуждалось.

19.08.2022 ООО «РОПА Русь», являющееся должником по делу А36-7945/2021,  обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о зачете взаимных требований по исполнительному производству №27307/22/46001-ИП и гражданскому делу №А36-7945/2021 по вступлению решения в законную силу.

 Указанное заявление было принято МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, что подтверждается данными официального сайта УФССП России по Курской области, соответствующим письмом службой судебных приставов исполнителей от 18.01.2023. 

04.10.2022 пООО «РОПА Русь» вновь обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о зачете взаимных требований по исполнительному производству №27307/22/46001-ИП и гражданскому делу №А36-7945/2021.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-439/2021, и решения Арбитражного суда Липецкой области  от 02.09.2022 по делу №А36-7945/2021, вступившем в законную силу 04.10.2022, с учетом которого задолженность ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу ООО «РОПА Русь» составила 16 424 177,67 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что требование должника (ООО «РОПА Русь») к первоначальному кредитору (ООО«Дойче Аграр Группе») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования (представлено в суд 30.09.2022), подтверждено решением арбитражного суда от 08.09.2021 по делу N А35-439/2021, которое на момент получения заявления о зачете (19.08.2022, 04.10.22) вступило в законную силу (27.12.2021), срок исполнения уступленного требования при отсутствии возражений должника также наступил, в такой ситуации встречные обязательства следует признать прекращенными в силу статей 410, 412 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума N 54.

С учетом встречных однородных требований задолженность ООО «РОПА Русь» по решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021 в пользу ООО «Дойче Аграр Группе» отсутствует. 

 Доводы ООО «Дойче Аграр Группе» о необоснованности проведения данного зачета, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку осуществлял процессуальное правопреемство , суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен. В рассматриваемом случае на момент замены судебный акт был исполнен должником в полном объеме.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы первоначального истца и ООО « УК Дойче Аграр Группе» о своевременном извещении должника о состоявшейся уступке.

В качестве такого доказательства  в материалы дела представлены доказательства направления  договора цессии от 05.08.2022, акта приема передачи по электронному адресу: «s.gena.ropa-rus@mail.ru». Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих  о принадлежности указанного адреса юридическому лицу материалы дела не содержат.  Заявление о процессуальном правопреемстве от 08.09.2022, поступившее в арбитражный суд, таких доказательств также не содержало. Представленное в суд доказательство (т.2 л.д. 145) не позволяет суду апелляционной инстанции проверить ни электронный  адрес, по которому направлялись данные документы, ни дату их направления (документ является нечитаемым). 

 Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у него сведений о состоявшейся уступке по состоянию на 19.08.2022, поскольку надлежащих доказательств такого уведомления до 19.08.2022 материалы дела не содержат.

 К заявлению о процессуальном правопреемстве такие документы приложены не были, в связи с чем определением  о принятии заявления от 15.08.2022 суд предложил ООО «Дойче Аграр Группе» представить  соответствующие доказательства. Самостоятельно ответчику установить данный факт было затруднительно, ввиду того, что в  определении о принятии заявления от 15.08.2022 в качестве заявителя о процессуальном правопреемстве судом указано ООО «АгроТехноТрейд» вместо ООО «Дойче Аграр Группе» - т. т.2 л.д. 128. Указанная опечатка была устранена определением от 07.10.2022.

 Документы, подтверждающие направление цессии в адрес ответчика истцом были представлены в суд только 30.09.2022 – т.2 л.д. 144.

 Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене стороны правопреемником состоялось 10.10.2022. На момент рассмотрения судом указанного заявление  судебным приставом исполнителем уже проведен зачет по заявлению должника, и задолженность по решению от 02.09.2022 отсутствовала.

 С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждены взаимные денежные притязания истца и ответчика (дело №А35-439/2021 и дело №А36-7945/2021), исполнение произведено надлежащему кредитору, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению должника произведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика.

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен.

Данный правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения от 24.10.2022 по делу № А36-7945/2021 о процессуальном правопреемстве часть задолженности в рамках дела №А36-7945/2021 уже была погашена ООО «РОПА Русь» путем зачета (постановление пристава от 06.10.2022), то основания для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО «Дойче Аграр Группе» на правопреемника ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» следует отказать ввиду  отсутствия долга с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем зачета на основании постановления от 06.10.2022. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу № А36- 7945/2021 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО «Дойче Аграр Группе» о замене стороны по делу следует отказать.

На основании статьи 333.21 НК РФ обжалование определений о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу № А36- 7945/2021 о процессуальном правопреемстве отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Дойче Аграр Группе» о замене стороны по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 162 от 28.10.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина