АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А21-1585/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей  Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А21-1585/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», адрес: 456671, Челябинская область, Красноармейский район, 14-й километр автодороги Челябинск – Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис», адрес: 236022, Калининград, улица Д. Донского, дом 17, в литере А литера III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании неосновательного обогащения – 17 850 руб., перечисленных Заводом в качестве  предоплаты за бронирование номера гостиницы «Берлин» в Калининграде, в связи с отказом от услуг.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.11.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, посчитав неправомерным отказ Завода от исполнения договора на оказание гостиничных услуг, не применив Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 (далее – Правила № 1085), несмотря на указание суда кассационной инстанции.

От Компании поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании счета на оплату от 14.08.2018 № 398 Завод платежным поручением № 9497 от 15.08.2018 перечислил Компании 17 850 руб. за проживание своего сотрудника в период с 16.08.2018 по 22.08.2018 в одноместном номере гостиницы «Берлин» в Калининграде.

Ссылаясь на то, что сотрудник в гостинице не проживал, Завод в направленном 20.09.2018 на электронный адрес гостиницы сообщении просил вернуть оплату. 

В претензии от 10.02.2020 № 1-1002 Завод сообщил о том, что его сотрудник от заселения в гостиницу отказался в связи с отсутствием горячего водоснабжения, услуга оказана не была, поэтому Завод отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные денежные средства.   

В ответ на претензию Компания, ссылаясь на несвоевременный отказ от предоставления гостиничных услуг, письмом от 05.03.2020 сообщила Заводу о том, что денежные средства возврату не подлежат.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения иска, утверждала, что оказала означенные услуги, а именно: гостиница приняла и поселила гостя; горячее и холодное водоснабжение в гостинице было; кроме того, на официальном интернет-сайте Компании в свободном доступе размещены правила гостиницы «Берлин», а также правила проживания в гостинице «Берлин», в которых регламентирован порядок действий сторон при отказе от бронирования, а также в случае возникновения претензий к качеству предоставляемых услуг, однако действий, позволяющих претендовать на возврат денежных средств, Завод не выполнил.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй части 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении спора суды двух инстанций в иске отказали, при этом исходили из установленных Компанией правил проживания в гостинице «Берлин», согласно которым отказ от бронирования должен быть получен не позднее чем за 7 суток до официально установленного гостиницей часа заезда (14:00) гостя, в противном случае подлежит взысканию аннуляционный сбор в размере полной стоимости проживания в номере, указанный в заявке на бронирование номера, за весь срок бронирования, а также из того, что уведомление об отказе от услуг поступило адресату по истечении периода их оказания, из недоказанности Заводом его довода об отсутствии в гостинице горячего водоснабжения в период с 16.08.2018 по 22.08.2018, а также из отсутствия доказательств обращения к администрации гостиницы при наличии замечаний к качеству услуг.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил ссылку Завода на необходимость применения в настоящем споре положений пункта 15 Правил № 1085, позволяющих исполнителю гостиничных услуг удержать плату лишь за сутки проживания; суд указал, что соответствующее удержание возможно лишь при гарантированном бронировании, однако, как посчитал суд, в силу пункта 1.2 правил проживания в гостинице «Берлин» бронирование в гостинице являлось негарантированным.

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив ошибочность ссылки судов на правила гостиницы «Берлин» о порядке аннуляции бронирования как на основание для отказа в удовлетворении иска;  руководствуясь в том числе положениями пунктов статьи 426 ГК РФ, пункта 15 Правил № 1085, указал судам, что договор оказания гостиничных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и выступает как публичный договор, а условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны. 

Суд округа также посчитал ошибочным суждение апелляционного суда о том, что состоявшееся между сторонами спора бронирование являлось негарантированным, признав его гарантированным и отметив, что при таком положении  гость был вправе ожидать от гостиницы того, что его бронирование не будет аннулировано до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, а гостиница в свою очередь не имела права аннулировать бронирование до означенного времени (чем и объясняется необходимость взимания платы за фактический простой номера), однако по истечении означенного времени гостиница была вправе предоставить соответствующий номер другому гостю. При этом непредоставление забронированного и оплаченного номера при незаезде гостя другому лицу не должно ложиться бременем на заказчика гостиничной услуги, если только стороны не договорились об ином. 

Между тем из материалов дела, отметил суд кассационной инстанции, не усматривалось, что стороны договорились об ином. Соглашение о неустойке в соответствии со статьями 331 и 432 – 434 ГК РФ в письменной форме заключено не было. В счете на оплату отсутствовала информация о порядке аннулирования бронирования, в том числе о начислении штрафа, неустойки или иного удержания в случае отмены бронирования. Иные доказательства наличия между сторонами письменного соглашения о штрафных санкциях (неустойке), предоставляющего ответчику право на удержание полученных от истца денежных средств в размере 100% предварительной оплаты, в материалах дела отсутствовали. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что Завод вправе был требовать частичного возврата денежных средств, исключая стоимость простоя номера за одни сутки, если будет установлено, что сотрудник Завода не воспользовался услугами гостиницы, однако суды данное обстоятельство не устанавливали. Кроме того, суд указал, что в случае наличия у Компании неблагоприятных последствий в виде фактически понесенных расходов надлежит руководствоваться положениями статьи 782 ГК РФ. Имеются ли такие расходы, при рассмотрении дела не устанавливалось.

Суд первой инстанции выяснил, что сотрудник Завода 16.08.2018 отказался от заселения в номер гостиницы «Берлин» из-за отсутствия горячего водоснабжения, однако отключение горячего водоснабжения в означенный период не производилось, препятствий для проживания не было, требования пунктов 7.1 и 7.2 правил проживания в гостинице «Берлин» о порядке разрешения спорных вопросов относительно качества обслуживания гость не выполнил, соответствующий акт не составил, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку суды, несмотря на изложенную в постановлении от 30.11.2021 позицию суда округа относительно подлежащих применению норм права, ошибочно посчитали, что в рассматриваемом случае имеют значение мотив и обоснованность отказа сотрудника Завода от заселения в гостиницу.

При новом рассмотрении судами установлено, что сотрудник Завода отказался от заселения в номер гостиницы. Доказательства обратного Компания, в том числе при новом рассмотрении, не представила. На неблагоприятные последствия и возникновение каких-либо расходов в связи с отказом от заселения гостя Компания также не ссылалась. Таким образом, оснований для удержания денежных средств свыше стоимости услуг за одни сутки (2975 руб.) у Компании не имелось.

Так как необходимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – о частичном удовлетворении иска – в размере 14 875 руб. – стоимости проживания за 5 суток. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием настоящего постановления с Компании в пользу Общества следует взыскать 1667 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,  уплаченной при подаче иска, и 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А21-1585/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис», адрес: 236022, Калининград, улица Д. Донского, дом 17, в литере А литера III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», адрес: 456671, Челябинская область, Красноармейский район, 14-й километр автодороги Челябинск – Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14 875 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис», адрес: 236022, Калининград, улица Д. Донского, дом 17, в литере А литера III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», адрес: 456671, Челябинская область, Красноармейский район, 14-й километр автодороги Челябинск – Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1667 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,  уплаченной при подаче иска, и 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» по апелляционным и кассационным жалобам.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова