497/2023-80479(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16748/2021

г. Киров

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, некоммерческого  партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу   № А82-16748/2021  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза  ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 469 466 рублей 21 копейки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому  партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее - ответчик,  Партнерство) о взыскании 469 466 рублей 21 копейки, в том числе 418 456  рублей 21 копейки упущенной выгоды, 36 010 рублей реального ущерба, а также  15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС  энерго Ярославль»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  101 560 рублей 99 копеек в возмещение убытков, заявленные требования в части  взыскания 15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения  оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприниматель и Партнерство с принятым решением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области  от 03.07.2021 по делу № А82-16748/2021 в части отказа во взыскании с  ответчика суммы упущенной выгоды за период невозможности осуществления  обычной предпринимательской деятельности в помещениях № 2, № 3 в исковой  период, и оставления без рассмотрения в части взыскания расходов на оплату  юридического сопровождения в сумме 15000 рублей, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.  

Предприниматель полагает необоснованным вывод суда о недоказанности  совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика названной  суммы упущенной выгоды, поскольку единственным препятствием для  осуществления предпринимательской деятельности в исковой период явилось  незаконное отключение ответчиком энергоснабжения принадлежащих истцу  торговых помещений. По мнению Предпринимателя, вследствие  противоправных действий ответчика она не смогла получить доход, который  получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не  было нарушено. Предприниматель указывает, что ею в ходе рассмотрения иска  были представлены расчеты упущенной выгоды за как за исковой, так и за  предшествующий сопоставимый периоды, и считает, что расчет упущенной  выгоды по результатам предпринимательской деятельности истца  документально подтвержден. Также Предприниматель пояснила, что не  пользовалась бензогенератором весь исковой период, истцу пришлось работать  значительную часть искового периода без бензогенератора, в отсутствие  полноценного освещения торгового помещения. Истец считает, что реальность  получения указанного дохода доказана, размер упущенной выгоды установлен,  доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом,  ответчиком не представлено, размер упущенной выгоды не оспорен. Кроме того,  истец не согласен с решением суда об оставлении без рассмотрения искового  заявления в части взыскания расходов на оплату юридического сопровождения,  поскольку действия истца по восстановлению своих нарушенных прав,  привлечению представителя по ведению дела в Арбитражном суде Ярославской  области в рассмотрении дела об обязании Партнерства возобновить подачу  электроэнергии и не препятствовать перетоку электрической энергии,  поставляемой ПАО «ТНС энерго Ярославль» в принадлежащие ему нежилые  помещения, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в  результате действий ответчика по противоправному препятствию перетока  электроэнергии в помещения Предпринимателя, то есть взыскиваемые расходы  

являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу  пункта 10 постановления № 6/8.  

В дополнениях к жалобе истец пояснила, что в исковой период реклама у  неё имелась и была размещена на здании торгового центра; доказательств  демонтажа этой рекламы в материалах дела не имеется. Предприниматель не  согласна с выводом суда о том, что бремя доказывания наличия и размера  упущенной выгоды лежит исключительно на истце; ответчик доказательств и  расчетов по размеру упущенной выгоды в материалы дела не представил, все  запрашиваемые им документы имеются в материалах дела, от ходатайства о  назначении экспертизы отказался, суд по своей инициативе экспертизу не  назначил. Также истец настаивает, что ее действия по привлечению  представителя по юридическому сопровождению дела в суде непосредственно  связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика  в связи с препятствием перетоку электроэнергии в помещения заявителя, то есть  взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае надлежащего поведения  ответчика у истца отсутствовала бы необходимость в несении указанных  расходов. Предприниматель указывает, что произвела расходы на оплату  юридической помощи по делу о признании незаконным действий НП по  управлению ТЦ «Роза ветров» по отключению электроэнергии в ее помещениях  и обязании Партнерства возобновить подачу электроэнергии в указанные  помещения в качестве приготовлений для получения прибыли.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16748/2021 полностью  и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  отказать. Партнерство пояснило, что в материалы дела представлена претензия и  уведомление о приостановке поставки электроэнергии от 06.09.14 и 16.07.18;  претензии и уведомлению от 06.09.14 суд никакой оценки не дал; ответчик  полагает, что им соблюден порядок ограничения режима потребления  электроэнергии, установленный пунктом 119 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следовательно,  не доказано противоправное поведение ответчика в данном споре. Ответчик  считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание довод  ответчика о том, что ему не было известно о заключении Предпринимателем  прямого договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль», из телеграмм указанное не  следует. Партнерство обращает внимание, что причиной ограничения  электроэнергии являлось именно неправомерные действия самого истца,  которые послужили причиной возникновения убытков, а именно наличие  задолженности по оплате электроэнергии.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 21.09.2023 и 22.09.2023,  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  22.09.2023 и 23.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционных жалоб.  

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на  необоснованность доводов Предпринимателя. Партнерство отмечает, что для  взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что неправомерное  (противоправное) поведение ответчика – это единственное препятствие, которое  не позволило получить доход, при этом в данном случае рекламу своей  деятельности истец не размещает, вывески нет, вход в магазин не найти, кроме  того, в своих расчетах истец не учитывает изменение конъюнктуры рынка,  снижение потребительского спроса, конкуренция, в т.ч. продажу игрушек в  интернет-магазинах. Ответчик сообщил, что на день отключения электроэнергии  у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за  электроснабжение, что подтверждается вступившими в законную силу  решениями судов. Партнерство обращает внимание, что истец получение  уведомлений о наличии задолженности не оспаривает.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником  нежилых помещений площадью 30,9 кв. м (номер на поэтажном плане 2, 3), 22,8  кв. м (номер на поэтажном плане 26), расположенных в Торговом центре «Роза  ветров» по адресу: 

<

...> (свидетельства о  государственной регистрации права от 08.06.2011 № 76-АБ318564, 76-АБ318565,  т. 3 л.д. 6-7).  

С 08.12.2016 на основании решения общего собрания собственников  нежилых помещений торгового центра Партнерство является управляющей  компанией по обслуживанию здания Торгового центра «Роза ветров».  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от  06.04.2010, являющемуся приложением к соглашению о технологическом  взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров»,  нежилое здание ТЦ «Роза ветров» по адресу: 

<

...>  присоединено к электрическим сетям сетевой организации как единое  энергопринимающее устройство, точка присоединения установлена в РУ-0,4кВ  ТП-849.  

01.03.2012 в отношении нежилого здания на основании договора аренды от  30.12.2011 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 заключен договор  снабжения электрической энергией № 51253 (л.д. 131-134); последняя в  отношениях по энергоснабжению производит оплату за потребленную  электрическую энергию на основании агентского договора от 10.07.2015 (т. 2  л.д. 50-52).  

02.02.2018 Партнерство уведомило Предпринимателя об ограничении  

поставок электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате  коммунальных платежей, в том числе электроэнергии.  

15.02.2018 в принадлежащие Предпринимателю помещения была  прекращена подача электроэнергии (т. 2 л.д. 58).  

29.06.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с Предпринимателем  договор снабжения электроэнергией № 76650551907 (т. 2 л.д. 1923).  

01.10.2018 приборы учета электроэнергии в спорных помещениях введены  в эксплуатацию, составлены акты (т. 5 л.д. 232).  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную судебными  актами по делу № А82-21688/2018, в рамках которого рассматривались исковые  требования Предпринимателя, в том числе к Партнерству, об обязании  возобновить подачу электроэнергии и не препятствовать перетоку  электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС энерго Ярославль» в нежилые  помещения, расположенные в Торговом центре «Роза ветров» по адресу:  

<

...>.  

Предприниматель, указывая на то, что по причине незаконного препятствия  Партнерством перетоку электрической энергии в период с 05.10.2018 по  14.03.2019 в принадлежащие ей нежилые помещения ей причинены убытки,  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  возражений на жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  

своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на  него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении  убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с незаконным прекращением  подачи электроэнергии Партнерством в период с 05.10.2018 по 14.03.2019 в  принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Партнерство  является управляющей организацией в здании Торгового центра «Роза ветров», в  котором находятся нежилые помещения истца.  

Исходя из акта об отключении электроэнергии от 15.02.2018 комиссией в  составе директора Партнерства, директора общества с ограниченной  ответственностью «Роза ветров» и собственника помещений подвала № 9-11  произведено отключение помещений Предпринимателя от электроэнергии в  связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей и  эксплуатационных услуг за период с 01.05.2015.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в  таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания.  

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  

также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Предприниматель как собственник спорных нежилых помещений в здании  является участником общей долевой собственности на общее имущество этого  здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязана соразмерно со своей долей участвовать в  издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе по  оплате поставленной в здание электрической энергии.  

Истец факт наличия задолженности перед ответчиком за содержание  спорного здания на дату отключения не оспаривала; решением Арбитражного  суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-21533/2018 с  Предпринимателя в пользу Партнерства взыскана задолженность за период с  15.10.2015 по 30.06.2018, решением от 29.06.2021 по делу № А82-21284/2020 за  период с 01.07.2020 по 31.12.2020.  

Ответчиком в материалы дела представлены претензия от 06.09.2014 № 12  о наличии у истца задолженности с уведомление о возможном приостановлении  коммунальных услуг (т. 2 л.д. 60-63); претензия без даты о задолженности на  01.11.2017 в размере 178 392 рубля 81 копейку с указанием на право  Партнерства приостановить предоставление коммунальных услуг в случае  непогашения задолженности (т. 2 л.д. 66). Судом первой инстанции установлено  и истцом не оспаривается, что данная претензия направлена ответчику только  16.07.2018, то есть после введения ограничения.  

Вместе с тем, Партнерством в материалы дела представлено уведомление  от 02.02.2018 о том, что 15.02.2018 в 08 час. 00 мин. в принадлежащих истцу  нежилых помещениях будет произведено полное ограничение поставок  электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью (т. 3 л.д. 158).  

Согласно отметке директора ответчика на данном уведомлении, истец от  его получения отказалась, уведомление зачитано вслух. На факт уведомления  истца 02.02.2018 об ограничении поставки электроэнергии в связи с  образовавшейся задолженностью указано также в постановлении УФАС по  Ярославской области от 06.05.2020 (т. 2 л.д. 10). Истцом мотивированных  возражений относительно того, что 02.02.2018 Предприниматель была  уведомлена об ограничении поставки электроэнергии с 15.02.2018, в ходе  рассмотрения настоящего дела не заявлялось.  

Из пояснений ответчика следует, что Предпринимателем 28.02.2018  частично оплачена задолженность, вместе с тем, остаток задолженности на  28.02.2018 по предоставлению коммунальных услуг составил 157 649 рублей 54  копейки, в том числе за оплату электроэнергии – 18 039 рублей 30 копеек (т. 3  л.д. 21).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования  Предпринимателя, пришел к выводу о несоблюдении Партнерством процедуры  приостановления электроснабжения в помещения истца в связи с уведомлением  Предпринимателя о введении ограничения режима потребления электроэнергии  за пределами установленного, срока, сославшись на подпункт «а» пункта 119  Правил № 354, которым предусмотрено, что исполнитель направляет  потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае  непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней  со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления)  

предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала  ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической  возможности введения ограничения приостановлено без предварительного  введения ограничения.  

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает основания для применения  указанных положений Правил № 354 к спорным правоотношениям сторон.  

Как следует из пункта 1 Правила № 354, они регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых  домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок  заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных  услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг,  порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием  приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за  отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в  занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или  ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют  вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и  потребителей коммунальных услуг.  

Помещения истца расположены в объекте, являющемся нежилым зданием  торгового центра.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» указано, что в отношении режима использования общего имущества  здания собственниками помещений в нежилом здании могут приниматься  решения в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, нормы жилищного законодательства по аналогии закона  подлежат применению к отношениям по использованию общего имущества  собственников помещений в нежилом здании.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для применения по аналогии закона к отношениям  между собственниками помещений, а также отношений с участием организации,  привлеченной для осуществления деятельности по управлению общим  имуществом здания, подзаконных нормативных актов в сфере оказания  коммунальных услуг, в частности распространения действия указанных актов на  спорные правоотношения по введению ограничения поставки электрической  энергии собственнику помещения в здании, не имеется.  

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае применение Правил №  354 по аналогии также противоречит существу регулируемых правоотношений,  так как жилищное законодательство исходит из того, что собственник  (наниматель) в правоотношениях выступает в качестве слабой стороны, в  отношении которой устанавливаются дополнительные гарантии, что  

обеспечивает защиту конституционного права гражданина на жилище.  

В то же время, отношения между собственниками в здании, а также  отношения с организацией, оказывающей услуги по управлению в порядке  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взаимных  расчетов являются гражданско-правовыми отношениями.  

Факт наличия у Предпринимателя задолженности по оплате за  потребленную при использовании принадлежащих Предпринимателю  помещений электрическую энергию истцом не оспаривается.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие  факт неоднократного уведомления ПАО «ТНС энерго Ярославль» ИП  ФИО3 о предстоящем введении ограничения режима потребления в  связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии  по договору от 01.03.2012 № 51253; указанные уведомления направлялись  Партнерству, которое обязано было обеспечивать оплату электрической энергии  в рамках агентского договора от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 140-155).  

В статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть  соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для  его пресечения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его  самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК  РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться  иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в  судебном порядке.  

Таким образом, в связи с тем, что Предприниматель длительное время не  исполняла обязанности по оплате потребленной электрической энергии, у  сособственников помещений в здании и Партнерства, привлеченного для  оказания услуг по управлению, имелись основания для введения ограничения  режима потребления электрической энергии в отношении помещений  Предпринимателя в порядке самозащиты нарушенного права.  

При этом судебная коллегия полагает, что в уведомлении от 02.02.2018  Партнерством установлен разумный срок для погашения Предпринимателем  имеющейся задолженности. Указанный вывод также был сделан апелляционным  судом в рамках дела № А82-21688/2018 (т. 1 л.д. 111). Не компенсируя расходы,  понесенные другими собственниками по оплате электрической энергии,  поставлявшейся в здание, Предприниматель не могла не осознавать, что  принимает на себя негативные последствия неисполнения данной обязанности.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает в действиях ответчика противоправного поведения и,  соответственно, оснований для привлечения его к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы истца о том, что ответчик незаконно препятствовал перетоку  электрической энергии с момента заключения Предпринимателем прямого  договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль» не свидетельствуют о наличии  оснований для привлечения Партнерства к ответственности в виде возмещения  

убытков, поскольку соответствующие уведомления ответчика в материалах дела  отсутствуют; телеграммы истца в адрес ответчика соответствующие сведения о  заключении истцом договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль» не содержат (т. 3  л.д. 149-150).  

Более того, судебная коллегия полагает, что право сособственников и  Партнерства на самозащиту с момента заключения истцом прямого договора с  ПАО «ТНС энерго Ярославль» не было исчерпано ввиду того, что  задолженность в полном объеме Предпринимателем погашена не была.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что понесенные истцом расходы не обусловлены незаконным  поведением ответчика, поэтому не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим  возмещению ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации; приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к  ней доводы о предоставлении достаточных доказательств в подтверждение  размера упущенной выгоды апелляционным судом не принимаются и не  рассматриваются как не имеющие правового значения.  

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Партнерства признается  апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции в части  взыскания 101 560 рублей 99 копеек убытков подлежит отмене с принятием в  указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В отношении требований Предпринимателя о взыскании с ответчика  убытков в сумме 15 000 рублей, составляющих стоимость юридического  сопровождения истца при рассмотрении дела № А82-21688/2018, судебная  коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно оставил их без  рассмотрения.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при принятии искового заявления  установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов,  которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с  ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки,  возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением  нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными  расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные  расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они  связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и  обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения от 21.04.2015   № 303-ЭС15-3153 и от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, понесенные расходы не являются убытками  Предпринимателя применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового  производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о  распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках  дела № А82-21688/2018, по которому они понесены стороной, по правилам  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее  удовлетворением подлежат отнесению на истца.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также принимая  во внимание, что определением о принятии искового заявления к производству  судом первой инстанции Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 13 954 рубля  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы истца по  уплате государственной пошлины по апелляционной остаются на  Предпринимателе.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению  торговым центром «Роза ветров» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу №  А82-16748/2021 отменить в части взыскания 101 560 рублей 99 копеек убытков,  в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от  03.07.2023 по делу № А82-16748/2021 изложить в следующей редакции.  

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 15 000 рублей  расходов на оплату юридического сопровождения оставить без рассмотрения.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 13 954 рубля государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческого партнерства по управлению торговым  центром «Роза ветров» 3 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Е.А. Овечкина