ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14866/2020

г. Самара

13 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу № А65-14866/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Уфа,

о взыскании убытков в размере 99 535,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (далее - истец), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа Плюс» (далее - ответчик), с иском о  взыскании  убытков в размере 99 535,80 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское Государственное Автономное Учреждение «Многофункциональный Центр предоставления государственных  и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу № А65-14866/2020 в удовлетворении исковых требований   отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной  жалобы ее заявитель  ссылается  на  неполное выяснение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что крепление вывески на профлисте вместо крепления на силовой каркас козырька является скрытым  дефектом монтажа.  Установление факта отсутствия крепления к силовому каркасу возможно только путем полного демонтажа вывески и профнастила. Между тем, при осмотре крепления фасадной вывески и составлении акта 12 марта 2020 г., возражений относительно нарушений при проведении монтажных работ ответчиком на момент осмотра не было заявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Установлено, что 13.06.2018  между  истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен  договор подряда   на выполнение работ  по изготовлению, поставке и установке настенных  табличек, наклеек, фасадных  вывесок  и потолочной навигации для   операционных залов,  филиалов и отделений (Юго-западный  куст, Северный куст) республиканского государственного автономного учреждения  Многофункциональный  центр предоставления государственных  и муниципальных услуг № 1119, согласно условиям   которого  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется   выполнить работы  по изготовлению,  поставке  и установке  настенных  табличек, наклеек, фасадных  вывесок  и потолочной  навигации в размерах и количестве, указанных в спецификации (приложение №2), качественно и визуально  соответствующих  техническому заданию (приложение № 1) для операционных залов, филиалов  и отделений (юго-западный куст, северный куст) Республиканского  государственного автономного учреждения  многофункциональный центр  предоставления государственных  и муниципальных услуг, расположенных  о адресам, указанным в приложении № 1  к техническому заданию.

12.11.2018  в целях исполнения обязательств по договору № 119 между  истцом (подрядчик)   и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда,  согласно которому субподрядчик обязуется   по поручению подрядчика  выполнить работы  по монтажу элементов  наружного и внутреннего  оформления для объектов  РГАУ МФЦ.

Стоимость  выполнения   работ, а также   порядок оплаты оговариваются  сторонами дополнительного  и указываются  в приложениях к договору  на каждый объект отдельно (пункт   2.1 договора).

Оплата  производится  путем перечисления  безналичных денежных средств  на расчетный счет  субподрядчика (пункт  2.2 договора).

Приложением № 1 договора установлено, что субподрядчик  выполняет работы  по  монтажу  элементов наружного и внутреннего оформления  в филиале  РГАУ МФЦ в городе  Белебей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при наличии недостатков в результате выполненных работ подрядчик обязан внести соответствующие замечания в акт приема-сдачи. Способ и сроки устранения недостатков согласовываются сторонами дополнительно. 

 Истец в материалы дела представил универсальный передаточный документ   № 1133 от 27.11.2018 на сумму 260 100 рублей, свидетельствующий  о том, что  работы субподрядчиком выполнены в полном объеме.

Между тем, в ночь с  04.02.2020 на 05.02.2020 произошло падение  смонтированной субподрядчиком вывески на фасаде здания  в отделении РГАУ МФЦ, расположенном в городе  Белебей, в результате чего вывеска пришла в негодность.

28.02.2020  истцом от третьего лица получена претензия  № 951/03ДО 20 от 28.02.2020 с требованием  в срок до  12.03.2020 заменить  фасадную вывеску и произвести ее установку в отделении Республиканского Государственного Автономного Учреждения Многофункциональный Центр предоставления государственных  и муниципальных услуг, расположенном по адресу: 

<

...>.

06.03.2020  истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 05/03  о вызове ответственного представителя на объект для выявления причины падения вывески и составления трехстороннего акта.

12.03.2020  комиссией в составе  представителей, истца, ответчика, третьего лица  составлен акт, согласно которому комиссией выявлено следующее:

- в ночь   с 04.02.2020  на 05.02.2020  произошло падение  установленной вывески  на фасаде  здания в отделении Республиканского Государственного Автономного Учреждения Многофункциональный Центр предоставления государственных  и муниципальных услуг, расположенного в городе Белебей, в связи с чем вывеска пришла в негодность;

падение вывески  произошло  в результате  нарушения  технологии её монтажа, а именно:  вывеска  была закреплена только на профлисте вместо  крепления  на силовой каркас козырька; данное нарушение является  скрытым дефектом монтажа;

комиссия   заключила следующее:

- истцу в рамках договорных обязательств необходимо произвести замену  упавшей вывески на новую.

- осуществить  монтаж вывески согласно условиям договора.

12.03.2020 истцом  установлена вывеска на фасад стоимостью 72 935,80 рубля, что подтверждается актом  сдачи- приемки продукции.

По мнению истца,  в связи с тем, что  монтажные работы  по креплению конструкции производилась  ответчиком, именно он является  лицом, виновным в падении конструкции ввиду нарушения техники  проведения  монтажных работ.

Истец в адрес ответчика претензию  №  20/03  от 13.03.2020 с требованием возместить убытки в размере 105 045,60 рублей.

 Ответчик ответил письмом, отказав в удовлетворении претензии, указал, что  в данном случае усматривается   неправомерные  действия  третьего лица, которое своими силами внесло изменения в каркас конструкции, а именно: была  переварена конструкция и изменены места крепежей.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился   в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

12.03.2020  комиссией в составе  представителей, истца, ответчика, третьего лица  составлен акт, согласно которому комиссией выявлено следующее:

- в ночь   с 04.02.2020  на 05.02.2020  произошло падение  установленной вывески  на фасаде  здания в отделении Республиканского Государственного Автономного Учреждения Многофункциональный Центр предоставления государственных  и муниципальных услуг, расположенного в городе Белебей, в связи с чем вывеска пришла в негодность;

падение вывески  произошло  в результате  нарушения  технологии её монтажа, а именно:  вывеска  была закреплена только на профлисте вместо  крепления  на силовой каркас козырька; данное нарушение является  скрытым дефектом монтажа;

комиссия   заключила следующее:

- истцу в рамках договорных обязательств необходимо произвести замену  упавшей вывески на новую.

- осуществить  монтаж вывески согласно условиям договора.

При этом в указанном акте имеется отметка ответчика о том, что дефекта монтажа нет,  на момент   осмотра и составления акта каркас конструкции уже был изменен третьими лицами (переварен, изменены места крепежа), конструкция не соответствует  изначально  установленной (л.д. 16).

В связи с  имеющимися  замечаниями комиссией принято решение дополнительно обследовать место крепления и каркаса вывески, в  связи с чем был составлен дополнительный акт осмотра крепления   фасадной вывески. 

При этом доказательств вызова ответчика на повторный осмотр не представлены. 

Актом  осмотра  крепления фасадной  вывески филиала  РГАУ МФЦ  в городе  Белебей  от 12.03.2020 комиссией в составе представителей третьего лица  и подрядчика выявлено, что первоначальная вывеска, установленная  истцом в 2018 году после падения отремонтирована третьим лицом своими силами и установлена на место; силовой каркас  козырька  (с межцентровым  расстоянием  между   горизонтальными  частями  560  мм)  сохранен   в неизменном виде с момента  первоначального крепления в  2018; каркас состоит  из  профильных  труб серого цвета, обшит сверху  листом профнастила зеленого цвета; подрамник  вывески  переварен третьим лицом своими силами с первоначального  межцентрового   расстояния  между   горизонтальными  частями  760  мм на размер  560  мм, закреплен  насквозь через лист профнастила к силовому  каркасу козырька  кровельными  саморезами и болтами; кронштейны  крепления вывески 1  к подрамнику перенесены  на новые места в соответствии  с  плечами  крепления  на  переваренном   подрамнике; отверстия  на вертикальных элементах   подрамника вывески 1  отсутствуют; отверстия  на вертикальных элементах    силового каркаса  козырька  отсутствуют; на листе профнастила  зеленого цвета имеется  два ряда  отверстий  с межцентровым  расстоянием  между  горизонтальными  рядами   отверстий   760  мм, что соответствует  первоначальному размеру подрамника   вывески 1.

Комиссией сделаны следующие выводы: первоначальная вывеска, установленная  истцом в 2018 году,  была закреплена к листу профнастила зеленого цвета с межцентровым расстоянием   между  горизонтальным рядом отверстий 760 мм;  крепление   к силовому каркасу  козырька  при первоначальном   монтаже  в 2018  году  не осуществлялось.

 В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 12.11.2018  гарантийный срок   на результаты работ  установлен  12  месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного кодекса.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Результат работ передан истцу ответчиком по универсальному передаточному акту от 27.11.2018. 

Гарантийный срок, исходя из условий договора – 27.11.2019. 

С заявлением о наличии недостатков истец обратился к ответчику 06.03.2020. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что обратившись с заявлением о недостатках в пределах двухлетнего срока при рассмотрении настоящего дела истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 7.5 договора изменения в конструкции после сдачи-приемки могут быть произведены только с письменного согласия подрядчика, в противном случае субподрядчик не несет ответственности за любые поломки, неисправности и гарантийные обязательства прекращаются. 

Как следует из материалов дела, ответчик с причиной падения вывески, указанной в акте от 12.03.2020, не согласился, отметив, что  дефекта монтажа нет, каркас конструкции был изменен третьими лицами, конструкция не соответствует изначально установленной. 

Исходя из повторного акта осмотра от 12.03.2019, усматривается, что первоначальная вывеска, установленная в 2018 году, после падения отремонтирована третьим лицом своими силами.

При этом доказательств вызова ответчика на повторный осмотр, при котором составлен второй акт осмотра от 12.03.2019, материалы дела не содержат. 

Представленные истцом фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств.

Третье лицо в своем отзыве указало, что основной причиной падения вывески явилось ненадлежащее крепление вывески – не к каркасу козырька входной группы, а к листу профилированного железа саморезами. 

Также указало, что 12.03.02020 истцом были произведены работы по замене фасадной вывески. 

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Истец утверждает, что недостаток являлся скрытым. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что при приемке выполненных ответчиком работ он не мог определить, что нарушена технология монтажа конструкции; УПД подписан без замечаний; истец не доказал, что недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работы ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что поскольку в конструкцию вывески самовольно, в нарушение п. 7.5. договора были внесены изменения, невозможно сделать вывод о нарушении монтажа вывески при отсутствии первоначальных результатов  работ выполненных ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 99 535,80 руб. – убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крепление вывески на профлисте вместо крепления на силовой каркас козырька является скрытым  дефектом монтажа, установление факта отсутствия крепления к силовому каркасу возможно только путем полного демонтажа вывески и профнастила, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку  в силу п. 7.5. заключенного между сторонами договора, изменения в конструкции после сдачи-приемки могут быть произведены только с письменного согласия подрядчика, в противном случае субподрядчик не несет ответственности за любые поломки, неисправности и гарантийные обязательства прекращаются. 

Из повторного акта осмотра от 12.03.2019, имеющегося в материалах дела усматривается, что первоначальная вывеска, установленная в 2018 году, после падения отремонтирована третьим лицом своими силами, при этом доказательств вызова ответчика на повторный осмотр, при котором составлен второй акт осмотра от 12.03.2019, материалы дела не содержат. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при осмотре крепления фасадной вывески и составлении акта 12 марта 2020 г., возражений относительно нарушений при проведении монтажных работ ответчиком на момент осмотра не было заявлено, отклоняется поскольку  в акте от 12.03.2020 г. в возражениях ответчика указано, что дефекта монтажа нет (Т.1, л.д. 16).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу № А65-14866/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова