г. Владимир

«05» июля 2022 года                                                       Дело № А38-2605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А38-2605/2021, 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 16.11.2020 № 922.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2021 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 №25-04/28919 сроком действия до 31.12.2022.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее – Общество, налогоплательщик) зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган).

Обществом 13.09.2019 представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, в соответствии с которым подлежит уплате сумма страховых взносов в размере 3 833 525 руб. 69 коп., в том числе, на обязательное пенсионное страхование - 3 169 236 руб. 96 коп., на обязательное медицинское страхование - 734 686 руб. 95 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (- 117 539 руб. 93 коп.), на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - 47 141 руб. 71 коп.

Обществом 29.01.2019, 01.02.2019, 08.05.2019, 13.09.2019 представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2018; размер начисленных по данным расчетам сумм к доплате не изменился.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за данный период, в ходе которой установлено, что Общество выплачивало физическому лицу ФИО4 вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, не исчисляя и не уплачивая с указанных сумм страховые взносы.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 27.12.2019 № 720.

  По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 16.11.2020 № 922 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 760 495 руб.

 Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 8 802 473 руб. 13 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 829 452 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 2 973 020 руб. 73 коп., пени - 2 952 694 руб. 82 коп.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 02.04.2021 № 7 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.11.2020 № 922.

  Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии признаков взаимозависимости у лиц, находящих в отношениях зятя и тещи.

Общество считает, что выплаты в пользу правообладателей, не являющихся авторами (наследников авторов, иных физических лиц, которые приобрели у автора исключительное право на произведение либо право использования произведения по лицензионному договору), не подлежат включению в объект обложения страховыми взносами, поскольку указанные физические лица не являются застрахованными лицами, в пользу которых уплачиваются страховые взносы.

По мнению Общества, переход права собственности от ФИО5 к ФИО4 на техническую документацию, являющуюся материальным носителем, не влечет перехода права на результат интеллектуальной собственности, содержащийся на таком материальном носителе и на авторство при изготовлении такой технической документации и конечного изделия.

Общество обращает внимание на то, что Инспекцией не было представлено доказательств соответствия производимого изделия какому-либо патенту, а также не было заявлено несогласия с выводами, содержащимися в письме Федерального агентства железнодорожного транспорта ФГБОУВС «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 16.03.2018 исх. № 004.02-13/38.

Одновременно Общество считает, что при определении размера  штрафных санкций не соблюдены принципы разумности и соразмерности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 13.04.2022 № 11/Т-22.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Инспекции в судебном заседании подержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ)), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона № 115-ФЗ), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 № 4528-1»О беженцах»: работающие по трудовому договору, в том числе, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Согласно пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между патентообладателем ФИО4 (лицензиаром) и Обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор  от 14.11.2003 № 1 на использование изобретения. По условиям данного договора лицензиату предоставляется исключительная лицензия на использование изобретения, охраняемого евразийским патентом № 000232, а также связанные с ним «ноу-хау» на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного договора по названному патенту предметом охраны является запорно-контрольное устройство, содержащее полый корпус, в котором размещены, по меньшей мере, один запорный элемент и одна пружина, и стальной трос, по меньшей мере, один конец которого пропущен через сквозное отверстие, выполненное в корпусе, отличающееся тем, что полость корпуса разделена на две ячейки, по меньшей мере, в одной из ячеек установлена гильза, в полости гильзы сообразно ей размещены, по меньшей мере, один запорный элемент и пружина, а сквозное отверстие выполнено вдоль вертикальной оси, проходящей через центр гильзы, при этом гильза установлена с возможностью вращения относительно этой оси, запорный элемент выполнен в форме усеченного конуса, в верхней части которого размещены с возможностью перемещения в горизонтальной плоскости и взаимодействия с внутренней поверхностью гильзы, по меньшей мере, два шара, пружина установлена между нижним основанием запорного элемента и корпусом, а полость гильзы выполнена в форме конуса по меньшей мере, в области размещения запорного элемента.

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 указанного договора).

По истечении срока действия договора лицензиат имеет право использовать изобретение лицензиара в объеме, предусмотренном договором, безвозмездно (пункт 13.5 данного договора).

Согласно реестру евразийских патентов по патенту № 000232 на запорно-контрольное устройство, изобретателем, патентовладельцем является ФИО4

 Роспатентом 14.11.2003 зарегистрирован за № 17778/03 лицензионный договор с Обществом, срок действия договора - 14.11.2015.

Между ФИО4 и Обществом 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в лицензионный договор № 1, в соответствии с которым Обществу передается право на использование технической документации, а также сопутствующих изделию «ноу-хау», в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанной технической документации. Техническая документация - свод документов, содержащих чертежи изделия «запорно-пломбировочное устройство» с описанием формулы изобретения изделия, владельцем которого является ФИО4 

Срок действия договора устанавливается до момента получения автором патентов на патентоспособные результаты интеллектуальной собственности, представленные в технической документации, и заключения на основании этих патентов нового лицензионного соглашения.

По данному дополнительному соглашению устройство запорно-пломбировочное, содержащее трос, пассивный конец которого жестко закреплен в корпусе, снабженным крышкой и стаканом, в которых выполнен сквозной канал для пропуска свободного конца троса и размещен механизм фиксации при запирании свободного конца троса, включающий в себя подпружиненный со стороны крышки сепаратор, имеющий радиальные отверстия с подвижно размещенными в них стопорными элементами в виде тел вращения, взаимодействующими при запирании с тросом, к которому со стороны крышки примыкает обечайка с установленными внутри нее стопорным диском, образованным, по меньшей мере, двумя секторными пластинами, и шайбой из упруго деформируемого материала, расположенной между стопорным диском и пружиной сепаратора, отличающееся тем, что внутренняя поверхность стакана состоит из двух частей с различными углами конусности, причем с меньшим углом конусности выполнена часть поверхности стакана, расположенная ближе к крышке, в отношение большего угла конусности к меньшему углу конусности этих частей составляет 1,5 - 3,0, крышка со стороны размещения сепаратора имеет выемку, охватывающую снаружи по бокам полностью не менее одного витка декомпрессированной пружины, установленной в выемке, а днище выемки выполнено коническим расширяющимся в сторону размещения сепаратора, при этом крепление пассивного конца троса выполнено его кернением.

По утверждению Общества, внесение изменений в лицензионный договор связано с истечением срока правовой охраны изобретения по евразийскому патенту № 000232, в связи с чем, вместо предоставления права на использование результатом интеллектуальной деятельности (изобретением) по данному патенту, стороны лицензионного договора определили его предмет как предоставление Обществу в пользование технической документации. 

Из пояснений Общества следует, что ему в пользование ФИО4 предоставлена техническая документация РСН.001.000. Данная документация приобретена ФИО4 у ФИО5 по договору купли-продажи технической документации от 12.06.2015. Но в технической документации отражено, что ее разработчиком является ФИО4

Как указало Общества, выпуск изделия ЗПУ «Блок-Гарант», производимого Обществом на основании евразийского патента на изобретение № 000232, завершен в 2008 году; в проверяемом периоде налогоплательщик производил изделия ЗПУ «Блок-Гарант М», ЗПУ «Блок-Гарант 3М» по иным техническим условиям.

Общество в проверяемом периоде (9 месяцев 2018 года) производило изделие ЗПУ «Блок-Гарант М», конструктивные особенности использования которого были защищены патентом № 006573, а с 04.09.2018 -  патентом на полезную модель № 122417; изделие ЗПУ «Блок-Гарант 3М», конструктивные особенности использования которого были защищены до 28.05.2018 патентом на полезную модель RU 115389 U1, после 28.05.2018 -евразийским патентом № 006573, с 04.09.2018 указанным патентом, а также патентом на полезную модель № 147499.

Согласно реестру евразийских патентов на изобретения по евразийскому патенту № 006573 по изобретению: запорно-пломбировочное устройство (варианты) изобретателями являются ФИО4, ФИО6, патентовладельцем Общества. Изобретение имеет индексы Международной патентной классификации Е05В 39/02 (2006.01) и G09F 3-03 (2006.01).

По патенту RU 115389 U1 на полезную модель: запорно-пломбировочное устройство (варианты) патентообладателями с 22.02.2018 являются ФИО4, ФИО7, авторами ФИО6, ФИО4, ФИО7 Из приложенного к заявлению описания полезной модели следует, что заявка, поданная 30.12.2011, описывает полезную модель к изобретению, имеющему индексы Международной патентной классификации Е05В 39/02 (2006.01) и G09F 3-03 (2006.01).

По патенту RU 147499 U1 на полезную модель: запорно-пломбировочное устройство патентообладателями с 22.02.2018 являются ФИО4, ФИО7, авторами ФИО6, ФИО4, ФИО7

По патенту RU 122417 U1 на полезную модель: запорно-пломбировочное устройство патентообладателями с 22.02.2018 являются ФИО4, ФИО7, авторами ФИО6, ФИО4, ФИО7

Таким образом, из представленным Обществом документов усматривается, что Общество в проверяемом периоде при изготовлении запорно-пломбировочных устройств использовало конструктивные особенности изделий, защищенные патентом на изобретение № 006573, изобретателем по которому является ФИО4, патентами на полезную модель RU 115389 U1, RU 147499 U1, RU 122417 U1, одним из авторов и патентообладателей по которым также является ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактов использования в деятельности Общества и при выпуске продукции формулы изобретения евразийского патента №000232 не установлено, не имеет существенного значения для дела, поскольку объектом обложения является выплаченное ФИО4 вознаграждение, а не выручка от фактического использования результатов интеллектуальной собственности.

Согласно корректирующих справок по форме №2-НДФЛ  за 2018 -  2019 годы полученные ФИО4 от Общества доходы отражены с кодом дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы».

В дополнительных соглашениях, заключенных после дополнительного соглашения от 28.12.2015, ФИО4 указан в качестве патентообладателя, его вознаграждение определено как текущие отчисления (роялти) на единицу (штуку) продукции, производимой по лицензии, в пунктах 3, 6 соглашений действующий в отношениях сторон договор назван лицензионным.

В карточке счета 76.3 «Расчеты по контрагенту ФИО4 за 01.01.2018 - 29.10.2018» выплаты, произведенные Обществом данному лицу, отражены как вознаграждение за предоставленные права, пополнение текущего счета (роялти).

По банковскому счету Общества указанные выплаты обозначены как вознаграждение за предоставленные права и за техническую документацию. По показаниям руководителя Общества ФИО8, на его пластиковую карту по письменной просьбе ФИО4 поступали денежные средства, перечисленные с сумм выплаченного вознаграждения по лицензионному договору с ФИО4; указанные суммы ФИО8 в последующем возвращал Обществу. Размер вознаграждения ФИО4 составлял процент от выручки от продажи произведенных ЗПУ; расчет сумм этого вознаграждения рассматривался генеральным директором Общества по предложению патентообладателя ФИО4

При этом, судом первой инстанции установлено, что 29.11.2005 ФИО4, ранее являвшийся основным акционером Общества, продал все 17 000 принадлежащих ему именных бездокументарных акций организации ФИО9 по цене 1 700 000 руб. По состоянию на 26.03.2021 (и в течение всего проверяемого периода) владельцем 17 000 акций Общества (100 %) на сумму 1 700 000 руб. являлась ФИО9 на основании договора купли-продажи акций от 29.11.2005, заключенного с продавцом ФИО4, передаточного распоряжения от 06.12.2005 № 718.

По данным Отдела ЗАГС ФИО9 является матерью супруги ФИО4 ФИО10

Исходя из положений статей 20, 105.1 НК РФ, характера семейных связей между ФИО4 и ФИО9, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между указанными лицами оказали  влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами в силу их взаимозависимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии фактического использования Обществом в проверяемом периоде правами на результаты интеллектуальной деятельности, защищенные патентами, изобретателем, автором, патентообладателем по которым являлся ФИО4, последним и Обществом, являющимися взаимозависимыми лицами, формально составлено соглашение, по условиям которого предметом использования Обществом являлась техническая документация, предоставленная ФИО4 Действительным экономическим содержанием операций по выплате Обществом вознаграждения ФИО4 являлась оплата предоставленных последним прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Оформление между взаимозависимыми лицами дополнительного соглашения от 28.12.2015, по условиям которого Обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, в рассматриваемом случае являлось инструментом сокрытия объекта обложения по страховым взносам.

По утверждению заявителя, по дополнительному соглашению от 28.12.2015 ФИО4 предоставлена техническая документация РСН.001.000, приобретенная им по договору купли-продажи от 12.06.2015 по цене 50 000 руб. у ФИО5 В качестве доказательства оплаты по данному договору Обществом представлены письменные пояснения ФИО5 от 30.11.2021 и ФИО4 от 30.11.2021.

Вместе  с тем, в соответствии с приказом Общества от 19.01.2011 № 2-к/у-11 ФИО5 с 01.04.2004 состоял в трудовых отношениях с Обществом, он 19.01.2011 уволен с должности заместителя главного инженера по подготовке производства в связи с сокращением штата работников. Приказом Общества от 02.10.2017 № 12-к/п-17 ФИО5 с 02.10.2017 принят на работу в Общество на должность главного конструктора, в должностные обязанности которого входит руководство по созданию новых и модернизации существующих конструкций изделий.

В технической документации РСН.001.000 отражено, что ее разработал ФИО4 08.08.2015. По данным сведений по форме 2-НДФЛ ФИО5 в 2015 году получал доход только от ООО «Элемент», в котором являлся генеральным директором; доходы, полученные от ФИО4, для целей налогообложения на дату рассмотрения спора не отражены. 

В качестве генерального директора ООО «Элемент» ФИО5 подписаны заключение, протокол технического аудита от 02.09.2015, в которых отражены выводы относительно использования технической документации РСН 001.000 в производстве изделия ЗПУ «Блок-Гарант М».

ФИО5 (в период трудовых отношений с Обществом) указан в качестве разработчика документации Общества по изделию ЗПУ «Блок-Гарант 3М» записями в ней от 19.05.2005, от 11.01.2007, от 23.01.2007, от 16.03.2009, по изделию ЗПУ «Блок-Гарант М» записями в ней от 17.05.2005, от 23.01.2007, от 11.07.2007, от 16.03.2009.

По показаниям руководителя Общества ФИО8 главный конструктор Общества ФИО5 контролировал процесс производства запорно-пломбировочных устройств. При этом, как показали ФИО8 и ФИО11, являвшийся руководителем Общества по 30.11.2017, запорно-пломбировочные устройства, производимые до и после заключения дополнительного соглашения от 28.12.2015, ничем не отличались.

С учетом совокупности представленных доказательств судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что договор с ФИО5 на приобретение технической документации заключен ФИО4 формально, для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищаемых по принадлежащим ему патентам. Фактически ФИО5, являвшийся главным конструктором Общества, еще до заключения с ФИО4 договора купли-продажи от 12.06.2015 участвовал в разработке технической документации Общества на производимые изделия и контролировал процесс производства в отношении этих изделий, конструктивные особенности производства которых были защищены патентами, автором и патентообладателем по которым выступал ФИО4

В рассматриваемом случае осуществление без заключения лицензионного договора фактического использования Обществом прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих взаимозависимому лицу ФИО4, не является основанием для освобождения от обложения страховыми взносами выплаченного ФИО4 вознаграждения, поскольку оформление фактически сложившихся отношений заключением лицензионного договора зависит исключительно от воли указанных взаимозависимых лиц, заинтересованных в сокрытии данного объекта обложения.

С учетом изложенного выплаченное в проверяемом периоде ФИО4 вознаграждение носило характер оплаты за право использования результатов интеллектуальной деятельности, облагаемой страховыми взносами. Инспекцией правомерно начислены Обществу недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в общей сумме 8 802 473 руб. 13 коп., пени, штраф за ее неуплату.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, определенный налоговым органом, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельствам совершения правонарушения. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

          В этой связи суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

          Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Уплаченная по платежному поручению от 21.03.2022 № 693 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу       № А38-2605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Краснооктябрьский завод металлоизделий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 № 693.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                             М.Н. Кастальская