Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19729/20-54-105

08 июля 2020 г.

г. Москва

                                                                                                    

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2020 г.

 

Арбитражный суд в составе:                                                                          

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4, 3) ООО «Зеленстрой-К»

о взыскании 1 770 287,36 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по дов. № 01/20 от 17.01.2020 года, ФИО6 по дов. № 01/20 от 17.01.2020 года;

от ответчика: ФИО7 по дов. № 77АГ1828103 от 26.08.2019г.;

от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 09.01.2020г., 2) ФИО7 по дов. от 12.06.2020г, 3) ФИО7 по дов. от 09.01.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 770 287  рублей 36 копеек за период с 28.08.2019 года по 27.01.2020  в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате действий ответчика в связи с уклонением от предоставления доступа к электрощитовой в здании по адресу 

<

...>, в которой находятся электрические рубильники, в связи с чем, истец был вынужден арендовать электрогенераторы, ежемесячные расходы на содержание которых, составляют сумму убытков.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании иск оспорил, указав, что истец неоднократно обращался в энергетические компании с требованиями прекратить подачу электроэнергии, указывает, что причиной отсутствия электроэнергии в помещениях истца является наличие электрогенераторов, которые могут создать обратное напряжение, а не виновные действия ответчика, а также АО «Мособлэнерго» для решения вопроса по восстановлению энергоснабжения рекомендовало истцу обратиться к ООО «Зеленстрой-К», указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку из действий истца усматривается, что он не стремится к возобновлению энергоснабжения. Указывает, что между уклонением ответчика в предоставлении доступа к электрощитовой и затратами истца вызванными отключением энергоснабжения отсутствует причинно-следственная связь. С вопросом об установлении сервитута истец к ответчику не обращался. Также ответчик не доказал размер заявленных к взысканию убытков, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несения расходов связанных с обслуживанием именно электрогенераторов.

Третьи лица представили письменные пояснения на иск, поддерживают позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 922,2 кв.м. на цокольном, первом, втором, третьем и техническом этажах здания по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012 (кадастровый номер 50-50-11/040/2011-060). Истец является собственником нежилого помещения, площадью 10,9 кв.м. в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, на основании договора купли продажи от 19.12.2012 (кадастровый номер 50-50-11/040/2011-059). Кроме этого, Истцу принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м. в цокольном этаже, помещение VI (кадастровый номер 50-50-11/147/2012-169); 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м. в цокольном этаже, помещение V ( кадастровый номер 50-50-11/081/2011-097 ); 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 0,7 кв.м. в цокольном этаже, помещение XI (кадастровый номер 50-50-11/081/2011-098).

ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 224,2 кв.м. на втором этаже, пом. YIII с кадастровым номером 50-50-11/040/2011-050; нежилого помещения площадью 120,3 кв.м. в цокольном этаже пом. XII с кадастровым номером 50-50-11/040/2012-267.

При этом, в цокольном этаже располагается несколько нежилых помещений, права собственности на которые принадлежат Истцу и Ответчику, а также другим собственникам здания по долям, а именно:

-  нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м. - тепловой узел. Указанное выше помещение принадлежит на праве собственности в 1/2 доле Истцу и в 1/8 доле Ответчику ФИО2, в 1/8 доле ООО «Зеленстрой -К», в 1/8 доле ФИО3, в 1/8 доле ФИО4

-  нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м., помещение V-электрощитовая принадлежит на праве собственности в 1/2 доле Истцу и 1/8 доле Ответчику ФИО2, в 1/8 доле ООО «Зеленстрой-К», в 1/8 доле ФИО3, в 1/8 доле ФИО4 Истец указывает, что в указанном помещении площадью 4,7 кв.м. расположен единственный ввод электричества в здание и находятся электроприборы, в том числе электросчетчики, обслуживающие все нежилые помещения и всех сособственников в этом здании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с августа 2019 года ФИО2 уклоняется от предоставления доступа представителям ООО «Коммершиал пропертис» в помещение электрощитовой. 

Истец указывает, что неоднократно звонил Ответчику, направлял телеграмму, а также проект соглашения о порядке использования и предоставления доступа в помещение электрощитовой, которое было необходимо для исполнения своих обязательств по Договору энергоснабжения здания № 1939 от 10.06.2019 г., а ФИО2 оставляла все без ответа и удовлетворения. 

Невозможность доступа Истца в помещение электрощитовой и препятствование в этом со стороны Ответчика подтверждается Актом от 13 сентября 2019 года, составленным с участием представителя АО «Красногорскэлектросбыт» и в результате возникновения этой спорной ситуации ООО «Коммершиал лропертис» было вынуждено обратиться в АО «Красногорскэнергосбыт» с заявкой на временное ограничение энергоснабжения здания (которое было произведено сотрудниками Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» 13 сентября 2019 года).

14 ноября 2019 года в помещения, принадлежащие ООО «Зеленстрой-К», ФИО4, ФИО2 и ФИО3 было подано электрическое напряжение, а в помещениях, принадлежащих ООО «Коммершиал пропертис», электричество не появилось до настоящего времени. Истец связывает указанные обстоятельства с тем, что  электрические рубильники находятся в помещении электрощитовой, которое в свою очередь находится внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В связи с изложенным Истец, с целью выполнения обязательств перед своими арендаторами, вынужден был произвести значительные финансовые вложения, а именно: арендовать несколько электрогенераторов, подключить их, и таким разом обеспечивать электричеством помещения, которые принадлежат истцу. В соответствии с расчетом истца ущерб, вызванный необходимостью обеспечения работы электрогенераторов, составляет 1 770 287  рублей 36 копеек за период с 28.08.2019 года по 27.01.2020.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что истец неоднократно обращался в энергетические компании с требованиями прекратить подачу электроэнергии, указывает, что причиной отсутствия электроэнергии в помещениях истца является наличие электрогенераторов, которые могут создать обратное напряжение, а не виновные действия ответчика, а также АО «Мособлэнерго» для решения вопроса по восстановлению энергоснабжения рекомендовало истцу обратиться к ООО «Зеленстрой-К», указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку из действий истца усматривается, что он не стремится к возобновлению энергоснабжения. Указывает, что между уклонением ответчика в предоставлении доступа к электрощитовой и затратами истца вызванными отключением энергоснабжения отсутствует причинно-следственная связь. С вопросом об установлении сервитута истец к ответчику не обращался. Также ответчик не доказал размер заявленных ко взысканию убытков, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несения расходов связанных с обслуживанием именно электрогенераторов.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

В материалы дела представлена претензия исх.№32 от 17.09.2019 г., из которой следует, что истец предъявляет требования о взыскании ущерба в размере 159 229,74 руб. по состоянию на 17.09.2019.

Претензия от 03.03.2020 № 32/1 направлена ответчику после принятия искового заявления к производству.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление в части требований о взыскании убытков за период с 18.09.2019 года по 27.01.2020 года без рассмотрения.

Относительно требований о взыскании убытков за период с 28.08.2019 года по 17.09.2019 года суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в силу упомянутой законодательной нормы истец должен доказать, что нарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, т.е., что отключение электроэнергии произошло вследствие неправомерных действий ответчика и продолжилось в спорный период, также истец должен доказать размер убытков.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении.

Так истцом не представлено доказательств того, что именно факт не допуска ответчиком истца к электрощитовой повлек за собой возникновение убытков.

В материалы дела представлено письмо исх.№20 от 26.08.20219 от истца в адрес АО «Мособлэнерго» и АО «Красногорскэнергосбыт» с просьбой произвести временное прекращение подачи электрической энергии с 27 августа 2019 года в связи с наличием бездоговорного потребления на объекте.

29.08.2019 в адрес АО «Красногорскэнергосбыт» по электронной почте было также направлено письмо с просьбой срочно отключить подачу электроэнергии и провести проверку по факту кражи электроэнергии

Также в материалы дела представлено письмо исх. №КР-284 от 19.02.2020  от АО «Мособлэнерго» из которого следует, что ограничение подачи напряжения непосредственно в самом здании происходит из-за установленного истцом в своей части здания электрогенератора. При подаче энергоснабжения во вторую часть здания, это может повлечь обратное напряжение и создать аварийную ситуацию, в том числе с возникновением короткого замыкания и выходом оборудования из строя.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что отсутствие в здании электроэнергии и установка электрогенераторов произведены в результате действий истца.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между предполагаемым ограничением ответчиком доступа в электрощитовую, предполагаемым фактом бездоговорного потребления ответчиком энергии и необходимостью требовать отключения электроэнергии во всем здании и установки в связи с этим электрогенераторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины и противоправных действий.

Кроме того, суд учитывает, что представленные в материалы дела чеки и товарные накладные о покупке дизельного топлива и прочих сопутствующих товаров не имеют адресного указания на то, что данные товары приобретаются именно для обслуживания электрогенераторов на спорном объекте и необходимы для его обслуживания.

Также, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд усматривает в действиях Истца злоупотребление правом, поскольку в случае, если бы энергия не была отключена (по требованию истца), истец потреблял бы энергию, поставляемую энергетическими компаниями и нес в соответствии с потребленными объемами затраты. Основания для перекладывания затрат по оплате потребляемой истцом электроэнергии на ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств ясно усматривается, что истец заблаговременно установил электрогенераторы, после чего обратился с требованиями о незамедлительном отключении здания от электроэнергии. 

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 149, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части взыскания убытков за период с 28.08.2019 года по 17.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказать.

В части требования о взыскании убытков за период с 18.09.2019 года по 27.01.2020 года исковое заявление оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета РФ 24 925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 28.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        Т.Г. Голоушкина