АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12107/2024

г. Владивосток

27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ПРОЕКТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" (ИНН  2536271084, ОГРН 1142536002410)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (ИНН  7743130122, ОГРН 5157746108890)  

о взыскании 597 425 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ""ТАЛОС КОНСТРАКШН" о взыскании  575 000 руб. основного долга по договору от 20.02.2024 № ТК/ОУ-24/01 на оказание  услуг по проведению строительно-технической экспертизы, 22 425 руб. неустойки за  период с 18.05.2024 по 25.06.2024, и по день фактического исполнения обязательства.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 27.08.2024 согласно  части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив  ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом  изготовлено мотивированное решение.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного  обязательства.  

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, по  существу требования не оспорил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

20.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Талое  Констракшн» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «ГАРАНТ» (Исполнитель) заключен договор № ТК/ОУ-24/01 на  оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (далее - Договор),  по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель  Для доступа к материалам дела № А51-12107/2024 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных работ на объекте: «А-отель  Амурский залив, расположенный по адресу: 

<

...>» в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).  

Услуги оказываются в объеме вопросов, указанных в Приложении № 1 к  Договору. Результаты работы по Договору оформляются актом приема-сдачи  выполненных работ, который подписывается сторонами (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 575 000  руб. согласно Протоколу согласования цены (Приложение № 2 к Договору).  

Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги, предусмотренные  Договором, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № 2402/04 от 07.05.2024,  подписанный сторонами Договора без замечаний и возражений.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата производится путем  перечисления стоимости услуг, указанной в пункте 3.1, на расчетный счет Исполнителя  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ и  после предоставления Заказчику счета на оплату.  

В нарушение условий Договора обязанность по оплате услуг по проведению  строительно-технической экспертизы ООО «Талое Констракшн» не исполнена.  

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ  послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.5.  договора неустойки за период с 18.05.2024 по 25.06.2024 в сумме 22 425 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора ООО Проектно-диагностический  центр «ГАРАНТ» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности,  неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат  регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не  регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753  ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Факт выполнения истцом работ на сумму 575 000 рублей подтвержден  материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 2402/03 от 07.05.2024,  подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, и  ответчиком не оспаривается.  

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом  работ по договору, которая в установленные договором сроки не исполнена. Ответчик  наличие задолженности в размере 575 000 рублей руб. не оспорил.  

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден  материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день  рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  22 425 руб. за период с 18.05.2024 по 25.06.2024, и по день фактического исполнения  обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  Заказчиком услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается  материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд  признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

По состоянию на 27.08.2024 (дата вынесения решения) размер неустойки за  период с 18.05.2024 по 27.08.2024 составляет 58 650 руб.  

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты  долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию пени в размере 0,1%, начисляемые на  сумму основного долга 575 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024  по дату полной оплаты долга.  

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела  доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения  обязательства самим ответчиком, в связи с чем суд не находит правовых оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАЛОС КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ"  575000,00 руб. основной задолженности, 58650,00 руб. санкций, 14949,00 руб.  государственной пошлины.  

Пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы  575000,00 руб. взыскивать, начиная с 28.08.2024, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Буров А.В.