950/2023-190021(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10376/23

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу №  А40-10376/23 по иску АО "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо:  ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании задолженности;  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в сумме 7 561 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-7052/21 с  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго»  взыскано 7 561, 99 руб. долга, 1 877, 52 руб. пени, а также 457,20 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области истцу был  выдан исполнительный лист серия ФС № 036614915, который был исполнен частично на сумму 2  334,72 руб.  

По истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа,  Управление Федерального казначейства по Ростовской области письмом от 06.12.2022 сообщило  АО "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" о невозможности исполнения требований исполнительного  

документа, а также о возможности отзыва исполнительных листов и предъявления исковых  требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств  соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерству обороны  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о  взыскании неоплаченных основным должником денежных средств в субсидиарном порядке.  

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет  субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного  должника суммы задолженности.  

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное)  учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение  работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления,  финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств  соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных  средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое  обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.  

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей,  распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными  внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Подпунктом 2 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств  федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему  получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его  денежных обязательств.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях истца,  поскольку истцом не доказано отсутствие возможности взыскания долга с основного должника.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не предпринял каких-либо зависящих от  него действий, направленных на получение согласия территориального финансового органа  Министерства обороны РФ для исполнения исполнительного листа. Доказательства  неисполнимости выданного исполнительного документа истцом не представлены. Кроме того,  каких-либо иных мер по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным  

документом в УФК по Ростовской области, истцом и УФК по Ростовской области не  предпринималось.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к  субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При  этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если  основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от  него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательства отказа должника  удовлетворить требования истца, кроме того, материалы дела не содержат доказательства  отсутствия у основного должника достаточных средств, выделенных лимитов денежных средств  для исполнения судебного акта.  

Как верно отметил суд первой инстанции, оригинал исполнительного листа находится у  взыскателя до настоящего момента, в связи с чем он имеет возможность обратиться в  территориальный орган федерального казначейства, что создает ситуацию, при которой денежные  средства по нему могут поступить на счет взыскателя в любой момент.  

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и  обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-10376/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина