ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2444/2023

20 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2023 по делу № А39-2444/2023,

 

по иску Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский», с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», о взыскании 2 231 550 руб. стоимости утраченного имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» - ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023 сроком действия три года (т.2 л.д. 13-14);

от третьего лица - государственного бюджетного учреждения «Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети- Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Администрации стоимость утраченного имущества в размере 2 231 550 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, назначить по делу комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец может получить возмещение вреда с непосредственных виновников, причинивших ущерб, установленных в рамках уголовного дела; истец не исполнил требования суда первой инстанции по предоставлению оригиналов документов на которых основывается его исковое заявление; считает договор на доращивание молодняка КРС от 15.12.2010 года №3 мнимой сделкой, которая фактически не была исполнена относительно передачи животных и перечисления денежных средств; договор безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08.2014 №11 является односторонним изменением договора № 3 и является, сделкой совершенной лишь для вида; заявитель считает, что доход в виде привеса является собственностью Общества; расчет ущерба, выполненный истцом, является необоснованным и неправильным; судом не учтены свидетельские показания об отсутствии поступления животных в адрес Общества; суд неверно применил срок исковой давности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения «Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных» его правопреемником – государственным бюджетным учреждением «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу назначена экспертиза.

19.06.2024 от Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 110/1.1-3-24, 111/3.1-3-24 от 27.05.2024.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 производство по делу № А39-2444/2023 возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях изложило свою позицию по делу, указало, что было извещено о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 между муниципальным унитарным предприятием Ковылкинского муниципального района «Мокшанкое» и ООО «Коломасовский» был заключен договор на доращивание молодняка КРС № 3.

Согласно акту приема - передачи от 15.12.2010 Обществу передан забиркованный молодняк КРС (телки) в количестве 31 голов.

На основании актов вскрытия трупа животного от 15.04.2012  и 27.04.2012, подписанных директором Общества ФИО2, ветврачом ФИО3, веттехником ФИО4 и директором МУП «Мокшанкое» зафиксировано выбытие 2 голов КРС, переданных по договору на доращивание молодняка КРС № 3 от 15.12.2010, что подтверждается инвентарными номерами, указанными в актах от 15.04.2012  и 27.04.2012 и в акте приема - передачи от 15.12.2010.

На основании постановления Администрации Ковылкинского муниципального района от 19.06.2012 №929 МУП «Мокшанкое» ликвидировано с 15.11.2012.

По акту приема - передачи имущества от 13.08.2012 Администрация приняла у МУП «Мокшанкое» в казну муниципальное имущество: коровы (КРС) в количестве 85 голов, в том числе КРС в количестве 29 голов, находящихся у Общества по договору на доращивание молодняка КРС № 3 от 15.12.2010.

На основании статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решением Управления антимонопольной службы по Республики Мордовия от 29.07.2014 №1575 дано согласие на предоставление ООО «Коломасовский» муниципальной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

В соответствии с вышеуказанным решением 12.08.2014 между Администрацией (Ссудодателем) и Обществом (Ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов №11.

Срок безвозмездного пользования имущества устанавливается на период с 12.08.2014 по 12.08.2024 (на 10 лет). Целевое назначение передаваемого имущества - производство сельскохозяйственной продукции.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2014 Администрация передала в безвозмездное пользование крупный рогатый скот в количестве 29 голов.

Пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что в случае:

выбраковки животных из основного стада этот факт оформляется актом приема - передачи основных средств;

забоя молодняка животных и взрослого скота на откорме, а также реализации животных в живом весе необходимо восстановить стадо за счет поголовья имеющегося в организации;

вынужденного забоя молодняка животных и взрослого скота оформляются акты на выбытие животных с приложением заключения ветеринарного врача Ковылкинского муниципального района о причинах забоя животного, с приложением накладной на оприходование продукции от забоя.

Как указал истец, предусмотренные пунктом 2.3.2 документы в адрес Администрации Общество не направляло.

В соответствии с распоряжением Администрации №452-ро от 27.10.2022 «О проведении инвентаризации крупного рогатого скота» проведена инвентаризация КРС, в том числе переданного Обществу в рамках договора №11 от 12.08.2014.

В результате проведенной инвентаризации 16.11.2022 комиссией выявлено отсутствие у Общества КРС, переданного по договору №11 от 12.08.2014.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено досрочное расторжения договора по требованию Ссудодателя при использовании Ссудополучателем имущества не в соответствии с условиями договора, при ухудшении состояния имущества, определенного в результате проверки Ссудодателем.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных от 09.01.2023 г. №02/2023 рыночная стоимость одной головы КРС по состоянию на 30.12.2022 составляет 76950руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть муниципальное имущество либо возместить его стоимость в размере 2231550руб. (76950руб. х 29 голов) осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска  в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Утверждение Общества о не подписании договора на доращивание молодняка КРС № 3 от 15.12.2010, договора безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов №11 от 12.08.2014, не принимается апелляционным судом, в том числе в силу выводов, изложенных в заключении Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 110/1.1-3-24, 111/3.1-3-24 от 27.05.2024:

«По вопросу № 1

«1. Кем выполнена подпись от имени директора ООО «Коломасовский» КВ. ФИО2 в договоре безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08,2014 МП (лист 3 договора), акте приема-передачи крупного рогатого скота (приложение к договору безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08.2014 года №11 (лист 3 акта) в графе «Ссудополучатель»?»

Решить вопрос «Кем выполнены подписи от имени директора ООО «Коломасовский» ФИО2, расположенные

• в договоре безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08.2014 № 11 на 3 листе в графе «Ссуполучатель» в строке «Директор ООО «Коломасовский» _____ ФИО2»;

• в акте приема-передачи крупного рогатого скота от 12.08.2014 (приложении к договору безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08.2014 № 11);

-        на 3  листе  в графе «Члены  комиссии:»  в  строке  «Директор ООО «Коломасовский»        ФИО2»;

-        на    3    листе    в    графе    «Принял:» в строке «Директор ООО «Коломасовский»        ФИО2»,

самим ФИО2 или другим лицом (другими лицами)?»

не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по вопросу № 1.

Все эти подписи выполнены в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор или совокупность таких факторов, действовавших на исполнителя (исполнителей) этих подписей, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по вопросу № 1.

 

По вопросу № 2

« 2. Кем выполнена подпись от имени директора ООО «Коломасовский» КВ. ФИО2 в акте пересчета поголовья КРС от 11 марта 2019 года, переданного по договору безвозмездного пользования №11 от 12,08.2014 (лист 3 акта)?»

Подпись от имени директора ООО «Коломасовский» ФИО2, расположенная в акте пересчета поголовья КРС от 11.03.2019, переданного по договору безвозмездного пользования № 11 от 12.08.2014, на 2 листе (третьей странице) в строке «Директор ООО « Коломасовский » ФИО2.», выполнена самим ФИО2 под действием «сбиваюпщх» факторов, носящих постоянный характер и связанных с изменением внутреннего состояния пишущего (возрастными изменениями, имеющимися хроническими заболеваниями и т.п.).

 

По вопросу № 3

«- 3. На одном или разных печатающих устройствах выполнены листы акта пересчета поголовья КРС от 11 марта 2019 года, переданного по договору безвозмездного пользования №11 от 12.08.2014?»

Печатный текст всех трёх страниц акта пересчета поголовья КРС от 11.03.2019, переданного по договору безвозмездного пользования № 11 от 12.08.2014, расположенный на двух листах, выполнен на одном печатающем, а именно знакосинтезирующем, устройстве с электрофотографическим способом печати (лазерном принтере, светодиодном принтере, копировальном аппарате или многофункциональном устройстве) с использованием одного картриджа.»

Оценив заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции обосновано счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Вопреки доводам жалобы арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота и выводов эксперта о невозможности установить подписанта договора 2014 года и акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что подпись ФИО2 выполнена другим лицом, следовательно, следует прийти к выводу, что все спорные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Между тем ответчиком не доказано, что стороны сделок их не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение, что исключает признание сделок недействительными по основаниям мнимости.

Факт реального исполнения договоров и его возмездный характер установлены судом, позиция ответчика не подтверждает доводы о мнимости сделки.

В отсутствии доказательств иного, суд апелляционной инстанции не может придти к выводу о фальсификации спорных договоров и актов к ним, а также о мнимости и недействительности указанных сделок.

Факт отсутствия у Общества муниципального имущества (КРС) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В указанных случаях ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном действующим законодательством порядке. Ущерб определяется комиссией, назначаемой ссудодателем, с привлечением уполномоченных служб.

Таким образом, положениями статьи 696 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи несет ссудополучатель.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемом случае факт передачи КРС в количестве 29 голов в рамках  договора безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов №11 от 12.08.2014 подтвержден актом приема-передачи от 12.08.2014, подписанным директором Общества ФИО2

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доказательств того, когда было утрачено спорное имущество материалы дела не содержат. Срок его безвозмездного пользования установлен до 12.08.2024.

О факте утраты спорного имущества Администрация узнала по результатам проведенной инвентаризации в ноябре 2022 года. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Размер убытков, подтвержденный Отчетом об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных от 09.01.2023 г. №02/2023, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не оспорен.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного муниципального имущества, в размере  2 231 550руб. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2023 по делу  № А39-2444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова