СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2180/2024-ГК

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А60-57747/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 30.08.2023;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 17.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Север Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2024 года по делу № А60-57747/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдизельсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Проект" (далее – ООО «Север Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдизельсервис» (далее – ООО «СДС», ответчик) о взыскании 4 937 245 руб. 50 коп. убытков, понесённых за ремонт своими силами оборудования в период гарантийного срока.   

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ООО «НГ-Энерго», третье лицо).

Решением суда от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации в области промышленного оборудования; использованная экспертом литература не имеет отношения к промышленному оборудованию, применима исключительно только к транспортным средствам; заключение эксперта не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы носят вероятностный характер, т.е. допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.  

Представитель ООО «Север Проект» ФИО4 (генеральный директор), которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, участие в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечил, о чем сообщил его представитель, подключившийся к веб-конференции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО «Северпроект-сервис» (заказчик) и ООО «СДС» (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 1706/21-Р (далее – договор). 

01.10.2021 в рамках соглашения о перемене стороны в обязательстве первоначальный заказчик (ООО «Северпроект-сервис») уступил новому заказчику - ООО «Север Проект» (истец) все права и обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался выполнить работы по ремонту агрегатов с применением своих собственных либо давальческих материалов и запасных частей.

В рамках данного договора в период с 02.09.2021 по 05.09.2021 силами ответчика были проведены ремонтные работы ДВС «Cummins КТА 50-G3» (серийный №25392729) ДЭС-3 КП-23 Верхне-Шапшинского месторождения при наработке 7909 моточасов. Сторонами составлен акт выполненных работ по ремонту агрегата от 05.09.2021.

19.10.2021 при наработке 8694 моточасов произошел выход из строя данного ДВС. При визуальном осмотре ДВС было обнаружено превышение уровня моторного масла в картере и рассухаривание впускного и выпускного клапанов ГВЦ 4L, о чем составлен Акт неисправности ДЭС-3.

В период с 23.10.2021 по 24.10.2021 были проведены работы по частичной разборке ДВС ДЭС-3, в ходе которого установлены повреждения, отраженные в акте выявленных повреждений ДВС ДЭС-3 от 24.10.2021. 

Согласно п. 5.4 договора при частичных ремонтах гарантия распространяется только на проведенные работы и замененные запасные части и действует в течение 3000 моточасов, но не более 6 месяцев. 

Как указывает истец, выход из строя оборудования произошел 19.10.2021, то есть до истечения гарантийного срока, в связи с чем, руководствуясь п. 3.1.5 договора ответчик обязан самостоятельно и за свой счет осуществить гарантийный ремонт.

В связи с отказом ответчика признания данного случая выхода оборудования из строя гарантийным и проведения гарантийного ремонта за свой счет и своими силами, истец обратился в ООО «Центр проектно-экспертных исследований» для проведения независимой экспертизы ДВС.

По результатам экспертизы была установлена причина выхода из строя ДВС – механическое воздействие на жиклер форсунки охлаждения поршня при проведении ремонтных работ четвертого левого цилиндра, которое привело к его надлому у основания в месте пайки. Заключение специалиста № 21/11-0141 представлено в материалы дела.

К аналогичному выводу пришел и официальный представитель фирмы Cummins в России (исх.№ 2386 от 03.11.2021).

Несмотря на заключение эксперта и мнение официального представителя фирмы Cummins в России, устанавливающие вину ответчика в отказе оборудования, ответчик не признал отказ оборудования гарантийным и не счел необходимым производить гарантийный ремонт.

В связи с отказом ответчика исполнять надлежащим образом обязательства по договору, 03.06.2022 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора. 

В целях разрешения вопроса проведения гарантийного восстановительного ремонта оборудования, истцом понесены затраты на проведение в рамках договора № 21/11-013 от 11.11.2021 с ООО «Центр проектно-экспертных исследований» экспертизы – 59 500 руб.; расходы на транспортировку оборудования; расходы на техническое освидетельствование ДЭС согласно договору № ДС-718.223 от 31.03.2022 с ООО «НГ-Энерго», являющемуся официальным дистрибьютором фирмы Cummins в России в размере 434 640 руб.; приобретение запасных частей для восстановительного ремонта на сумму 1 985 808 руб.; восстановительный ремонт оборудования в рамках договора              № ДС-718.227 от 15.06.2022 с ООО «НГ-Энерго», дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 в сумме 1 885 156,50 руб., выполнение работ по восстановлению каленвала в рамках договора № У/74/22 от 09.08.2022 с ООО «КАМСС» на сумму 58 760 руб. 

Общая сумма затрат заказчика на восстановление своего нарушенного права составила 4 937 245 руб. 50 коп.

29.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№132/22 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказал причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, экспертным заключением установлено иное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные      ст. 724 ГК РФ. 

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец считает, что ответчик не осуществил гарантийный ремонт, в связи с чем, им понесены убытки для восстановления нарушенного права в связи с ремонтом оборудования в иной организации в пределах гарантийного срока (п. 2 ст. 755 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в    ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая наличие спора между сторонами о причинах выхода из строя спорного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Экспертом представлено заключение № 633/08-3 от 28.07.2023, в соответствии с которым причиной отказа агрегата двигателя KTA50G3             № 25392729, исходя из предоставленных материалов, является неправильная работа топливной форсунки, в результате чего произошло неправильное распыление топлива и его детонация.

Из заключения эксперта следует, что каких-либо работ с топливной аппаратурой согласно Акту выявленных работ по ремонту агрегата двигатель Cummins КТА50 серийный номер 25392729 при наработке 7909,2 м/ч был выполнен ремонт, который был окончен 05.09.2021 года не производилось, поэтому работы, выполненные по данному Акту, не могли явиться причиной отказа ДВС. Данный дефект является эксплуатационным, т.е. недостаток, возник по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации (ТО и TP, Руководства по эксплуатации и технического обслуживания двигателей Cummins), и приведший к нарушению исправности или работоспособности (составной части).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причина отказа агрегата двигателя KTA50G3 № 25392729 - неправильная работа топливной форсунки, в результате чего произошло неправильное распыление топлива и его детонация.

По результатам анализа эксперт детально описал характер повреждений и привел аргументы, которые указывают на то, что данные повреждения не могут быть следствием причины, заявляемой истцом, а именно излом масляной форсунки поршня.

Согласно заключению эксперта излом носика масляной форсунки, как следует из предоставленных материалов, был образован в результате разборки заклинившего 4L цилиндра (Фотографии разборки 24.10.2021). Данная версия подтверждается следующими обстоятельствами:

Масляная форсунка омывает юбку поршня и предохраняет её от перегрева. При этом юбка поршня 4L не имеет следов перегрева (побежалости), которые бы просматривались на фотоиллюстрациях, а имеет повреждения в виде вертикальных задиров. Также при перегреве юбки поршня происходит «запирание» поршня в гильзе цилиндра, в результате расширения поршня, при этом неизбежно образуется повреждение шатуна (изгиб), т.к. возвратно-поступательное движение поршня (вверх-вниз) происходит в результате вращения коленвала, вращение с которого передается на поршень через шатун, при этом в данном случае не имеется повреждений шатуна, что указывает на то. что «запирания» поршня не было. Кроме того, сгорание топливо-воздушной смеси дизельного ДВС происходит в результате сжатия смеси (давления), чего при запирании поршня быть не может, поскольку не будет необходимого давления для сгорания смеси, т.е. не будут образованы характерные термические повреждения днища поршня, которые есть.

На представленных фотоиллюстрациях усматривается следующее: имеются термические повреждения днища поршня, данные повреждения образованы в результате неправильной работы топливной форсунки, которая имеет повреждения (коррозию), в результате чего происходит неправильное распыление топлива и его детонация.

По ходатайству истца эксперт допрошен в судебном заседании 30.11.2023, им даны подробные и детализированные ответы на поставленные вопросы. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации в области промышленного оборудования; использованная экспертом литература не имеет отношения к промышленному оборудованию, применима исключительно только к транспортным средствам; заключение эксперта не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы носят вероятностный характер.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 633/08-3 от 28.07.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные истцом и ответчиком, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование с учётом того, что недостатки устранены, и объект исследования не может быть натурно осмотрен.

Вопреки доводам жалобы, выводы о том, что каких-либо работ с топливной аппаратурой согласно акту выполненных работ по ремонту не производилось, данные работы не могли явиться причиной отказа ДВС; данный дефект является эксплуатационным, т.е. недостаток, возник по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности или работоспособности (составной части), носят не вероятностный, а категоричный характер.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доводы истца относительно ссылок на устаревшую литературу обоснованно отклонены судом, поскольку экспертом при исследовании не указаны конкретные пункты недействующих стандартов, которые существенным образом влияли бы на результаты исследования, в то время как экспертом исследован сам механизм образования спорных дефектов и приведена техническая аргументация причин поломки. Указанное эксперт подробно озвучил в судебном заседании 30.11.2023. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 633/08-3 от 28.07.2023 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 633/08-3 от 28.07.2023 отсутствуют.  

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причиной отказа агрегата двигателя является неправильная работа топливной форсунки, в результате чего произошло неправильное распыление топлива и его детонация.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела представлены помимо судебной экспертизы иные досудебные заключения сторон спора, в том числе заключение истца ООО «ЦПЭИ» №21-11-0141, на которое ответчиком представлена рецензия Уральской Торгово-промышленной палаты, и указаны замечания: отсутствие некоторых данных, фотографий, которые были сделаны во время осмотра 19.11.2021, указаны фотографии деталей, которые не имеют к нему отношения, так как были сделаны в процессе разборки 24.10.2021, а также фотографии, которые на момент осмотра технически были невозможны по причине недоступности данных деталей для съемки; не исследована и не дана должная оценка технически критичной неисправности топливной системы (не герметичность топливной форсунки), не раскрыты причинно-следственные связи повреждений деталей, не исследована работоспособность топливных форсунок измерительным методом, не проведен отбор проб технических жидкостей для лабораторных исследований на наличие топлива в системе смазки, не рассмотрена возможная поломка пружины или рассухаривание клапана, не исследовано техническое обслуживание, правильность регулирования клапанов, регулировка угла начала подачи топлива в цилиндры, качество применяемого топлива и др. Специалист ТПП указывает на следы прогара в результате перегрева головки поршня, следы прогара в результате неисправности топливной форсунки, следы прогара поршня первого цилиндра, которые говорят о том, что такое событие как «прогар поршня» было и ранее на этом двигателе и т.д.  

В связи с несогласием с заключением истца ответчик обратился в Общество «Р-ОЦЕНКА», представил заключение № 2031 от 03.12.2022, которым установлено, что причина выхода из строя двигателя не связана с ремонтными работами ответчика, т.к. причина в неисправности топливной форсунки, которая представлена истцом. Данным специалистом установлено, что техническое обслуживание ДВС производилось с систематическими грубыми нарушениями регламента (перечень приведен на стр.18 заключения). Специалистом Общества «Р-ОЦЕНКА» в итоге сделаны следующие выводы:  

1. Причиной выхода из строя двигателя KTA50G3 № 25392729, является оплавление поршня 4L цилиндра в результате нарушения качества распыла топлива, связанного с коррозией иглы распылителя топливной форсунки  

2. Выход из строя двигателя KTA50G3 № 25392729 не является следствием некачественно проведенного ремонта, согласно акта выполненных работ от 09.09.2021, определенном договором № 1706\21-Р от 16.06.2021 г., так как топливную аппаратуру ООО «СДС» не ремонтировало. Отказ двигателя связан с неисправностью топливной форсунки в результате эксплуатации Дизельной электростанции на некачественном топливе с содержанием воды, что, исходя из требований ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как эксплуатационный отказ двигателя – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта на некачественном топливе.

По результатам судебной экспертизы независимый эксперт, подписавший подписку о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также пришел к выводу о причинах выхода из строя двигателя  в результате неправильной работы топливной форсунки. 

Таким образом, тремя специалистами, обладающими специальными познаниями, сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком, поскольку работы с топливной аппаратурой ответчик не проводил, и причинами поломки агрегата истца. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик давал пояснения о неправильной регулировке топливной форсунки и ГРМ впускных/выпускных клапанов, указывал, что по истечении 9 часов работы после запуска агрегата произошло заклинивание форсунки, поломка штанги, которая была заменена, но форсунка установлена прежняя. Ответчик уведомлял письменно истца о том, что форсунку необходимо отправить на доработку подрядчику истца, пояснял, что предлагал эксперту истца в момент проведения исследования произвести отбор проб масла, однако эксперт отказался, сославшись на то, что это не влияет на результаты исследования. Ответчик настаивал на том, что двигатель после ремонта отработал 780 моточасов, что соответствует 32,5 дням, поломка произошла в одном цилиндре, остальные остались не повреждены, чего не могло быть при нарушении технологии выполнения работ. Как указывает ответчик, в дальнейшем при ремонте оборудования обществом «НГ-Энерго» в рамках договора № ДС-718.227 от 15.06.2022 последним были заменены топливные форсунки, чего не требовалось бы в том случае, если бы они были исправны (аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2023).  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика опровергнут результатами судебной экспертизы, а также иными заключениями специалистов, представленных в материалы дела, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ООО «СДС» отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-57747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова