АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2408/23 

Екатеринбург 

25 апреля 2023 г. Дело № А50-13894/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства агропромышленного комплекса Пермского края  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Минагро Пермского края,  заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 04.11.2022 по делу № А50-13894/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – руководитель  фермерского хозяйства, глава хозяйства ФИО1) – ФИО2  (доверенность от 23.01.2023, диплом);  

заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 03.03.2023 № 54,  диплом).  

Руководитель фермерского хозяйства обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа  Минагро Пермского края от 23.07.2021 № 25-01.1-02-231 в части включения  главы хозяйства ФИО1 в список лиц, в отношении которых принято  решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году в соответствии  с Порядком предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей  

растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного  страхования, утвержденным постановлением Правительства Пермского края  от 12.02.2020 № 67-п (далее – Порядок предоставления субсидий),  о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов руководителя фермерского хозяйства.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные требования удовлетворены,  обжалованная часть оспоренного приказа заинтересованного лица признана  недействительной, на Минагро Пермского края возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства  ФИО1, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо настаивает на правильности обжалованной части  оспоренного приказа, поскольку действия подателя жалобы направлены  на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов  в установленные сроки.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие  у суда оснований для восстановления руководителю фермерского хозяйства  пропущенного процессуального срока давности по заявленным требованиям.  

По мнению Минагро Пермского края, пропущенный срок не подлежит  восстановлению, поскольку глава хозяйства ФИО1 имел информацию  о принятой обжалованной части оспоренного приказа до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-17655/21.  

В отзыве на кассационную жалобу руководитель фермерского хозяйства  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 09.07.2021 глава хозяйства ФИО1 представил в Минагро  Пермского края заявку на получение субсидии в целях возмещения части затрат  на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород  и поголовья помесных коров с приложением документов с соответствии  с Порядком предоставления субсидий.  

23.07.2021 заинтересованным лицом принят приказ № 25-01.1-02-231,  которым глава хозяйства ФИО1 включен в список лиц, в отношении  которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году.  

Единственным основанием для руководителя фермерского хозяйства  в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе  

в предоставлении субсидии в 2021 году, послужило наличие задолженности  перед бюджетом в связи с нецелевым использования средств (пункты  1.15.1,.1.5.3 Порядка предоставления субсидий).  

Полагая, что оспариваемая часть обжалованного акта заинтересованного  лица нарушает права и законные интересы руководителя фермерского  хозяйства, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением 06.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно  к установленным по делу обстоятельствам, установив наличие оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока, исходили  из неправомерности оспоренной части обжалованного приказа Минагро  Пермского края, из наличия правовых оснований для признания её  недействительной, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2  статьи 201 названного Кодекса совокупность установленных обстоятельств в их  взаимной связи свидетельствует о том, что она не соответствует требованиям  действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права  и законные интересы главы хозяйства ФИО1 в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему бюджетному  законодательству Российской Федерации, а также практике его применения  на основании следующего.  

В силу статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется  в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.  Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также  физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются  на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных  доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи  с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров,  кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием  услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации  в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской  Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов  Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных  внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти  субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Государственная программа развития сельского хозяйства  и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья  

и продовольствия на 2013 – 2020 годы, утверждена Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.  

В целях реализации указанной программы Постановлением  Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена  государственная программа «Развитие сельского хозяйства и устойчивое  развитие сельских территорий в Пермском крае», целями которой  являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края  по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении  мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой  сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития  предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли,  повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство  и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных  и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских  территорий.  

Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п  утвержден Порядок предоставления субсидий.  

Приказом Минагро Пермского края от 05.04.2013 № СЭД-25-01.1-02-46  утверждено Положение о порядке ведения реестра получателей  государственной поддержки сельскохозяйственного производства, которое  устанавливает порядок ведения реестра получателей государственной  поддержки сельскохозяйственного производства и внесения в него изменений.  

Реестр формируется заинтересованным лицом ежегодно и включает,  в том числе, раздел 5 «Сельскохозяйственные товаропроизводители,  допустившие нецелевое использование бюджетных средств  и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края».  

Согласно пункту 1.5.3 названного Порядка субсидии предоставляются  сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в разделы 1, 2, 3, 6,  7 Реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного  производства, утвержденного Минагро Пермского края.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов  дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.07.2021 глава хозяйства  ФИО1 представил в Минагро Пермского края заявку на получение  субсидии в целях возмещения части затрат на содержание товарного поголовья  коров специализированных мясных пород и поголовья помесных коров  с приложением документов с соответствии с Порядком предоставления  субсидий.  

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, приказ  заинтересованного лица, в том числе его обжалованная часть, принят  23.07.2021, опубликован на его официальном сайте 26.07.2021.  

Глава хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным в обжалованной части  06.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.  

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия  обжалованной части оспоренного приказа послужили выводы Минагро  Пермского края о наличии задолженности у главы хозяйства ФИО1  

перед бюджетом в связи с нецелевым использования средств  (пункты 1.15.1,.1.5.3 Порядка предоставления субсидий).  

Вместе с тем, судами установлено, что в инициированных  заинтересованным лицом судебных процессах по делам № А50-25514/2021,   № А50-17655/21 рассматривался вопрос правомерности требований Минагро  Пермского края о возврате средств субсидий, не возмещение руководителем  фермерского хозяйства которых послужило основанием для его включения  в раздел 5 реестра получателей государственной поддержки  сельскохозяйственного производства, как лица, допустившего нецелевое  использование бюджетных средств, и отказа главе хозяйства ФИО1  в предоставлении спорной субсидии в 2021 году.  

В рамках указанных дел суды установили отсутствие со стороны  руководителя фермерского хозяйства нарушений требований названного  Порядка.  

 Из материалов рассматриваемого дела также следует, что  задолженность перед бюджетом на дату подачи 09.07.2021 заявки  на получение субсидии у главы хозяйства ФИО1 также  отсутствовала.  

Доказательств наличия иной задолженности, выявленной в рамках иных  контрольных мероприятий, заинтересованным лицом не представлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что  судебный акт по делу № А50-17655/21, из которого руководителю фермерского  хозяйства стало известно о том, что он не является лицом, допустившим  нецелевое использование бюджетных средств, вступил в законную силу  15.07.2022 (постановление апелляционного суда № 17АП-6614/2022-АК),  кассационный суд полагает, что срок на обжалование восстановлен судом  правомерно, заявленные требования рассмотрены по существу обоснованно.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений  в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о том, что нарушений бюджетного законодательства руководителем  фермерского хозяйства не допущено, полученные средства субсидии главой  хозяйства ФИО1 использованы по целевому назначению, суды  пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренной части  обжалованного приказа Минагро Пермского края, поскольку положенные  в её основу выводы подателя жалобы являются неверными по той причине,  что убедительных оснований наличия у руководителя фермерского хозяйства  задолженности по возврату денежных средств (просроченная задолженность  по возврату в бюджет субсидий) заинтересованным лицом, не приведено.  Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Утверждения Минагро Пермского края касаемо пропущенного  процессуального срока давности по заявленным требованиям опровергаются  

имеющимися в материалах дела доказательствами и исследованными судами  первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, основываясь  на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации  и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, из чего следует, что  основным условием восстановления процессуального срока для судебного  обжалования является уважительность причин пропуска. При этом, как  правомерно указано судами, законодательно не установлены какие-либо  критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального  срока, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом  обстоятельств дела. Судами также справедливо отмечено, что главой  хозяйства ФИО1 представлены достаточные доказательства  уважительности причин пропуска процессуального срока, о нарушении своих  прав руководителю фермерского хозяйства стало известно по результатам  рассмотрения дела № А50-17655/21, в рамках которого судом было  установлено, что он не является лицом, допустившим нецелевое использование  бюджетных средств. Оснований для переоценки выводов судов в указанной  части кассационный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования  главы хозяйства ФИО1 о признании недействительным приказа  Минагро Пермского края от 23.07.2021 № 25-01.1-02-231 в обжалованной  части.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая  правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2022 по делу   № А50-13894/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса  Пермского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Ю.В. Вдовин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00 

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 2:24:00 

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 0:49:00 

Кому выдана Вдовин Юрий Васильевич