ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1013/2021

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                     Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу № А05-1013/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление),  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу                          г. Архангельска управления ФИО3 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным пункта 1 постановления от 29.01.2021 по исполнительному производству                                    № 189708/20/29023-ИП в части запрета на перемещение судна с места хранения.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня                    Летняя Золотица; далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки невозможности действий в отношении судна как товара под иностранной юрисдикцией, факту нахождения судна у третьего лица в момент ареста, не применил правила очередности обращения взыскания и не дал оценки наличию иного имущества общества, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 на основании исполнительного листа от 23.11.2020 серии ФС № 034509826, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2337/2020, возбуждено исполнительное производство № 189708/20/29023-ИП на взыскание с общества в пользу кооператива 15 042 725,57 руб. долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, а также 75 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление вручено судебным приставом-исполнителем генеральному директору общества 16.12.2020, о чем имеется подпись на данном постановлении.  

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории                     г. Архангельска находится имущество должника: 2 транспортных средства и рыболовецкое судно АК-0804 «Дарья» (1/2 доля) 1986 года выпуска, порт приписки г. Архангельск. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2020 о наложении ареста на имущество должника № 29023/20/787946.

Судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актов о наложении ареста от 30.12.2020 произведен арест двух транспортных средств и находящегося на ремонте рыболовецкого судна АК-0804 «Дарья».

Постановлением от 31.12.2020 № 29023/20/790370 генеральный директор общества назначен ответственным хранителем рыболовного судна, установлено место хранения имущества: 

<

...> а также определен режим хранения – запрет на реализацию с правом беспрепятственного пользования. 

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества – рыболовного судна «Дарья» на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2021, пунктом 1 которого должнику запрещено осуществлять действия по перемещению судна с места хранения, установленного актом описи и ареста имущества от 30.12.2020 (

<

...>). Вторым постановлением от 29.01.2021 ответственным хранителем судна назначен кооператив (взыскатель).

Не согласившись с пунктом 1 постановления от 29.01.2021 по исполнительному производству № 189708/20/29023-ИП в части запрета на перемещение судна с места хранения, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, В числе прочего судебный пристав-исполнителя вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона                   № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.12.2020 следует его вынесение в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения имуществом – рыболовецким судном АК-0804 «Дарья», ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания арестом не предусмотрено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из предмета рассматриваемого спора, доводы общества о наличии у него иного имущества и имущественных прав, покрывающих сумму долга, о нарушении порядка наложения ареста, о несоразмерности   арестованного имущества сумме долга и иные доводы, касающиеся законности процедуры ареста, нахождении имущества на момент ареста у третьего лица, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.12.2020 по настоящему делу не оспаривается, а являлось самостоятельным предметом спора в деле № А05-4/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2021 по указанному делу в удовлетворении требований общества о признании частично незаконным постановления от 30.12.2020 отказано.

При этом как указано в заявлении общества, представленном в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя, против ареста судна при условии возможности его эксплуатации общество не возражает. Таким образом, следуя позиции заявителя, нарушение своих прав и законных интересов общество связывает исключительно с невозможностью перемещения судна с места хранения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

Ввиду неисполнения обществом требования исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности арестованного имущества – рыболовного судна «Дарья» 29.01.2021 вынес оспариваемое постановление, пунктом 1 которого должнику запрещено осуществлять действия по перемещению судна с места хранения.

Доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество представляло судебному приставу-исполнителю обоснование причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, сведения и документы о наличии иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, материалы дела не содержат.

При этом установленное судом первой инстанции намерение общества совершить выход судна за пределы границы Российской Федерации заявителем не опровергается и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие представленных судебному приставу-исполнителю документов, которые бы свидетельствовали о том, что должник не уклоняется от исполнения, у ответчика имелись основания для принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и введения ограничения на перемещение судна с места хранения, поскольку вывоз судна за пределы Российской Федерации может привести к затягиванию исполнения требований исполнительного документа при не обнаружении у должника иного ликвидного имущества для погашения долга, может привести к  возможной гибели судна в море или его аресту по решениям должностных лиц иностранных государств, нарушению прав взыскателя.

Доводы общества о необходимости соблюдения в ходе исполнительного производства требований таможенного законодательства правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 в оспариваемой части не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и само по себе не нарушает прав заявителя, не ограничивает его в реализации предоставленных ему прав на принятие при наличии на то оснований мер к снятию ареста на спорное имущество.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                    2021 года по делу № А05-1013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Е.Н. Болдырева

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

 

                                                                                                        Н.В. Мурахина