﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39067/2017

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от КИО СПб: представитель Кабинова В.Ю. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23740/2019) КИО СПБ

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-39067/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявление арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ Мьюзик»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 в отношении ООО «Топ Мьюзик» (ИНН: 7801364669, ОГРН: 1047855074805) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ Мьюзик» прекращено. 

В Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. о взыскании с СПб ГКУ «ГЦРПО» вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру в общем размере 229 041,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. поступило уточненное заявление. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением от 12.07.2019 суд ходатайство арбитражного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича удовлетворил, взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (ИНН 7813299686) в пользу арбитражного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича вознаграждение в размере 107 000 руб. и 7 996,70 руб. в возмещение фактически понесенных расходов на процедуру, взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000007) в пользу арбитражного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича вознаграждение в размере 107 000 руб. и 7 996, 70 руб. в возмещение фактически понесенных расходов.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных в пользу Арбитражного управляющего расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в просительной части уточненного заявления Арбитражный управляющий просил взыскать с Учреждения, Комитета фиксированную сумму вознаграждения за период с 19.04.2018 по 22.11.2018 в размере 214 000 руб. (размер вознаграждения за ноябрь 2018 арбитражным управляющим определен - 1000 руб. х 22 дня = 22 000 руб.), однако день - 22.11.2018 не подлежит включению в спорный период, поскольку полномочия временного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. 22.11.2018 (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, как указал Комитет, к судебному заседанию от 18.10,2018 в материалы дела поступил отчет временного управляющего от 10.10.2018, в соответствии с которым у должника отсутствует имущество достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, временный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение. Следовательно, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел возможность ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу, однако, с указанным ходатайством в суд не обратился. Таким образом, размер вознаграждения за период с 18.10.2018 по 21.11.2018 не подлежит взысканию с заявителей.

Вместе с тем, Комитет ссылался на то, что оасходы, понесенные арбитражным управляющим после принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, не подлежат возмещению, однако арбитражным управляющим в сумму 1315,6 руб. (квитанции ФГУП «Почта России») в том числе включена стоимость почтовых отправлений: чек № 4 от 02.04.2019 - 48,5 руб., чек № 2 от 02.04.2019 - 48,5 руб., чек № 3 от 02.04.2019 - 27,5 руб., чек № 27 от 03.12.2018 - 25,96 руб., чек № 28 от 03.12.2018 - 48,5 руб. (всего 198.96 руб.).

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (в настоящее время - СПб ГКУ «ГЦРПО») о признании ООО «Топ Мьюзик» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 производство по делу №А56-39067/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ Мьюзик» прекращено ввиду отсутствия средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителей на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для выплат расходов по делу о банкротстве и вознаграждения управляющего, Евстигнеев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив, что процедура наблюдения в отношении ООО «Топ Мьюзик» проводилась временным управляющим Евстигнеевым И.И. в период с 19.04.2018 по 22.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Топ Мьюзик», в период с 19.04.2018 по 22.11.2018, составляет 214 000 рублей.

Довод Комитета о том, что один день - 22.11.2018 не подлежит включению в спорный период, а также довод о том, что не подлежит возмещению вознаграждение за период с 18.10.2018 по 21.11.2018, поскольку в указанный период управляющий  обладал информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), однако своевременно с ходатайством о прекращении производства не обратился,  основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что расчет суммы вознаграждения определен судом первой инстанции арифметически и методологически верно.

Оснований для изменения правильного расчета арбитражного управляющего и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждаются понесенные арбитражным управляющим расходы за публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", а также за размещение сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, которые составили 15 993,40 руб.

Таким образом, в период процедуры банкротства - наблюдение -арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 15 993,40 руб., которые в порядке статьи 59 Закона о банкротстве должны быть ему возмещены за счет имущества должника или, в случае его отсутствия, за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-39067/2017/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков