Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8773/2017

г. Липецк

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  12.10.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   27.10.2017 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной                           онкологический диспансер», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская                       компания Юникс», г. Екатеринбург, Свердловской области

о взыскании 8 655 994  руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвоката (доверенность от                 03.05.2017 года), 

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2017 года),     

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий        областной онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «ЛООД»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – ООО «МК Юникс»), о взыскании 8 655 994 руб. 90 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по        Государственному контракту № 307-ЭА-МО-16 от 04.07.2016 года, а также 66 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины        (л.д. 2-4).  

Определением от 20.07.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

В судебном заседании 05.10.2017 года представитель ГУЗ «ЛООД»  заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с                               ООО «МК Юникс» 7 051 850 руб. 69 коп. неустойки за период с    01.12.2016 года по 28.12.2016 года в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Государственному контракту № 307-ЭА-МО-16 от 04.07.2016 года (см. заявление об уточнении требований по делу                   № А36-8773/2017).  

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял                   уменьшенное требование к рассмотрению.  

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.10.2017 года до 9 час. 30 мин. 

После перерыва представитель ГУЗ «ЛООД» поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом            заявлении, поступившем в арбитражный суд 13.07.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что неустойка в сумме 7 051 850 руб. 69 коп.  ответчиком не оплачена.  

Представитель ООО «МК Юникс» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2017 года и         дополнении к нему (л.д. 113,114). 

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.10.2017 года до 17 час. 30 мин. 

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                   материалы дела не поступили.     

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и             ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с            учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                    достаточности и взаимной связи, установил следующее.      

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между ГУЗ             «ЛООД» (Заказчик) и ООО «МК «Юникс» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 307-ЭА-МО-16 на поставку ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ, оснащенного комплектом оборудования для стереотаксической радиохирургии и                                    рентгенографического позиционирования и верификации положения             пациента, с системой планирования, устройств иммобилизации пациента, устройств контроля качества облучения, его монтаж, наладку, ввод в           эксплуатацию, техническое обслуживание, обучение специалистов работе с ним (далее – Контракт № 307-ЭА-МО-16  от 04.07.2016 года,                             л.д. 12-36).

В пункте 10.1 указанного Контракта истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года, а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия контракта, до полного исполнения сторонами своих                обязательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  контракт действовал в спорный период. Доказательства,                                свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                контракта в указанный период, в материалах дела отсутствуют.  

В пункте 1.1 Контракта № 307-ЭА-МО-16  от 04.07.2016 года стороны установили, что поставщик обязуется передать заказчику ускорительный комплекс (далее – товар) в количестве и в соответствии с                                 характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1),            являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик            обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.   

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Контракта  его цена составляет                  179 850 000 (сто семьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят             тысяч руб. 00 коп.). В указанную цену включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных            платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

Оплата товара производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на                         расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки товара, его монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним и предоставления документов на оплату (пункт 2.4 Контракта). 

Исходя из анализа условий Контракта № 307-ЭА-МО-16  от 04.07.2016 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о    выполнении поставки товара, правоотношения в рамках которого                                регламентируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для                 обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                   Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что                    законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и                  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции                Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего         Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих       отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и                      регулирующие указанные отношения, должны соответствовать                          настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка          товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку               товаров для государственных или муниципальных нужд, а также                      заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для                 государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также                     применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4         главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары                         государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 3.1 Контракта № 307-ЭА-МО-16 от                 04.07.2016 года поставка товара, его монтаж, наладка, ввод в                              эксплуатацию, обучение работе с ним должны быть осуществлены не             ранее 1 ноября 2016 г. и не позднее 1 декабря 2016 г. по адресу: 398005,              

<

...> а, склад заказчика.  

Таким образом, ускорительный комплекс подлежал передаче                          заказчику в срок не позднее 01 декабря 2016 года. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться             надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и                требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких             условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                       обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                              предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных           договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 526                      Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта                   (пункты 1.1, 3.1) свои обязательства по поставке системы лучевой терапии, оснащенной комплектом оборудования для стереотаксической                        радиохирургии и рентгенографического позиционирования и верификации положения пациента, в срок, установленный данным контрактом, т.е. не позднее 01.12.2016 года, не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что товар, указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику в полном объеме и введен в                               эксплуатацию только 28.12.2016 года (по условиям контракта – не позднее 01.12.2016 года), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта № 307-ЭА-МО-16 от 04.07.2016 года, на 27 календарных             дней. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными ГУЗ «ЛООД» товарными накладными и актами приема-передачи                         медицинского изделия и ввода его в эксплуатацию, подписанными                 полномочными представителями сторон без замечаний, из которых               усматривается, что система лучевой терапии была введена в эксплуатацию 28.12.2016 года (л.д. 37-55).

 Указанное обстоятельство представителем ООО «МК Юникс» не оспаривалось.

Пунктом 8.2 Контракта № 307-ЭА-МО-16 от 04.07.2016 года              предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком               обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях              неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику                          требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением поставщиком срока передачи товара,               предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчиком в его адрес была направлена претензия № 381 от 22.05.2017 года об уплате неустойки в сумме 8 655 994 руб. 90 коп., которая 01.06.2017 года была получена            (л.д. 56-59).     

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        неустойки ООО «МК Юникс» не исполнено, ГУЗ «ЛООД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование истца о взыскании неустойки в размере              7 051 850 руб. 69 коп., исчисленной за период с 01.12.2016 года по                28.12.2016 года, исходя из цены контракта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества               должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать         причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,            просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                 основанием для уплаты должником неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 390-ФЗ),                  действовавшей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в                     порядке, которые определены Правительством Российской Федерации,             заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов,             пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек и (или)                           предоставления отсрочки уплаты неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 года «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).   

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена                          обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов,              пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах                   исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных                                  обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления,                       допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в                   полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона            № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3 и пунктом 4 названного            постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов,             пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)          распространяется на принятую к учету задолженность поставщика                (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и               осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков                 (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед                    заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана                         первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития               экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной               мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)                       контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий             является именно обязанностью государственного (муниципального)                    заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской                        Федерации от 12.04.2016 года № 44н «О порядке осуществления                      заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на              основании учетных данных заказчика, имеющих документальное                       подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной                      задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и                               урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных                                 (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по                       стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона          № 44-ФЗ и постановлением № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта (8 992 500 руб.), в материалах дела содержатся доказательства                              исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году               (л.д. 37-55), арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскание с ООО «МК Юникс» начисленной неустойки приведет к нарушению                требований законодательства и законных интересов данной                             организации. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного             суда Российской Федерации № 307-ЭС17-9159 от 14.09.2017 года                   (дело №А05-552/2016).  

Изменения в условия Контракта № 307-ЭА-МО-16 от 04.07.2016 года  в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами не             вносились. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.    

Рассматриваемое требование не связано с исполнением гарантийных                      обязательств по Контракту.  

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ГУЗ «ЛООД» о взыскании с ООО «МК Юникс» 7 051 850 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.12.2016 года по                   28.12.2016 года в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Контракту № 307-ЭА-МО-16 от 04.07.2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ГУЗ «ЛООД»                  уплатило государственную пошлину в сумме 66 280 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 8 655 994 руб. 90 коп.,                               соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21                  Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1533 от                     21.04.2017 года, л.д. 9).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 7 051 850 руб. 69 коп.  размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет             58 259 руб. 

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.       

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 8 021 руб. (66 280 руб. – 58 259 руб.) подлежит возврату истцу из                           федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении искового требования судом было             отказано в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой                        государственной пошлины в сумме 58 259 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с                  ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 051 850 руб. 69 коп. пени за период с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года в связи с нарушением срока выполнения обязательств по Контракту № 307-ЭА-МО-16 от                  04.07.2016 года. 

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения                    «Липецкий областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 8 021 руб., уплаченную на основании платежного             поручения № 1533 от 21.04.2017 года.    

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев