АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3475/25  

Екатеринбург 

26 сентября 2025 г. Дело № А60-70287/2024  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-70287/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами  

статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – общество «Михайловский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 651 838 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-70287/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  

постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд, поскольку в пункте 8.2. генерального договора № 16004С5GR1494, заключенный между обществом «ВСК» и обществом «Лизинговая компания «Европлан», содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № 171.3 (далее – Правила № 171.3), заключен договор страхования от 08.12.2022 № 22004C5GS9915 (договор страхования) в отношении транспортного средства МАЗ 643028.2022г.в. VIN Y3M643028N0001047 (транспортное средство), переданное по договору лизинга обществу «Михайловский карьер» (лизингополучатель).  

По договору страхования по риску «полная гибель» выгодоприобретателем является обществом «Лизинговая компания «Европлан», при повреждении имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель общество «Михайловский карьер» согласно договору лизинга от 23.03.2022 № 3005676-ФЛ/ЕКТ-22.  

В период действия договора страхования, 11.01.2024 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля RENAULT SANDERO г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно- 

транспортного происшествия признан ФИО1 В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.  

Общество «Михайловский карьер», как выгодоприобретатель, 04.06.2024 обратилось к обществу «ВСК» по месту нахождения филиала в  

г. Екатеринбурге, за страховым возмещением ввиду наступления страхового случая.  

Ответчик, признав ДТП страховым событием (убыток № 9697698), выдал 01.07.2024 истцу направление на ремонт в общество «ЕвроТракСервис», которое отказало в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.  

Ответчик 03.07.2024 выдал второе направление на ремонт в общество 

«СБ «Виктория», которое также ответило отказом в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.  

Общество «ВСК» 31.07.2024 направило в адрес общества «Михайловский карьер» проект соглашения о возмещении причиненного ущерба путем выплаты денежных средств в сумме 480 743 руб., указав в тексте предложенного соглашения на невозможность организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. С вязи с этим ответчик 06.08.2024 перечислил на основании платежного поручения № 84807 на счет истца денежные средства в сумме 480 743 руб.  

Не согласившись с размером выплаченной суммы возмещения причиненного ущерба, истец обратился к обществу «Эксперт-Ком», согласно заключению которого (от 31.10.2024 № 499-24/Э) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 643028 VIN № Y3M643028N0001047 без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (происшествия) - «11» января 2024 года составила 1 657 300 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15 000 руб.  

Истец 13.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 1 176 557 (1 657 300 руб. – 480 743 руб.) руб. в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии (пп.4 п. 12. Правил № 171.3).  

Платежным поручением от 27.11.2024 № 33118 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 549 719 руб.  

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты и с учетом стоимости подготовки экспертного заключения и стоимости услуг эвакуатора, размер доплаты должен составить 651 838 руб. (626 838 руб. недоплаченное страховое возмещение + 15 000 руб. расходы на оценку + 10 000 руб. расходы на эвакуатор).  

Неисполнение требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Михайловский карьер» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов экспертного заключения от 31.10.2024 № 499-24/Э, в соответствии с которым стоимость  

восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 1 657 300 руб., учитывая сумму произведенной ответчиком выплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).  

По смыслу указанных норм права на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно норме пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избрано возмещение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств.  

Сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты.  

В качестве обоснования предъявленной к взысканию суммы истцом представлено экспертное заключение от 31.10.2024 № 499-24/Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1 657 300 руб. (в пределах страховой суммы на момент ДТП).  

Ответчик размер предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, а также порядок расчета вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и документально не опроверг, о проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.  

Заключение от 31.10.2024 № 499-24/Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком», в силу норм статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наступления страхового случая, с учетом заключения от 31.10.2024 № 499-24/Э, учитывая сумму произведенной ответчиком выплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в сумме 626 838 руб., о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку,  

10 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора. 

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд, поскольку в пункте 8.2. генерального договора № 16004С5GR1494, заключенный между обществом «ВСК» и обществом «Лизинговая компания «Европлан», содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Согласно норме части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления  

иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, то есть по месту нахождения филиала или представительства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ответчика зарегистрирован, в том числе Екатеринбургский филиал САО «ВСК», 620014, 

<

...>.  

Как установлено судами место нахождения лизингополучателя является город Екатеринбург, заявление о наступлении страхового случая предъявлено по месту нахождения филиала, осмотр автомобиля производился на территории расположения Екатеринбургского филиала, соглашение к договору страхования от 08.12.2022 № 9 697 698 заключено между обществом «Михайловский карьер» и филиалом в городе Екатеринбурге, таким образом, все юридические и фактически значимые действия, связанные с урегулированием страхового случая, осуществлялись Екатеринбургским филиалом ответчика, доказательств иного, а равно направления выгодоприобретателя в головной офис, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает такие же права и обязанности у филиала, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.  

Учитывая вышеизложенное, иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения Екатеринбургского филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности, поскольку истцом правомерно реализовано право на обращение с рассматриваемым заявлением.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.  

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «ВСК», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.  

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-70287/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Гайдук