234/2022-27233(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26597/2019  22 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

при участии представителей от ООО «НижСтандартСтрой»: ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 19.08.2021)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу № А43-26597/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«СтройЭлектроМонтаж-НН» ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании договора уступки прав требования недействительным и  применении последствий его недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭлектроМонтаж-НН» конкурсный управляющий ФИО4  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  

области с заявлением о признании договора уступки прав требования от 09.11.2018   № 02/1/2-10/28-2019-СМР-Ц, заключенного между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и  обществом с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой», недействительным и  применении последствий его недействительности.  

Требования основаны на статьях 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что спорный договор не предусматривает оплату  уступленного права требования.  

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что спорный  договор является недействительной сделкой не только по общим, но и по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные  уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Заявитель указывает, что часть работ по капитальному ремонту объектов выполнило  ООО «НижСтандартСтрой», которое по субъектному составу является аффилированным  лицом по отношению к должнику. По мнению заявителя, все работы сданы должником,  соответственно, должны быть оплачены ему, а не субподрядчику.  

Конкурсный кредитор настаивает на том, что на момент заключения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства. В отношении имущества  должника приняты обеспечительные меры, следовательно, он являлся неплатежеспособным.  

Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов. По мнению ФИО2, договор цессии является  безвозмездной сделкой; в результате его заключения должник лишился права  на получение задолженности в размере 11 496 752 рублей 47 копеек, составляющей  разницу между ценой, установленной по договору подряда от 07.03.2018, и ценой,  установленной договором цессии от 09.11.2018 (за вычетом аванса в размере 11 255 772  рублей 32 копеек).  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе; представитель ООО «НижСтандартСтрой» настаивал на законности  и обоснованности обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, НКО «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  

и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (подрядчик) по результатам электронного  аукциона на право заключения договора, объявленного на основании извещения   № ЭАКР520000000709851, заключили договор от 07.03.2018 № 897027 на оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов. Данным договором предусмотрено выполнение работ на 13 объектах.  

Пунктом 5.4.1 данного договора закреплено право подрядчика на привлечение  субподрядных организаций.  

В целях исполнения договора подряда ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» привлекло  субподрядную организацию – ООО «НижСтандартСтрой».  

ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и ООО «НижСтандартСтрой» заключили  договоры от 19.03.2019 № 11/2018 СМР, от 01.07.2018 № 53/2018 СМР, согласно которым  ООО «НижСтандартСтрой» выполняло работы на ряде объектов.  

ООО «НижСтандартСтрой» заключило с ООО «Группа компаний «Спец Строй»  договор от 01.06.2018 № 52/2018 СМР, согласно которому последнее выполнило работы:  по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом3; по ремонту фундамента многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>; по ремонту  фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (без ремонта системы теплоснабжения).  

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-22873/2020, вынесенном по иску  ООО «Группа компаний «Спец Строй» к ООО «НижСтандартСтрой» о взыскании  денежных средств и не оспариваются ООО «НижСтандартСтрой».  

ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», НКО «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и  ООО «НижСтандартСтрой» 09.11.2018 заключили трехсторонний договор уступки права  требования № 02/2/2-10-2019-СМР-Ц, согласно которому ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН»  (цедент) уступило ООО «НижСтандартСтрой» (цессионарий) право требования с НКО  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Нижегородской области» (должник) по договору от 07.03.2018 № 897027.  

Сумма уступаемого права требования – 14 766 716 рублей 27 копеек (пункт 1.2  договора).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020  ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договора от 09.11.2018 № 02/2/2-10-2019-СМР-Ц недействительной сделкой.  

Отказав в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный  управляющий не доказал наличия в совокупности условий, установленных пунктом 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  на основании которых возможно признать сделку совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Проанализировав условия и обстоятельства совершения оспариваемого конкурсным  управляющим договора, суды установили, что уступка прав (цессия) является реальной  сделкой, так как по условиям договора выполнялись работы по капитальному ремонту  многоквартирных домов, а также осуществлялась оплата выполненных работ  непосредственно исполнителю работ.  

Договором уступки права требования предусмотрена оплата исключительно  выполненных работ и только после их сдачи ООО «Стройэлектромнтаж-НН» основному  заказчику — НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных  на территории Нижегородской области».  

В подтверждение выполненных ООО «НижСтандартСтрой» работ представлены  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по капитальному ремонту  многоквартирных домов выполнены на одиннадцати объектах. При этом часть работ  выполнило ООО «Группа компаний «Спец строй».  

Вместе с тем привлечение иной субподрядной организации и выполнение  ООО «Группа компаний «Спец Строй» работ не имеет правового значения, поскольку  работы сданы после заключения оспариваемого договора.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суды установили наличие у должника на момент заключения договора цессии  просроченной задолженности перед ООО «Строй-Бест» и ООО «Металл Строй Комплект»,  подтвержденной судебными актами по делам № А43-16466/2018 и А43-10830/2018, однако  пришли к выводу о том, что наличие принятых судебных актов само по себе не является  безусловным доказательством неплатежеспособности должника.  

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена в период  действия запрета, введенного определением Советского районного суда города Нижнего  

Новгорода от 16.10.2018, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств осведомленности  сторон сделки о принятых ограничениях.  

Кроме того, данный довод заявлен ФИО2 при рассмотрении гражданского  дела № 2-3181/2019 по иску ФИО2 к ООО «СтройЭлектроМонтаж»,  ООО «НижСтандартСтрой», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных на территории Нижегородской области» о признании сделок, в том числе  договора цессии от 09.11.2018 № 02/2/2-10-2019-СМР-Ц, недействительными. Решением  Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.11.2019 в удовлетворении  требований кредитора отказано.  

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой  вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на момент ее совершения  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным,  само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным и  достаточным основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения  стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения  спорных сделок в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по  правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего  при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве),  а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий  с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить  

обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Оценив договор уступки права требования на предмет его ничтожности в силу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств,  указывающих на злоупотребление сторонами правом, на направленность действий сторон  на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговор для  реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц,  в том числе прав и интересов ФИО2  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами  двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-26597/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева