АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12609/2022

04 декабря 2024 года

г. Ставрополь

                                                Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», ИНН 

<

***>, г. Бугульма Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак», ИНН 

<

***>, г. Невинномысск

о  взыскании  17 197 141, 55 руб.  убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маркет», г. Красноярск, общество с  ограниченной ответственностью «Хорошоу», Республика Татарстан, г. Казань, ТОО «Caspian management Group», Республика Казахстан, г. Алматы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности 18.07.2022,

от  ответчика  - ФИО2 по доверенности 15.09.2024,

в отсутствие третьих лиц,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем»,   г. Бугульма обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Невинномысск о  взыскании  17 197 141, 55 руб.  убытков (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркет», г. Красноярск, общество с  ограниченной ответственностью «Хорошоу», Республика Татарстан, г. Казань, ТОО «Caspian management Group», Республика Казахстан, г. Алматы.

Исковые требования обоснованы причинением ущерба в связи с поставкой ответчиком по договору поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020 некачественных жестяных баллонов.

Истец ссылался на подтвержденную судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-11795/2021, А63-10879/2021 некачественность продукции ООО «ТРИС», расфасованной в бракованные жестяные баллоны производства ответчика, на возврат покупателями забракованной продукции и на нахождение на складе истца непригодных к использованию баллонов.

Так истец указал, что качество поставленных ответчиком  жестяных аэрозольных баллонов не соответствуют условиям договора. С целью контроля качества поставленного ответчиком товара, после получения многочисленных претензий от клиентов истца об обнаружении недостатков в поставленной истцом своим клиентам продукции, которая была изготовлена с применением баллонов, поставленных ответчиком, истец провел экспертизу качества товара. На экспертизу были направлены новые баллоны, поставленные ответчиком, а также баллоны, заполненные продуктом истца в которых обнаружены недостатки.

Заключением специалиста, установлено, что покрытие оловом на новом баллоне неравномерное и имеет различную толщину, которая изменяется от 0,5 до 3 мкм. При значительном увеличении, на покрытии оловом наблюдаются сквозные микропоры до стальной основы стенки баллона, то есть в некоторых местах покрытие настолько тонкое, что прослеживается сама жесть. Почти половина площади поверхности нового баллона имеет очень тонкое покрытие оловом с микропорами, недостаточное для зашиты от коррозии. Именно в местах тонкого покрытия поверхности жести оловом образовалась коррозия. Там, где покрытие поверхности жести оловом нормальное и соответствует стандартам, никакой коррозии не образовалось.

Некачественность баллонов, поставленных ответчиком, по мнению истца, подтверждают и результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства с покупателем истца - ООО «Маркет» (дело № А65-11795/2021). С ООО «ТРИС» в пользу ООО «Маркет» взысканы денежные средства в размере 3 118 080 руб. Решение суда от 21.02.202 по делу №А65-11795/2021 вступило в законную силу. Постановлением  Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. по делу №11АП-4677/2022 указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение, общая сумма долга составила         3 359 787,28 руб. Некачественный товар вывезен со склада ООО «Маркет» и в настоящее время находится на складе истца.

Также истец пояснил, что ООО «Хорошоу» не оплатило поставленный ООО «ТРИС» в их адрес товар по причине обнаружения в товаре существенных недостатков - коррозии баллонов. Сумма неоплаченного товара составляет 4 245 469,88 руб. Некачественный товар также вывезен со склада ООО «Хорошоу» и находится на складе ООО «ТРИС». Таким образом, общая сумма убытков ООО «ТРИС» составила                     4 245 469,88 руб.

Кроме того, ООО «ТРИС» заменило товар (продукция GT-40), который поставило в адрес ТОО «Caspian management Group» (Казахстан), так как в нем обнаружены недостатки - товар течет. Продукция GT-40 также была разлита в баллоны, поставленные ответчиком. Течь возникла в результате образования сквозного отверстия в нижней части баллона. В большинстве случаев, этот недостаток проявился на дне баллона в области нижней вальцовки. У некоторых баллонов сквозное отверстие было в нижней части баллона чуть выше вальцовки на стенке. Некачественный товар также находится на складе истца. В результате замены некачественного товара, ООО «ТРИС» понесло убытки на сумму 233 121 руб. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку жестяных баллонов без литографии, без внутреннего лакового покрытия. После предъявления претензии стороны заключили соглашение о возврате товара, товар был возвращен  (65*300(1000мл) в количестве 236 809 шт. (65*157(500мл) в количестве 39 336 шт. (65*161 (270 мл) в количестве 5 544 шт. по товаро-транспортным накладным, счетам-фактурам.

Кроме того, ответчик пояснил, что в рамках дела А65-11795/2021 была проведена судебная экспертиза с целью выяснения качества поставленной продукции о причинах сквозной коррозии на баллонах с готовой продукцией, она образовалась в местах, не покрытых лаком. Ответчик поставлял товар без внутреннего покрытия, истец должен был осуществлять внутреннюю лакировку самостоятельно, поэтому ответственность за нанесение некачественного лакового покрытия несет истец.

По ходатайству ответчика определением от 10.03.2024 суд назначил экспертизу по делу № А63-12609/2022, проведение которой поручил эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли условиям договора поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020, заключенного между ООО «ТРИС»  и ООО «САРПАК» (со всеми приложениями), в том числе условиям п. 4.1 договора качество жестяных аэрозольных баллонов, находящихся:

- на складе ООО «ТРИС» в соответствии со справкой ООО «ТРИС» № 55 от 21.02.2023 по делу №А63-12609/2022 в количестве 55 135 шт. (в т.ч. баллоны 52*105 (210 мл) пустые 14 496 шт., с продукцией – 16 456 шт., баллоны 52*161 (270 мл) пустые 2 310 шт., с продукцией – 21 873 шт.);

- на складе ООО «САРПАК» в соответствии со справкой ООО «САРПАК» по делу №А63-12609/2022  баллоны 52*105 (210 мл) без литографии в количестве  4 158 шт., баллоны 52*161 без литографии в количестве  1 848 шт.?

2) Соответствует ли качество указанных в вопросе № 1 жестяных аэрозольных баллонов требованиям Технических условий 25.91.12-004-02956429-2018, ссылка на которые имеется в п. 1.6 ТУ 20.20.14-009-27840515-2020 «Спрей Антисептик»?

3) В случае несоответствия качества баллонов и выявления дефектов – установить причины выявленных дефектов (в т.ч. из-за отсутствия лакового покрытия внутренней поверхности баллонов, неравномерного покрытия оловом или иные причины).

ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» представило заключение эксперта № 076ФХЭ-23 от 18.06.2024.

В судебном заседании 07.08.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове в  судебное заседание эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений по заключению № 076ФХЭ-23 от 18.06.2024.

Ответчик пояснил, что после ознакомления с указанным заключением эксперта у него возникли следующие вопросы к эксперту:

- сколько баллонов подвергалось исследованию?

- при проведении исследований на соответствие внешнего вида баллонов заявленным, пустые баллоны изъятые у ООО «Сарпак» и у ООО «Трис» исследовались, если да, то есть ли какие-либо несоответствия?

- почему нет иллюстрации пустых баллонов?

-  какое количество образцов подверглось испытанию на внутренне давление? 

- в каком месте произошло нарушение целостности баллона?

 - какое количество образцов не выдержало испытание на внутреннее давление?

 - какое количество образцов и каких подвергалось исследованиям по показателю «пористость защитного покрытия шва»?

 - какое количество образцов и каких подверглось исследованию на содержание олова? и другие вопросы.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и вызвать эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3  в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 076ФХЭ-23 от 18.06.2024 либо посредством участия эксперта в онлайн-заседании (веб-конференция) при подаче соответствующего ходатайства в установленной форме либо посредством представления экспертом письменных ответов на поставленные ответчиком вопросы.

В судебном заседании 02.10.2024  на вопросы ответчика эксперт ФИО4 дала следующие пояснения:

Порядок отбора проб указан на странице 5 заключения. Исследовались образцы, которые отбирались из выборки, указанной в п. 1 случайным образом изъятые по 15 штук.  

Всего в общем количестве 30 пустых баллонов (из числа баллонов, находящихся  в ООО «ТРИС»), 30 наполненных баллонов (из числа баллонов, находящихся в ООО «ТРИС») 30  баллонов (от ООО «Сарпак»).

Исследовались все эти баллоны.

Необходимые иллюстрации даны на стр. 13, 18, 19, 29 изоб. 4, стр. 35-38.

Количество подвергшихся испытанию  пустых баллонов и результаты испытаний указаны в таб. 8 на стр. 33 заключения.

Нарушение целостности баллонов произошло по сварным соединениям.

Все сведения об использованном оборудовании приведены в методике. Поверка использованного оборудования законом не предусмотрена. 

Количество образцов, не выдержавших испытание на внутреннее давление, указано в таб. 8 на стр. 33-34.

Количество образцов, подвергшихся исследованиям по показателю «пористость защитного покрытия шва» - по 3 баллона  из каждой выборки (пустые). Сведения указаны в таб. 10 на стр. 35-36.

Исследованию на содержание олова подвергались по 1 баллону из каждой партии. Усредненный состав оказался идентичным.

Ответчик также задал вопрос о причинах  неприменения йодометрического метода.

Эксперт пояснил, что согласно ТУ может применяться металлографический способ как более точный. Экспертом применен микроскоп ЮСБИ 5 (изображения 7, 8, 9).

Изображения 17, 18, 19 сделаны с использованием металлографического микроскопа.

После заслушивания эксперта в судебном заседании 15.10.2024 ООО «ТРИС» представило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «САРПАК» убытки в размере 17 197 141,55 руб. Первоначально заявленные требования о взыскании 7 838 378,16 руб. (3 359 787,28 руб., уплаченных  покупателю – ООО «Маркет» в связи с некачественностью товара по делу № А65-11795/2021, + 4 245 469,88 руб., уплаченных  покупателю – ООО «Хорошоу» в связи с некачественностью товара по делу № А65-10879/2021, + 233 121 руб. стоимости некачественного товара по претензии покупателя - ТОО «Caspian management Group») истец дополняет требованием о взыскании  9 358 763,39 руб. -  стоимости находящейся на складе ООО «ТРИС»  продукции, антисептических средств, имеющих признаки некачественности.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению и предложил истцу представить письменные пояснения о причинах отнесения на ответчика убытков по ООО «Маркет» (с учетом установленных по делу № А65-11795/2021 дефектов продукции), документы, подтверждающие причины забракования продукции  ООО «Хорошоу» и ТОО «Caspian management Group», пояснения по размеру ущерба по ООО «Хорошоу» (с учетом условий мирового соглашения), пояснения местонахождения продукции, возвращенной ТОО «Caspian management Group» (принимая во внимание сведения справки об остатках от 07.10.2024),  пояснения по причинам расхождений сведений в справках от 21.02.2023 и от 07.10.2024.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция).

Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, какие-либо дополнительные пояснения не представил, заявив о том, что все необходимые пояснения были представлены суду ранее.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, сослался на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № 076ФХЭ-23 от 18.06.2024, которое, по мнению ответчика, противоречит материалам дела, проведен с многочисленными  нарушениями законодательства, а также методик проводимых исследований, что отражено в  заключении специалиста (рецензии) № 620/24 ООО Центр судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», кроме того, экспертом исследовалась продукция, гарантийный срок на которую истек в 2022 году. Также ответчик ссылается на противоречия в представленных истцом сведениях о количестве находящейся на хранении продукции.  

Третьи лица в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

25.03.2020 между ООО «САРПАК» (продавец) и ООО «ТРИС» (покупатель) был заключен договор поставки №2020-03/2 от 25.03.2020, в соответствии с условиями которого ООО «САРПАК» взяло на себя обязательство по поставке жестяных аэрозольных баллонов, в том числе  баллон жестяной 52?161 мм в количестве 72,072 тыс. шт. по цене $140 за 1 000 шт. на сумму $10 090,08 и баллон жестяной 52?105 мм в количестве 108,108 тыс. шт. по цене $130 за 1 000 шт. на сумму $14 054,04.

В соответствии с п. 4.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать паспорту качества, и образцам печати на бумаге или жести, утвержденным покупателем, а также ТУ 1417-001-86877824-2009 (Баллоны аэрозольные жестяные).

Согласно ТУ 1417-001-86877824-2009, баллоны должны быть изготовлены из белой жести электролитического лужения (ЭЖК) (ГОСТ 13345-85). На лист из стали ЭЖК наносят покрытие из олова, которое защищает от влияния влаги и влажности воздуха.

В соответствии с п. 4.4. договора, на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

В рамках договора поставки ООО «САРПАК» поставило в адрес ООО «ТРИС» следующий товар:

1. Жестяные аэрозольные баллоны без литографии 52*105 (210мл):

- 27.03.2020 в количестве 108 108 шт.

- 28.03.2020 в количестве 41 580 шт.

- 07.04.2020  в количестве 216 216 шт.

2. Жестяные аэрозольные баллоны без литографии 52*161 (270мл):

- 27.03.2020 г. в количестве 72 072 шт.

Поставленные жестяные аэрозольные баллоны без литографии были использованы ООО «ТРИС» для производства антисептического средства и многофункциональной смазки GT-40.

В дальнейшем, антисептические средства были реализованы третьим лицам, от которых стали поступать претензии относительно качества поставленных им антисептиков. Одной из причин возникновения некачественности произведенного ООО «ТРИС» товара стали поставленные ООО «САРПАК» указанные баллоны, в которых обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке, а именно - неравномерное покрытие жести оловом. Поверхность баллонов имеет тонкое покрытие оловом, микротрещины, коррозионные кратеры. Указанные недостатки истец подтверждал заключением специалиста от 29.01.2021.

19 марта 2021 года ООО «ТРИС» уведомило ответчика об обнаружении скрытых недостатков и направило в адрес ООО «САРПАК» результаты проведенной экспертизы.

Актом от 18 мая 2021 года комиссией с участием представителей ООО «ТРИС» и ООО «САРПАК» подтверждено наличие недостатков в поставленном товаре, зафиксировано наличие коррозии на внутренней и внешней стороне баллонов.

Истец указывает, что в связи с реализацией произведенного в последующем ООО «ТРИС» товара и возникновения некачественности из-за поставленных ООО «САРПАК» жестяных аэрозольных баллонов без литографии, в которых обнаружены скрытые недостатки, ООО «ТРИС» были причинены убытки в виде реального ущерба, а именно:

1. 20 мая 2021 года к ООО «ТРИС» с исковым заявлением обратилось ООО «Маркет» с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. По делу проведена судебная экспертиза, которая также подтвердила, что некачественность товара возникла в результате сквозной коррозии баллона. «Коррозия баллона приурочена к области, не покрытой лаком». С ООО «ТРИС» взысканы денежные средства в размере 3 118 080 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № А65-11795/2021). Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021  по делу № 11АП-4677/2022 указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение, общая сумма долга составила 3 359 787,28 руб. Товар вывезен со склада ООО «Маркет» и находится на складе ООО «ТРИС». Таким образом, общая сумма убытков ООО «ТРИС» составила 3 359 787,28 руб. 

2.   11 мая 2021 года к ООО «ТРИС» с исковым заявлением обратилось ООО «Хорошоу» с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Некачественность товара возникла по причине внутренней коррозии баллонов. Сторонами в судебном заседании заключено мировое соглашение, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022  по делу № А65-10879/2021. Однако ООО «Хорошоу» не оплатило поставленный ООО «ТРИС» в их адрес товар по причине обнаружения в товаре существенных недостатков - коррозии баллонов, сумма неоплаченного товара составляет 4 245 469,88 руб.  Некачественный товар вывезен со склада ООО «Хорошоу» и находится на складе ООО «ТРИС». Общая сумма убытков ООО «ТРИС» составила 4 245 469,88 руб. 

3. В августе 2021 года в адрес ООО «ТРИС» поступила претензия от ТОО «Caspian management Group» (Казахстан) о том, что поставленная ООО «ТРИС» продукция GT-40, разлитая в поставленные баллоны ООО «САРПАК», течет. ООО «ТРИС» были протестированы образцы. Путем проведения лабораторных исследований ООО «ТРИС» выяснило, что течь возникла в результате образования сквозного отверстия в нижней части баллона. В большинстве случаев, этот недостаток проявился на дне баллона в области нижней вальцовки. У некоторых баллонов сквозное отверстие было в нижней части баллона чуть выше вальцовки на стенке. При этом при входном контроле баллоны проверялись, заявленное давление выдерживали, были герметичны. Недостаток проявился спустя некоторое время после изготовления продукции. В результате, ООО «ТРИС» понесло убытки на сумму 233 121 руб. На указанную сумму у ТОО «Caspian management Group» обнаружен некачественный товар и произведена его замена. Таким образом, общая сумма убытков ООО «ТРИС» составила 233 121 руб. 

Кроме того, по состоянию на 07.10.2024 на складе ООО «ТРИС» находится продукция, антисептические средства, имеющие признаки некачественности,  на сумму 9 358 763,39 руб., в том числе:

- антисептическое средство ТУ Sept Tris 210 мл – 44 245 штук по цене 144,17 руб. на 6 478 801,65 руб.;

- антисептическое средство ТУ Sept Tris 270 мл – 16 010 штук по цене 185 руб. на 2 961 850 руб.;

- мультифункциональная смазка GT-40 210 мл – 129 штук по цене 84,22 руб. на 10 864,38 руб.;

- баллоны 52?105 нелитографированные нелакированные (210 мл) – 608 штук по цене 11,92 руб. на сумму 7 247,36 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «ТРИС» в результате поставленного некачественного товара ООО «САРПАК» в виде жестяных аэрозольных баллонов без литографии составила, по расчетам истца, 17 197 141, 55 руб.  

Отказ ООО «САРПАК» от возмещения истцу убытков послужил основанием для обращения ООО «ТРИС» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий     предпринимательскую     деятельность,     обязуется     передать обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу  1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 В связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству поставленных баллонов жестяных экспертом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3 была проведена судебная экспертиза спорной продукции.

В соответствии с заключением эксперта № 076ФХЭ-23 от 18.06.2024 анализ образцов баллонов жестяных, отобранных из находящихся на складе ООО «ТРИС» в соответствии со справкой ООО «ТРИС» № 55 от 21.02.2023 по делу №А63-12609/2022 в количестве 55 135 шт. (в т.ч. баллоны 52*105 (210 мл) пустые 14 96 шт., с продукцией -16 456 шт., баллоны 52*161 (270 мл) пустые 2 310 шт., с продукцией -1 873 шт.); и   на складе ООО «САРПАК» в соответствии со справкой ООО «САРПАК» по делу 1463-12609/2022 баллоны 52*105 (210 мл) без литографии в количестве 4 158 шт., баллоны 52*161 без литографии в количестве 1 848 шт.», установлены следующие обстоятельства.

По вопросу № 1. Соответствует ли условиям договора поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020, заключенного между ООО «ТРИС»  и ООО «САРПАК» (со всеми приложениями), в том числе условиям п. 4.1 договора:

 По показателям «Конструкция и размеры»,  «Толщина жести», «Герметичность» объекты исследования соответствуют установленным в договоре поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020 требованиям.

По показателям «Материал баллона», «Выдерживаемое внутреннее давление», «Пористость защитного покрытия шва» часть объектов исследования не соответствует установленным в договоре поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020 требованиям.

По вопросу № 2. Соответствует  ли  качество указанных  в  вопросе №  1  жестяных  аэрозольных баллонов требованиям Технических условий 25.91.12-004-02956429-2019, ссылка на которые имеется в п. 1.6 ТУ 20.20.14-009-27840515-2020 «Спрей Антисептик»:

По показателям «Конструкция и размеры», «Поверхностные дефекты сварных швов»  объекты исследования соответствуют установленным в ТУ 25.91.12-004-02956429-2019 требованиям.

По показателю «Внешний вид» часть объектов исследования не соответствуют установленным в ТУ 25.91.12-004-02956429-2019 требованиям, поскольку на части баллонов имеются следы окислов и коррозии, что недопустимо согласно требованиям п. 1.1.8 ТУ 25.91.12-004-02956429-2019.

По показателю «Выдерживаемое внутреннее давление» часть объектов исследования не соответствуют установленным в ТУ 25.91.12-004-02956429-2019 требованиям.

По вопросу № 3. В случае несоответствия качества баллонов и выявления дефектов - установить причины выявленных дефектов (в т.ч. из-за отсутствия лакового покрытия внутренней поверхности баллонов, неравномерного покрытия оловом или иные причины):

По показателю «Внешний вид» часть объектов исследования не соответствуют установленным в ТУ 1417-001-86877824-2009, ТУ 25.91.12-004-02956429-2019 и договоре поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020 требованиям, поскольку на части баллонов имеются следы окислов и коррозии, что недопустимо согласно требованиям п. 1.1.8 ТУ 25.91.12-004-02956429-2019 - данное несоответствие является производственным дефектом объекта исследования.

По показателю «Материал баллона» часть объектов исследования не соответствует установленным в ТУ 1417-001-86877824-2009, ТУ 25.91.12-004-02956429-2019 и договоре поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020 требованиям, ввиду отсутствия олова на внутренней поверхности баллонов - данное несоответствие является производственным дефектом объекта исследования.

По показателю «Выдерживаемое внутреннее давление» часть объектов исследования не соответствуют установленным в ТУ 1417-001-86877824-2009, ТУ 25.91.12-004-02956429-2019 и договоре поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020 требованиям - данное несоответствие является производственным дефектом объекта исследования.

По показателю «Пористость защитного покрытия шва» часть объектов исследования не соответствуют установленным в ТУ 1417-001-86877824-2009, ТУ 25.91.12-004-02956429-2019 и договоре поставки № 2020-03/2 от 25.03.2020 требованиям - данное несоответствие является производственным дефектом объекта исследования.

Причины образования данных производственных дефектов следующие: при металлографическом исследовании выявлено, что слой олова на внешней поверхности стенки составляет 8-9 мкм. Слой олова сплошной, но материал - сталь, под ним локально разрыхлен. В то же время защитное антикоррозионное покрытие оловом на внутренней стенке отсутствует. Ввиду отсутствия защитного оловянного покрытия на внутренней поверхности баллона материал значительно подвержен коррозионным процессам и не может выполнять свои функции, установленный гарантийный период времени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона при полном, объективном и всестороннем исследовании  образцов продукции, с использованием металлографического способа.

Эксперт ответил на все вопросы участвующих в деле лиц, выводы эксперта соответствуют результатам экспертного обследования и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и обоснованности.

При таких обстоятельствах стоимость пустых баллонов, находящихся у истца на складе на хранении в сумме 7 247,36 руб. подлежит взысканию с изготовителя-ответчика. 

В остальной части исковые требования заключаются во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости продукции, расфасованной в баллоны, в том числе возращенной покупателями ООО «Маркет», ООО «Хорощоу» и ТОО «Caspian management Group», а также находящейся на складе ОО «ТРИС».

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-11795/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Маркет», г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Технологии рациональных индустриальных систем» (ООО «ТРИС») о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 3 118 080 руб. - антисептическое средство Sept TriS 270 мл АС03.

В ходе приемки товара истцом – ООО «Маркет» были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве. Поставленный товар имел следующие недостатки: на картонной упаковке отсутствует маркировка товара, баллоны с антисептическим средством заполнены на половину, что не соответствует заявленному объему товара, у антисептических средств не работают распылители, на баллонах отсутствует дата изготовления товара. Указанные недостатки являются существенными.

Поскольку вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара требует специальных познаний, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 04.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту, ведущему инженеру Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»), г. Красноярск, ФИО5. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество товара (антисептика), поставленного по УПД №351 от 07.04.2020, Техническим условиям ТУ 20.20.14-009-27840515-2020? 

2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие? 

3. Относятся ли выявленные дефекты к производственным? 

4. Являются ли выявленные дефекты существенными? 

5. Являются ли выявленные в поставленном товаре недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? 

В результате проведенных исследований установлено, что партия товара (антисептика), поставленного по УПД №351 от 07.04.2020 не соответствует, требованиям:

- ГОСТ Р 58151.1-2018 «Средства дезинфицирующие. Общие технические требования» установлены требования по внешнему виду;

- не соответствуют п. 1.3. Технических условий ТУ 20.20.14-009-27840515-2020 в отношении показателя № 6 (избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20°С). Только один из пяти исследованных образцов получил удовлетворительные результаты по показателю № 6 п. 1.3. Технических условий ТУ 20.20.14-009-27840515-2020.

В исследованных образцах обнаружены следующие дефекты:

- устранимый дефект транспортной упаковки (отсутствие маркировки),

- устранимый дефект потребительской маркировки нанесенной на баллон (отслоение и вздутие этикетки, потеки) установлены у 80,49% образцов отобранных для экспертизы,

- устранимый дефект избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20°С,

- устранимый дефект масса (количество) антисептика в баллоне,

- неустранимый дефект аэрозольных баллонов, по наличию сквозной коррозии в местах нарушения лакового покрытия.

Согласно проведенным исследованиям в ИХХТ СО РАН, выявлено, что большая часть образца покрыта органическими соединениями (лак) и коррозия приурочена к области, не покрытой лаком, что является производственным дефектом. Исходя из паспорта на баллоны аэрозольные жестяные, изготовленные ООО «Сарпак» и используемые ООО «ТРИС» для производства антисептика, товар поставляется без внутренней лакировки, следовательно внутренняя лакировка осуществляется ООО «TРИС». Поэтому нанесение некачественного лакового покрытия осуществлялось ООО «ТРИС». Так как состав антисептика является агрессивной средой, то его воздействие на места отсутствия лакового покрытия и приводит к преждевременной коррозии корпуса баллона и вытеканию содержимого.

Таким образом, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела         №  А65-11795/2021, показывают, что партия товара стоимостью 3 118 080 руб., забракована не в связи с дефектами жестяных баллонов по вине изготовителя баллонов ООО «САРПАК», а в связи с производственными дефектами, допущенными изготовителем спрея (антисептика) – ООО «ТРИС»: отсутствие внутреннего лакового покрытия, а также избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20°С.

Основания для отнесения ущерба от забракования продукции по указанным дефектам на изготовителя баллонов - ООО «САРПАК» отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела № А65-11795/2021, во взысканную с ООО «ТРИС» в пользу покупателя, а впоследствит включенную в мировое соглашение,  сумму  3 359 787,28 руб. помимо стоимости некачественной продукции в сумме  3 118 080 руб. входят также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 001,95 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы ООО «ТРИС» понес не по вине ООО «САРПАК», а по своей вине вследствие доведения обоснованных требований покупателя до арбитражного суда, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «САРПАК» указанных сумм в качестве убытков также заявлены необоснованно.

Истец также просит взыскать с ООО «САРПАК»  4 245 469,88 руб. убытков в связи с поставкой некачественной продукции ООО «Хорошоу» (дело Арбитражного суда Республики Татарстан  № А65-10879/2021). Согласно материалам указанного дела комиссия общество «Хорошоу» 15.10.2020 осмотрела товар – антисептик SEPT производства ООО «ТРИС», в том числе - 1 000мл дата изготовления 15.04.2020 количество 864шт., 500мл дата изготовления 26.04.2020 количество 8шт.,  650мл дата изготовления 28.03.2020 количество 16шт., 270мл дата изготовления 13.04.2020 количество 8 793шт., 210мл дата изготовления 11.04.2020 количество  12 350шт.,  140мл дата изготовления 13.04.2020 количество  5121шт.,  и установила, что жидкость, содержащаяся в баллонах, имеет взвесь мелкодисперсного вещества, который при отстаивании образует осадок черного цвета, некоторые баллоны не распыляют содержимое.

Таким образом, покупателем по одним и тем же дефектам забракованы не только изделия, расфасованные обществом «ТРИС» в баллоны 210мл и 270 мл, произведенные ООО «САРПАК», но и продукция в другой таре (1 000 мл, 500 мл, 140 мл), к которой ООО «САРПАК» не имеет никакого отношения.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2022 ООО «ТРИС» приняло от ООО «Хорошоу»  товар - антисептик SEPT производства ООО «ТРИС», в том числе - 1 000мл – 1 031 шт., 500мл - 1 220 шт., 650мл - 172шт., 270мл - 8 431шт. (меньше, чем в акте осмотра от 15.10.2020), 210мл -  13 721шт. (больше, чем в акте осмотра от 15.10.20200,  140мл -  4 689шт.

При обращении ООО «Хорошоу» в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-10879/2021) было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеет ли поставленный по договору № 20/03 от 20.03.2020 ООО «ТРИС» к ООО «Хорошоу» товар (антисептическое средство Sept TriS) недостатки и дефекты, а если имеет, то какие, какого характера и в каком объеме? Являются ли они допустимыми для данного вида товара?

2. Соответствует ли исследуемый товар по качеству условиям договора № 20/03 от 20.03.2020 и применяемым к данному виду товара ГОСТам и техническим условиям?

Поскольку в срок, установленный определением суда от 24.11.2021, заключение экспертом не представлено, суд возобновил производство по делу и определением от 30.05.2022 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Таким образом, выявленные  покупателем дефекты продукции, произведенной ООО «ТРИС», и причины указанных дефектов, судом в рамках дела № А65-10879/2021 не оценивались.

Какие либо иные документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между дефектами готовой продукции ООО «ТРИС» - антисептика и качеством тары – баллонов жестяных, а также то, что некачественность товара возникла по причине внутренней коррозии баллонов, суду не представлены. С учетом забракования покупателем всей продукции ООО «ТРИС», а не только расфасованной в жестяные баллоны производства ООО «САРПАК», у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вся партия продукции была забракована и возвращена покупателем в адрес ООО «ТРИС» по вине ООО «САРПАК» вследствие расфасовки антисептика в некачественные баллоны.

ТОО «Caspian management Group» заявило ООО «ТРИС»  претензию  о некачественности продукции - GT-40. Документы об определении причин некачественности продукции, выявленной покупателем, ООО «ТРИС» суду в настоящем споре не представило. Товарно-транспортная накладная № 8 от 13.06.2022 о возврате изготовителю мультифункциональной смазки GT-40 210 мл на сумму 230 341,70 руб. также не содержит сведений о причинах брака.

Истец ссылается на то, что  путем проведения лабораторных исследований ООО «ТРИС» выяснило, что течь возникла в результате образования сквозного отверстия в нижней части баллона. В большинстве случаев, этот недостаток проявился на дне баллона в области нижней вальцовки. У некоторых баллонов сквозное отверстие было в нижней части баллона чуть выше вальцовки на стенке. При этом при входном контроле баллоны проверялись, заявленное давление выдерживали, были герметичны. Недостаток проявился спустя некоторое время после изготовления продукции. 

В то же время указанные доводы документально не подтверждены, имеющееся  в материалах дела заключение специалиста Самарского университета от 29.01.2021 не может быть признано в качестве доказательства причин брака продукции, возвращенной покупателем изготовителю только 13.06.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «ТРИС» документально не подтвердило наличие причинно-следственной связи между поставкой ООО «САРПАК» баллонов жестяных 210 мл и 270 мл, и возникновением у ООО «ТРИС» убытков в связи с возмещением покупателям – ООО «Маркет», ООО «Хорошоу» и  ТОО «Caspian management Group» стоимости некачественной продукции ООО «ТРИС» - антисептического средства Sept TriS и мультифункциональной смазки GT-40 в сумме 7 838 378,16 руб. (3 359 787,28 руб., уплаченных  покупателю – ООО «Маркет», + 4 245 469,88 руб., уплаченных  покупателю – ООО «Хорошоу», + 233 121 руб. стоимости некачественного товара по претензии покупателя - ТОО «Caspian management Group»).

Исковые требования в указанной части отклоняются.

Что касается исковых требований в части взыскания стоимости находящейся на складе ООО «ТРИС»  продукции, антисептических средств, имеющих признаки некачественности, то эти требования также не могут быть признаны судом обоснованными.

В уточненных исковых требованиях истец указывает, что по состоянию на 07.10.2024 на складе ООО «ТРИС» находится продукция, антисептические средства, имеющие признаки некачественности,  в том числе:

- антисептическое средство ТУ Sept Tris 210 мл – 44 245 штук по цене 144,17 руб. на 6 478 801,65 руб.;

- антисептическое средство ТУ Sept Tris 270 мл – 16 010 штук по цене 185 руб. на   2 961 850 руб.;

- мультифункциональная смазка GT-40 210 мл – 129 штук по цене 84,22 руб. на    10 864,38 руб.;

- баллоны 52?105 нелитографированные нелакированные (210 мл) – 608 штук по цене 11,92 руб. на сумму 7 247,36 руб.

Факт нахождения указанной продукции на складе истец подтверждает справкой     № 85 от 07.10.2024 за подписью директора по финансам ФИО6

Документы, подтверждающие проверку качества указанной продукции и причины ее забракования, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Корме того, как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы по проверке качества баллонов жестяных истцом была представлена справка № 55 от 21.02.2023 о фактическом наличии на складе ООО «ТРИС» баллонов, поставленных ООО «САРПАК»:

Баллон 52?105 (210мл) – пустые - 14 496 шт., с продукцией - 16 456 шт., всего 30 952 шт.

Баллон 52?161 (270мл) – пустые – 2 310 шт., с продукцией – 21 873 шт., всего       24 183 шт.

Таким образом, по состоянию на 21.02.2023  на складе истца находилось 16 806 пустых баллонов, а по состоянию на 07.10.2024 - 608 штук, доказательства возврата ответчику пустых баллонов после 21.02.2023 или доказательства утилизации баллонов  отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на утверждение о некачественности баллонов и на то, что спор о качестве баллонов находится на разрешении Арбитражного суда Ставропольского края, истцом производилось заполнение баллонов готовой продукцией. С учетом того обстоятельства, что выводы судебной экспертизы сделаны при выборочном исследовании образцов, из которых не прошли испытание тоже отдельные образцы (например, сведения стр. 33, 34, 39, 51 экспертного заключения  № 076ФХЭ-23), суд считает, что истец по своей инициативе на свой риск, осознавая возможность наступления негативных последствий  в случае использования в производстве некачественной тары, произвел заполнение баллонов готовой продукцией. Указанные действия истца подтверждают  тот факт, что претензии по качеству именно этих баллонов у истца отсутствовали. При таких обстоятельствах стоимость этой продукции не может быть взыскана  с ответчика в качестве убытков.

В справках по состоянию на 21.02.2023  и  на 07.10.2024 имеются противоречия и в количестве заполненных баллонов.

Так, на 21.02.2023  имелись 16 456 баллонов (емкостью 210 мл) с продукцией. На 07.10.2024 количество баллонов емкостью 210 мл с продукцией составило 44 374 (44 245 штук с антисептическим средством и 129 штук с мультифункциональной смазкой), то есть больше, чем всего находилось на складе на 21.02.2023 (с учетом 16 456 баллонов с продукцией).

В то же время на 21.02.2023 имелись 21 873 баллона (емкостью 270 мл) с продукцией. На 07.10.2024 количество баллонов емкостью 270 мл с продукцией составило 16 010 штук, то есть меньше, чем находилось на складе на 21.02.2023.

 На вопрос суда о том, находится ли в количестве баллонов, указанных в остатках на 07.10.2024, продукция, возвращенная ООО «Маркет», ООО «Хорошоу», и  ТОО «Caspian management Group», истец сообщил, что вся возвращенная продукция утилизирована.

Однако доказательства утилизации продукции суду не представлены, доказательства возврата продукции, расфасованной в баллоны емкостью 210 мл, иными покупателями или доказательства поставки продукции, расфасованной в баллоны емкостью 270 мл, иным покупателям, суду не представлены.

Таким образом, анализ всех представленных доказательств в их совокупности не позволяет суду сделать вывод о  том, что заявленные истом  суммы являются убытками, понесенными ООО «ТРИС» по вине ответчика – ООО «САРПАК», что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Распределение расходов по экспертизе (с увеличением указанных расходов до 322 500 руб. по ходатайству эксперта в связи с увеличением трудоемкости и необходимостью выезда эксперта) и уплате государственной пошлины между сторонами производится судом пропорционально уточненным требованиям истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», ИНН 

<

***>, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», ИНН 

<

***>, г. Бугульма Республики Татарстан 7 247,36 руб. долга, 45,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», ИНН 

<

***>, г. Бугульма Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 266 871 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», ИНН 

<

***>, г. Бугульма Республики Татарстан в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород 55 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать по ходатайствам взыскателей после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», ИНН 

<

***>, г. Бугульма Республики Татарстан в доход федерального бюджета 46 794 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 267 000 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края от ООО «Сарпак» по платежному поручению № 149 от 25.01.2023 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», ИНН 

<

***> согласно счету № 216 от 31.07.2023.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина