ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1451/2021

20АП-459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2021 по делу № А54-1451/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Успех» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велий» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань), о признании незаконным приказа от 05.02.2021 № 83 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области; 

при участии в заседании представителей заявителя: ФИО3 (доверенность от 18.01.2018), ФИО3 (доверенность от 18.01.2018);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Успех» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) № 83 от 05.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2021 товариществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности при оценке одинаковых нарушений в документах, представленных на проверку в ГЖИ от товарищества и от ООО УК «Велий»; указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что условия договора управления с ООО УК «Велий» утверждены собственниками, поэтому в инспекцию достаточно было сдать один экземпляр договора управления; полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что товариществом избран неправильный способ защиты права, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов товарищества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Велий» 03.12.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 14.11.2020 договоров управления МКД (договоры заключены с каждым собственником).

Договоры заключены по результатам собрания, оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД.

Товарищество 04.12.2020 представило в инспекцию протокол внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления МКД от 30.11.2020, которым способ управления МКД оставлен в товариществе. 

С учетом данного обстоятельства инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции № 901 от 17.12.2020) на 30 рабочих дней и направила запросы в обе управляющие организации. 

ООО УК «Велий» и товарищество представили пояснения и дополнительные документы в инспекцию 25.01.2021 и 05.02.2021, соответственно.

В связи с тем, что в инспекцию в течение трех месяцев поступили два протокола общих собраний собственников помещений МКД, инспекцией на основании приказа № 7 от 05.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка порядка принятия собственниками спорного МКД решений, оформленных протоколами № 3 от 30.11.2020 и № 2 от 23.11.2020.

В ходе проверки протокола общего собрания собственников от 30.11.2020 № 3 и представленных документов инспекция выявила существенные недостатки; при проверке протокола № 2 от 23.11.2020 замечаний к протоколу и представленным документам у инспекции не имелось, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что решения, принятые общим собранием собственников МКД и оформленные протоколом общего собрания № 2 от 23.11.2020, являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (акт от 05.02.2021 № 7). 

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников, поступивших в инспекцию 03.12.2020 от ООО УК «Велий», было установлено их соответствие требованиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр, и 05.02.2021 инспекцией был издан приказ № 83 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым в реестр лицензий ООО УК «Велий» включен МКД, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.03.2021.

Не согласившись приказом инспекции, товарищество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ).

В силу ст. 135 ЖК РФ управление МКД может осуществляться товариществом собственников жилья.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 8 ст. 135 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден приказ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно п. 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «а», «г» - «е» п. 5 Порядка № 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» и «в» п. 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии с п. 10 Порядка № 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным пп. «б», «в»  п. 5 Порядка № 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя.

Пунктом 1.1. ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о соблюдении инспекцией порядка рассмотрения документов, представленных заявителями, проведения проверки по факту представления двух протоколов общих собраний МКД по одинаковой повестке дня и принятия соответствующего решения по результатам их рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности при оценке одинаковых нарушений в документах, представленных на проверку в ГЖИ от товарищества и от ООО УК «Велий», отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В протоколе № 3 от 30.11.2020, представленном товариществом:

- отсутствуют доказательства извещения всех собственников МКД о предстоящем собрании,

- сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД содержит повестку дня, которая не соответствует повестке дня, указанной в принятых собственниками решениях;

- из представленных бюллетеней 13 штук являются копиями;

- представленный реестр собственников не содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности каждого собственника на указанные в реестре помещения;

- представленные решения собственников не содержат дату их заполнения, в связи с чем, установить период голосования и кворум по проведенному собранию не представляется возможным.

Таким образом, товариществом нарушены требования ст. 45, ст. 46, ст. 47.1, ст. 48 ЖК РФ, пп. «а», «в» п. 20 Приказа № 44/пр.

Представленные товариществом в инспекцию 05.02.2021 текст сообщения (уведомления) о проведении собрания с 10.11.2020 по 20.11.2020; повестка дня внеочередного общего собрания собственников, а также скрин-шот с официального сайта товарищества о размещении текста сообщения (уведомления) не доказывают уведомление всех собственников о предстоящем собрании. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции товариществом был представлен акт от 30.10.2021 о размещении на приподъездных досках сообщений (уведомлений) о проведении внеочередного общего собрания; представлена фотофиксация размещения объявлений.

Вместе с тем, поскольку акт о размещении информации на приподъездных досках и фотофиксация данного факта не были представлены в инспекцию в момент проверки, не были приложены к протоколу № 3 от 30.11.2020, суд области правомерно принял вывод инспекции о недоказанности товариществом факта извещения всех собственников МКД о проведении собрания.

Из представленных в инспекцию сообщения (уведомления), отдельно - повестки дня следует, что в сообщении указана следующая повестка дня:

1. выбор председателя собрания; 

2. выбор секретаря собрания; 

3. выбор способа управления многоквартирным домом; 

в повестке дня, как отдельный документ и на сайте товарищества указана следующая повестка дня: 

1. выбор председателя собрания; 

2. выбор секретаря собрания; 

3. выбор способа управления многоквартирным домом; 

4. принятие решения о месте хранения документации МКД. 

То есть, представленные документы содержат противоречивую информацию, являются недостоверными, что подтверждается также коллективным обращением собственников помещений МКД, поступившим в инспекцию 13.01.2020.

В соответствии с требованиями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогично ч. 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не стал исключать из подсчета голосов для определения кворума бюллетени, в которых не проставлена дата голосования, но правомерно указал на исключение бюллетеней, представленных в копиях, а не оригиналах.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, указание в бюллетенях спорных сведений в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума по протоколу № 3 от 30.11.2020.

Однако, принимая во внимание, что представленные товариществом документы содержат недостоверные сведения, суд области справедливо указал на то, что протокол   № 3 от 30.11.2020 и приложенные к нему документы нарушают требования Приказа          № 44/пр и ЖК РФ.

По протоколу № 2 от 23.11.2020 (управляющей организацией избрано                ООО УК «Велий») жилищная инспекция нарушений не выявила.

Довод товарищества о не оповещении собственников МКД о предстоящем собрании, проводимом ООО УК «Велий», опровергается материалами дела (протокол общего собрания собственников МКД от 30.03.2019, в п. 7 которого утвержден способ уведомления о проведении общих собраний путем размещения уведомлений в месте, доступном для обозрения всех собственников помещений: доска объявлений на 1-м этаже подъездов № 1 и № 2; акт от 30.10.2020, составленный инициаторами собрания, в котором указано: «Настоящим фиксируем факт размещения «Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме на информационных досках 1 и 2 подъездов МКД»; фотографии, подтверждающие факт размещения сообщений на досках объявлений, реестр вручения сообщений о проведении собрания, а также расписки в получении сообщения).

Указанные документы были приложены к протоколу, который поступил в инспекцию 01.12.2020, то есть факт размещения объявления был подтвержден на момент принятия оспариваемого приказа инспекцией.

Довод товарищества о том, что представленный ООО УК «Велий» реестр собственников не соответствует требованиями законодательства, а именно: отсутствуют реквизиты документов о праве собственности, дата составления реестра, непонятно, для какого голосования он составлялся, отсутствует ОГРН юридических лиц - собственников помещений, несостоятелен, так как из реестра собственников следует, что он является приложением № 4 к протоколу № 2 от 23.11.2020, то есть, составлен именно к дате проведения собрания; в реестре содержатся данные о № помещения, сведения о правообладателе, назначении помещения (жилое, нежилое), доля в праве собственности, размер голоса (в кв.м. и %), реквизиты документов о праве собственности. 

В реестре не указан ОГРН собственников - юридических лиц, вместе с тем, там указаны ИНН юридических лиц, что позволяет их идентифицировать. Дата составления реестра не является обязательным реквизитом реестра. 

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в инспекцию представлены договоры управления, подписанные менее чем с 50 процентами собственников, так как в п. 4 протокола № 2 от 23.11.2020 указано, что 91,42 % принявших участие в голосовании собственников МКД решили заключить договор управления МКД № 18 корп. 1 по. ул. Весенняя в г. Рязани с ООО УК «Велий» с 01.01.2021.

Представление всех договоров, подписанных с собственниками помещений, пп. «в» п. 3 Порядка № 938/пр не предусматривает.

Довод апеллянта об отсутствии кворума по выборам ООО УК «Велий» опровергается материалами дела.

Следовательно, выводы инспекции, изложенные в акте проверки № 7 от 05.02.2021, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах, а приказ, изданный на основании результатов проверки, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.12.2021 по делу № А54-1451/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Успех» (г. Рязань,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова