Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-49229/2022

19 сентября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., ФИО1 ул., стр. 12, помещ. 030, офис 1110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСЛАВА" (629306, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 200 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000, 00 руб.,

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРЕСЛАВА" (далее – ответчик) задолженности о взыскании штрафных санкций в размере 200 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000, 00 руб.

Определением суда от 08 июля 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 30 августа 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От общества с ограниченной ответственностью "КРЕСЛАВА" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчик) и 000 «КРЕСЛАВА» (Субподрядчик) заключен договор подряда № П-276/2020 от 08.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» (договор).

В соответствии с п. 7.48 Договора Субподрядчик взял на себя обязательства по соблюдению «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества», изложенные в Приложении № 14 к договору. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Исходя из п. 4.5.3.и п. 4.5.4. Приложения № 14 к договору в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза) или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Субподрядчик уплачивает штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт.

В нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчиком допущено следующее.

10.07.2021 на ДКП «Въезд» Восточно-Уренгойского ЛУ Заказчика строительства -АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» при проведении проверки был выявлен с признаками алкогольного опьянения разнорабочий ООО «КРЕСЛАВА» ФИО2. о чем был составлен соответствующий акт № 3937 от 10.07.2021 с приложением показаний прибора алкотестера, фотоматериалов и объяснений сотрудника. На основании Акта№ 3937/1 131-20184 от 10.07.2021 у ФИО2 был изъят пропуск на объект строительства.

Выявленный факт нарушения условий договора является основанием для предъявления Субподрядчику штрафных санкций в размере 200 000,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ЮР/ПИО/8.2/641 от 22.10.2021 с требованием об уплате суммы штрафа.

Поскольку инициированный досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство повлекшее начисление штрафных санкций, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕСЛАВА"  штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 000  руб. 

            Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Р.С. Солдатов