Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«05» декабря 2017 г.                                                      Дело № А40-74611/2016-2-555

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 

к ответчику: ООО "ЛВК КАПИТАЛ"

третье лицо:  ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 15 122 479 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 21.09.2015 г.

от ответчика – ФИО3, по дов. от 10.10.2017 г. №14, 

от ПАО «Мосэнергосбыт» – ФИО4, по дов.№97-07-265 от 06.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании с ООО "ЛВК КАПИТАЛ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 122 479 руб. 32 коп.

Первоначально решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-74611/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 28.11.2017 г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ссылается на то, что 21.04.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "ЛВК КАПИТАЛ" (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 351/ЭА-ю (далее - Акт) за период с 01.09.2014 по 21.04.2015.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК». Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.)

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 2 507 845 кВт/ч на сумму 13 970 165, 71 рублей. Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 13 970 165, 71 рублей не произведена.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на составление акта от 21.04.2015 г. с грубым нарушением законодательства, по утверждению ответчика, указанный акт противоречит фактическим обстоятельствам, не подтверждает факт неосновательного обогащения со стороны  ООО "ЛВК КАПИТАЛ".

3-е лицо поддерживает требования ПАО «МОЭСК».

Выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела с учетом указаний АС МО, изложенных в постановлении от 14.08.2017 г., оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 193 Основных положений указывает исчерпывающий перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Эти данные содержатся Акте БДП в полном объеме, а именно: о лице, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии -указаны в преамбуле акта (в верхнем правом углу стр. 1 акта); о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - в акте указано, что «факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем (способом) присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», ТП № 23137. с нарушением правил технологического присоединения, местом расположения и характеристикой энергопринимающих устройств указано - гараж-стоянка по адресу: 

<

...>; о приборах учета на момент составления акта - СЭТ4-1, № 705954, пк94820,2, № 705936, пк30629.2, Меркурий 230 ART-03, № 15577298, пк6817,08, Кт=1; о дате предыдущей проверки - по данному адресу проверка не проводилась, в связи с чем, дата предыдущей проверки не указана.

Объяснение лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии - в Акте БДП объяснения отсутствуют, так как Акт БДП составлялся в отсутствие уполномоченного на подписание Акта БДП и дачу пояснений представителя Ответчика в присутствии двух незаинтересованных лиц, что также отражено в Акте БДП и соответствует Основным положениям.

09.04.2015 в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 446 в котором указана информация о дате и месте составления Акта БДП, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Следовательно, Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте составления Акта БДП.

Представитель Ответчика на составление Акта БДП не явился. В связи с чем Акт БДП был составлен в его отсутствие.

Уведомление № 446, направленное Ответчику 09.04.2016, в котором содержалась информация о дате и месте составления Акта БДП, прибыло в место вручения 11.04.2015, 12.04.2015 состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (выписка ЕГРЮЛ на Ответчика имеется в материалах дела). Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, ложатся на организацию.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 3 ст. 64 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанном} адресу.

Таким образом, Акт БДП Акт № 351/ЭА-ю от 21.04.2015 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений и является допустимым и достоверным доказательством факт бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии.

Согласно п. 8.1.1 Договора энергоснабжения, последний вступает в силу с момента оформления Акта об осуществлении технологического присоединения, иными словами, вышеуказанным пунктом Договора энергоснабжения четко определена дата вступления его в силу.

В силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства. В соответствии с абз. 2 п. 32 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно абз. 3 п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) вследствие отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Акт № 1/МС-14-302-3852 (914272) об осуществлении технологического присоединения был подписан 21.04.2015, что Ответчик также не оспаривает, а, следовательно, Договор энергоснабжения вступил в силу именно 21.04.2015, что также подтверждается письменными пояснениями ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», а также актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату начиная с мая 2015, которые Общество представило в материалы дела в суде первой инстанции. Таким образом. Истцом период с 01.09.2014 по 21.04.2015 верно определен как период бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии, так как Договор энергоснабжения начат свое действие за рамками периода бездоговорного потребления, гораздо позже.

Пункт 2 Основных положений раскрывает и разграничивает понятия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии: -"бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; -"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец обосновывает исковые требования на факте осуществления Ответчиком бездоговорного, а не безучетного потребления электроэнергии. Данное обстоятельство является определяющим, так как правовая квалификация бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии различна по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению.

В Акте БДП), составленном в отношении Ответчика, как это предусмотрено п. 193 Основных положений, четко указаны данные о приборах учета на момент составления акта - СЭТ4-1, № 705954, пк94820.2. № 705936. пк30629,2, Меркурий 230 ART-03, № 15577298, пк6817,08, Кт=1. Однако, в Договоре энергоснабжения указано, что все расчеты в указанной точке поставки осуществляются прибором учета Меркурий 230 ART-03 № 19447719, отличному от тех, которые зафиксированы в Акте БДП. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось.

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в судебном заседании по настоящему делу также подтвердило, что во всех счетах на оплату, в актах приема-передачи электроэнергии указан прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 19447719, отличный от приборов учета, по которым Ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, Договор энергоснабжения от 27.05.214 является недопустимым доказательствам по настоящему делу, а лишь подтверждает факт бездогооврного потребления электроэнергии.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии на основании представленных в материалы дела доказательствах, а также на доказательствах, представленных Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела (т. 1 д.д. 144-148, 61-64, 72-100; т. 2 л.д. 28-32, 136-144) представленными в материалы дела, как Истцом, так и самим Ответчиком.

Истцом в материалы был представлен акт технической проверки от 18.02.2015. который был составлен по результатам проверки, направленной на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с п. 167 Основных положений, в котором указаны приборы учет и их показания на момент проверки, а именно: СЭТ4-1, № 705954, пк94820,2, № 705936, пк30629,2. Меркурий 230 ART-03, № 15577298. пк 6817,08.

Ответчиком в материалы дела были представлены: письмо, адресованное ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 24.02.2015 № 14, в котором Ответчик приводит динамику изменения показаний приборов учета, которые также указаны в Акте БДП, за период с 24.09.2014 по 24.02.2015; письмо, адресованное ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 24.03.2015 № 19, в котором Ответчик приводит динамику изменения показаний приборов учета за период с 24.02.2015 по 24.03.2015; письмо, адресованное ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от  24.04.2014 № 36, в котором Ответчик приводит динамику изменения показаний приборов учета за период с 24.03.2015 па 24.04.2015.

Вышеуказанными документами, в которых указана разница показаний приборов учета электроэнергии, подтверждается факт потребления Ответчиком электрической энергии, что последний также не опровергает. Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения,   доказательств   обратного   Ответчиком   в   материалы   дела   не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 685 687, 50 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании в размере 49 285  руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неосновательное обогащение, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 68, 70, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛВК КАПИТАЛ" (Москва г, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, 125363, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 13 970 165 руб. 71 коп. (Тринадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять руюлей и семьдесят одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 г. по 14.03.2016 г. в размере 1 152 313 руб. 61 коп. (Один миллион сто пятьдесят две тысячи триста тринадцать рублей и шестьдесят одна копейка), расходы по уплате госпошлины в размере 98 612 руб. (Девяносто восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева