АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17300/2021

17 сентября 2021 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020, диплом от 10.02.2010, паспорт (по онлайн связи),

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2021 №Ю-07/21, диплом от 23.06.2015, паспорт,

установил:

28 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Джага-Джага»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (далее- ответчик, должник) задолженности в сумме 768 640 рублей, неустойки по состоянию на 08.06.2021 в сумме 42 490 рублей 15 копеек, а с 09.06.2021 неустойку по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 223 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара должнику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на не подтверждении факта поставки, о несоразмерной суммы неустойки и просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ограниченный договором размер неустойки 10% от суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона 

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи №200810, по пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

По пункту 3.4.1 договора купли-продажи оплата товара производится на условиях реализации, ежемесячно 25 числа каждого месяца. Покупатель представляет поставщику отчет о реализованном товаре за отчетный период, а в течение 5 банковских дней производит оплату от даты предоставления отчета.

Согласно пункту 3.3 договора цена согласовывается сторонами в заявке/заказе и указывается в товарной накладной. Последующее изменение цены на товар после согласования заказа (при отсрочке оплаты) не допускается. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 768 640 рублей, что подтверждается товарной накладной, экспедиторской распиской, актом выполненных работ, при этом ответчик получил товар, но не произвел оплату. 

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 768 640 рублей, довод ответчика о не доказанности факта поставки товара судом отклоняется в силу следующего.

Из экспедиторской расписки №ЗН-0084355 от 16.10.2020 и акта выполненных работ следует, что ООО «Байкал-Сервис ТК» осуществило доставку груза истца в адрес ответчика по маршруту из г. Зеленограда в г. Новосибирск, грузополучателем является ООО «Эркафарм Сибирь», груз вручен 23.10.2021.

Действиями самого ответчика по предоставлению истцу отчетов о реализации товара за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 и с 26.12.2020 по 25.01.2021 со ссылкой на договор №200810 от 10.08.2020 и записью, что товар получен от продавца.

Указанная задолженность подтверждена документально, проверена и принята судом.  

Ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи в случаях просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга.

Из материалов дела усматривается, истец предъявляет к взысканию неустойку, при ее расчете учитывает неустойку по состоянию на 08.06.2021 в сумме 42 490 рублей 15 копеек, а с 09.06.2021 неустойку по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика об ограниченной характере неустойки 10% от суммы просроченного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела, пункту 5.3 договора купли-продажи, принимается арбитражным судом. 

Судом самостоятельно рассчитан размер неустойки и было установлено, что по состоянию на 13 сентября 2021 года неустойка превышает 10% от суммы задолженности, установленной договором.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 864 рубля.

В судебном заседании представителем истца произведен расчет неустойки и также установлено, что по состоянию на 13.09.2021 неустойка превышает 10% от суммы просроченного долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О 

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Указанный размер не превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, то суд полагает заявленное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с установленным пунктом 5.3 договора ограничительном характере неустойки. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по данному делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» основной долг в сумме 768 640 рублей, неустойку в сумме 76 864 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 223 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков