ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4044/2025

Дело № А41-100378/24

21 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – АО "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024;

от ответчика по делу – Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ПАО "Россети Московский регион" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по делу № А41-100378/24 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованиями о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с мая 2024 по август 2024 в размере 133 445,79 руб., неустойки в размере 17 186,07 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Москвы и Московской области. 

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 24.06.2008 № С57-б/н-1 142-1 (далее – АРБП) в спорный период (далее – спорный период) элементы электросетевого хозяйства (КЛ 6кВ ф.№ 1, ф.№ 2 ПС-202, РТП, ТП1; далее — ЭЭCХ), расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, н.п. Ковригино и находящиеся на балансе ответчика, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям третьего лица, из чего следует, что ответственность за эксплуатацию и содержание данных ЭЭСХ несет ответчик. 

Кроме того, обстоятельство принадлежности в спорный период ответчику названных ЭЭCХ является преюдициально установленным, поскольку подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-53265/23, № А41-29049/22, № А41-4501/22, № А41-12009/20, № А41-19451/20, № А41-108828/19. 

Из содержания материалов дела следует, что в спорный период из сетей третьего лица в точке перетока электрической энергии, который производится через ЭЭСХ ответчика в его сети поступила электрическая энергия в объеме 184 338 кВт/ч. 

Вместе с тем, объем электрической энергии, поступившей в сети потребителей, имеющих технологическое присоединение к принадлежащим ответчику электрическим сетям, составил 164 364,34 кВт/ч. 

Таким образом, величина фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период в принадлежащих ответчику ЭЭСХ и рассчитанная истцом, составила 19 973,66 кВт/ч, что в стоимостном выражении составило 133 445,79 руб. 

Неоплата вышеуказанной суммы в ситуации, когда договор на покупку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен и недостижение положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора послужили

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, п. 4 ст. 26, абз. 8 п. 2 ст. 37, ст. 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п. 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что собственником объектов электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу является ответчик, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь в сетях применительно к объектам недвижимого имущества, принимая во внимание заявленный период, состав и структуру заявленных истцом исковых требований, учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о технологическом присоединении (АРБП) № С57-6/н-1/142-1 от 24.06.2008 сети Администрации Дмитровского городского округа Московской области к сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в Комитете по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области отсутствует не опровергает принадлежность в спорный период ответчику КЛ 6кВ ф.№ 1, ф.№ 2 ПС-202, РТП, ТП1.

Указанный факт является преюдициально установленным, поскольку подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-53265/23, № А41-29049/22, № А41-4501/22, № А41-12009/20, № А41-19451/20, № А41-108828/19.

Доказательств обратного Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области в материалы дела не представлено.

Отсутствие в Комитете по управлению имуществом акта о технологическом присоединении не влияет на принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика об отсутствии тех. присоединения опровергаются представленными в материалы доказательствами, а именно письмами ПАО "Россети Московский регион" о передаче показаний с приложением транспортных файлов контрольных показаний приборов учета (письма от 03.06.2024 № РМР/146/257, 05.07.2024 № СЭС/827, 06.08.2024 № СЭС/926, 05.09.2024 № СЭС/58/1124-ТУ). Обратного стороной ответчика не доказано. В период май - август 2024 в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 184 338 кВт/ч., что подтверждается актом снятия показаний счетчиков ПС Горохово за спорный период

Доказательств оплаты спорного объема фактических потерь, равно как и наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате фактических потерь, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорен объем и стоимость потерь электроэнергии в своих сетях, мотивированный контррасчет в материалы дела не представил.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фактических потерь за указанный период в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А41-53265/23, № А41-4501/22, № А41-12009/20, № А41-19451/20.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости образовавшихся в его электрических сетях фактически потерь электрической энергии в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2024 по 29.10.2024 в размере 17 186,07 руб.

Расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункты 48,65), по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по делу № А41-100378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова