﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-77611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-77611/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новосел», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 3, корпус 3, ТСЖ,          ОГРН 1054700046114, ИНН 4703077491 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, офис 133В, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее – Администрация),  о взыскании 91 374 руб. 61 коп. задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и 110 579 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Товарищество не представило заключенный с Администрацией договор на управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД); представленный Товариществом договор управления, технического обслуживания и эксплуатации МКД подлежит корректировке, о чем Администрация сообщила Товариществу; в ответ на претензию Товарищества Администрация предложила откорректировать представленный договор на управление МКД и обратиться в отдел муниципального заказа Администрации для заключения данного договора, однако Товарищество проигнорировало данное предложение; при отсутствии договора управления отсутствуют основания для погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; в силу статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) у Администрации отсутствуют основания для уплаты задолженности в отсутствие заключенного договора на управление МКД; бездействие Товарищества привело к возникновению у Администрации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет МКД 18 корпус 1 по Ленинградской улице в городе Всеволожске Ленинградской области, в котором Администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира 37.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2019 Товарищество оказало услуги по содержанию общедомового имущества, которые Администрация не оплатила.

В досудебной претензии Товарищество уведомило Администрацию о наличии 187 767 руб. 43 коп. задолженности, просило подписать приложенный к претензии договор на содержание общего имущества МКД.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Товариществом услуг и их неоплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья      249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Администрация как собственник спорного помещения обязана вносить плату за оказанные Товариществом услуги на общедомовые нужды.

Обязанность Администрации по оплате оказанных Товариществом услуг установлена действующим законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу изложенного отсутствие заключенного Товариществом и Администрацией договора управления спорного МКД не освобождает Администрацию от обязанности оплачивать оказанные Товариществом услуги на общедомовые нужды.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг Товарищество начислило Администрации 110 579 руб. 34 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-77611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас