АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-117252/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ржевка» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ФИО2 (доверенность от 30.09.2023), 

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-117252/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевка», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 59, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 2 665 364 руб. 33 коп. убытков, 2 665 364 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Компания как собственник энергоснабжаемых объектов несет ответственность за выявленные факты безучетного потребления. 

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2024 (судьи Пастухова М.В., Кустов А.А., Серова В.К.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 11.06.2024 на 09 час. 50 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ПСК» (далее – АО «ПСК», гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (далее – Кооперация, потребитель) 13.02.2008 заключен договор энергоснабжения № 26567 (далее – договор № 26567), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно Приложению А к договору № 26567 объектами энергоснабжения по договору являются рынки, расположенные по адресам: 

1) 195043, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 59, 

2) 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 45.

Соглашением о замене стороны в договоре № 26567, заключенным между ОАО «ПСК», Кооперацией (сторона 1) и Обществом (сторона 2), произведена частичная замена стороны по договору № 26567 со стороны 1 на сторону 2 в части энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры Б, В с присвоением договору № 39643 (далее – договор № 39643). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) по делу № А56-46176/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-46176/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.09.2022, в реестр требований кредиторов Общества включены требования АО «ПСК» в размере 864 046 руб. 29 коп. за период с 02.04.2021 по 31.05.2021 за безучетно потребленную электрическую энергию по договору № 39643. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-51503/2022 с Общества в пользу АО «ПСК» взыскано 1 801 318 руб. 04 коп. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по договору № 39643 за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

В общей сумме с Общества в пользу АО «ПСК» по договору № 39643 за период с 02.04.2021 по 31.12.2021 взыскано 2 665 364 руб. 33 коп. (864 046 руб. 29 коп. + 1 801 318 руб. 04 коп.). 

Объекты энергоснабжения по договору № 39643, по которым АО «ПСК» взыскало с Общества задолженность за безучетное потребление электрической энергии в общей сумме 2 665 634 руб. 33 коп., были переданы в собственность Компании по следующим договорам купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком:

 - от 03.12.2019 № А-2019 (улица Коммуны, дом 59, литера А) государственная регистрация права собственности 14.01.2020;

 - от 06.02.2017 № Б-2019 (улица Коммуны, дом 59, литера Б) государственная регистрация права собственности 10.04.2017;

 - от 06.02.2017 № В-2019 (улица Коммуны, дом 59, литера В) государственная регистрация права собственности 10.04.2017.

В исковом заявлении Общество указало, то указанные объекты предназначены для размещения продовольственного рынка и используются Компанией в целях извлечения прибыли путем сдачи в аренду розничным продавцам продуктов питания. 

По мнению Общества, поскольку Компания является собственником спорных объектов с 10.04.2017, именно она должна нести расходы на их содержание за период, за который взыскана задолженность в пользу АО «ПСК», а также обеспечивать исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Размер убытков определен Обществом суммой взысканных с истца в пользу гарантирующего поставщика денежных средств в размере 2 665 364 руб. 33 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А56-51503/2022 и № А56-46176/2021, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска об их взыскании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что абонентом по договору № 39643 является Общество, приборы учета находятся на его балансе, ответственность за работоспособность приборов учета, а также за корректность передаваемых ими показаний лежит на абоненте.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46176/2021 установлено, что договор № 39643 с Обществом не расторгнут, гарантирующий поставщик не был уведомлен о смене собственника объекта недвижимости. После прекращения прав собственности Общества на спорное имущество гарантирующий поставщик продолжал отпуск электроэнергии по договору № 39643.

Как указали суды в названном деле, у АО «ПСК» отсутствовали основания полагать, что имущество Общество, присоединенное к электрическим сетям, было отчуждено в пользу Компании, в связи с чем и после регистрации перехода прав собственности гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии по договору № 39643 с Обществом.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной возникновения безучетного потребления электроэнергии (подключение стороннего кабеля в обход приборов учета) являются противоправные действия Компания, являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

В актах о безучетном потреблении электроэнергии в качестве потребителя указано Общество. Сведений об иных лицах, которые предположительно могли пользоваться безучетной электроэнергией, акты не содержат. При рассмотрении споров о взыскании с Общества стоимости безучетно потребленной электроэнергии стороны на указанные обстоятельства не ссылались. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды не усмотрели наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-117252/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевка» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова