ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45567/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  - ФИО1, дов. от 16.03.2023

от ГУП СМП "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" – ФИО2, дов. от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.602,74 руб. и с 21.02.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 499.700 руб., задолженности за услуги работы автобетононасоса в размере 30.621,64 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2023 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о применении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Ответчик представил отзыв, в котором просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по довода отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 7/3 от 02.11.2015 на выполнение подрядных работ на объекте: "Большая спортивная арена "Лужники", расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству ограждающей конструкции (облицовки фасадной) КНАУФ-АКВАПАНЕЛ 1 слой на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В силу пункта 4.1 договора цена договора определяется согласно ведомости договорной цены составляет 4.977.000 руб., в том числе, НДС 18%. Цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена. Согласно пункту 4.4 договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ в следующем порядке: авансирование производится на последующие три месяца (период авансирования); сумма авансирования составляет не более 30% от стоимости работ на период авансирования.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8403 от 30.11.2015.

Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 3.1.1.  Дата начала выполнения работ - дата заключения договора, указанная на первой страницы договора; 3.1.2.      Дата окончания работ - не позднее 16.11.2015.

Между сторонами дополнительное соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Как указал истец, Субподрядчик нарушил срок выполнения работ. Просрочка на 31.01.2023 составляет 2.632 день; каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора и/или закона в адрес истца ответчик не представил.

Согласно пункту 18.6 договора подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик: задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30-ти календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ или детальном понедельном графике реализации проекта.

В силу пункта 18.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договора, сторонами, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20-ть календарных дней до даты расторжения либо изменения договора.

Истец указал, что, учитывая, что ответчик работы не завершил, акты о приемке выполненных работ КС-2, а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы, что является нарушением принятых субподрядчиком обязательств  по  договору, истец  27.12.2022 направил ответчику уведомление (претензию) о расторжении договора исх. № 4-911-24703/2022 от 19.12.2022, в котором просил считать договор расторгнутым по истечении 20-ти календарных дней с даты получения.

Письмо считается полученным 28.01.2023, договор расторгнут с 17.02.2023, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор расторгнут, пришел к выводу о том, что у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 600.000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что поскольку фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в полученных и не возвращенных после прекращения действия договора денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действие договора прекратилось (в результате одностороннего отказа истца от его исполнения), поскольку именно с указанной даты прекратились обязательства ответчика по фактическому выполнению работ, и тем самым удержание денежных средств стало неосновательным.

Установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 07.03.2023, тогда как Договор расторгнут с 17.02.2023, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

С учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602,74 руб. и с 21.02.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 499.700 руб., задолженности за услуги работы автобетононасоса в размере 30.621,64 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и обоснованно исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 3.1.1. Дата начала выполнения работ - дата заключения договора, указанная на первой страницы договора (02.11.2015); Дата окончания работ - не позднее 16.11.2015.

Апелляционным судом верно отмечено, что в материалы дела представлены акт возмещения стоимости услуг № 00000007471 от 31.12.2015, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому выставлен счёт за возмещение завтра за фактически потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета на объекте БСА «Лужники» за декабрь 2015 за фактически потребляемую мощность за декабрь 2015 и акт от 31.12.2015 с указанием параметров, количества мощности расхода электроэнергии.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом того, что согласно представленным подписанным актам о возмещении затрат за фактически потребляемую электроэнергию на строительном объекте, истец о нарушении своего права знал именно в дату подписания данных актов (декабрь 2015), с учетом того, что дата окончания работ наступила 16.11.2015 и, соответственно, не мог не знать о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий договора по выполнению строительных работ по устройству ограждающей конструкции (облицовки фасадной) на объекте: "Большая спортивная арена "Лужники, но при этом, требований об одностороннем расторжении договора не заявлял, претензий по качеству и нарушению сроков выполнения работ, не направлял, что правомерно расценено апелляционным судом в качестве злоупотребления  правом со стороны подрядчика, при том, что исковое заявление поступило в суд 07.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

В таком случае апелляционный суд правомерно признал возражения истца в отношении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, а не как ошибочно полагает истец, с даты расторжения договора. Представленные же двусторонне подписанные акты возмещения затрат за период декабрь 2015 достоверно  свидетельствуют о том, что в указанную дату истец знал о нарушении своего права по договору, однако правом на предъявление претензионных требований и расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств не воспользовался.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении основных требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и остальные требования, в том числе о взыскании штрафных санкций, также по причине истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-45567/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников