СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-443/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А50-18229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом), представителей ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2023), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Октябрьский», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года 

по делу № А50-18229/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Октябрьский» о взыскании 682 596,40 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности за тепловую энергию за период с 10.06.2020 по 05.06.2023 (с учетом уточнения требований от 12.09.2023). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность, на которую начислены пени, была взыскана решениями суда. Определениями суда по всем делам ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решений суда. Апеллянт полагает, что за период с момента вступления определений суда о предоставлении рассрочки до момента исполнения решений, неустойка не подлежит начислению, и представляет контррасчет на сумму 317 681,67 руб. Вместе с тем, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки отказано, с чем ответчик не согласен, поскольку судебные акты не исполняются по независящим от ТСЖ причинам.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность за коммунальные услуги возникает по причине долга самими собственниками МКД.

От истца поступил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили просительную часть, согласно которой решение суда обжалуется в части отказа в снижении неустойки.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-8759/20, А50-23540/21, А50-4541/21, А50-7764/21, А50-12330/21, А50-10515/21, А50-17314/21, А50-16100/21, А50-5711/22, А50-12004/22, А50-10271/22, А50-17762/22, А50-22998/22, А50-6796/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г., апрель-июнь, ноябрь 2020 г. - апрель 2021 г., декабрь 2021 г. - июнь, декабрь 2022 г. 

По большинству из указанных дел определениями суда ответчику предоставлена рассрочка исполнения решений суда.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты потребленных теплоресурсов, истец в соответствии с частью 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» начислил пени в общем размере 682 596,40 руб. за период с 16.05.2020 по 05.06.2023.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме в сроки, установленные определениями о рассрочки оплаты задолженности, не освобождает его от установленной законом обязанности по уплате неустойки за нарушение обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс. Контррасчет ответчика не принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора. Объективных обстоятельств для снижения неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва истца на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На стадии апелляционного производства возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, указанным товариществом. Апеллянт обращает внимание, что причиной образовавшейся задолженности является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны нескольких потребителей МКД. Предпринятые товариществом меры по обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности, вводимые ограничения предоставления коммунальных услуг, попытки добиться прекращения права собственности на жилые помещения должников не принесли желаемого результата, судебные акты о взыскании задолженности не исполняются по независящим от ТСЖ причинам. Товарищество указывает, что является некоммерческой организацией, не имеет источников дохода. Взыскание в данном случае неустойки в полном размере приводит к очередной неплатёжеспособности товарищества, нарушает права добросовестных потребителей, а также контрагентов товарищества, Противоречит выводам судов, предоставившим ранее рассрочку исполнения судебных решений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о чрезмерности начисленной истцом неустойки и её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Коллегия судей апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Положения пункта 47 Пленума № 7 в рамках настоящего спора применены судом первой инстанции ошибочно.

В рассматриваемом случае ответчик не является коммерческой организацией, или некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг приобретало у общества как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (разделы 1 договоров № 61-4282 и № 61-4282/ГВ). Применительно к спорным отношениям деятельность ответчика не была направлена на извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд учитывает, что установление законной неустойки по общему правилу исключают саму вероятность наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды; при этом компенсационный характер института неустойки проявляется в том, что размер законной неустойки изначально обусловливает адекватность и соизмеримость компенсации, полагающейся кредитору в связи с нарушением его интересов должником.

Между тем, в силу пунктов 69 и 78 Постановления Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке; правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Следовательно, ответчик не лишён права заявлять о снижении законной неустойки и доказывать её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства.

Неустойка в современном российском гражданском праве имеет двойственное значение: является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора), а также выступает способом обеспечения исполнения обязательства, стимулирующим должника к надлежащему, в данном случае своевременному исполнению обязательства. Как правило, данная роль выполняется до момента нарушения обязательства.

Предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка применительно к спорной ситуации выполнила обеспечительную функцию. Являясь посредником между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, товарищество перечисляло оплату по мере поступления денежных средств от конечных потребителей, занимая при этом активную позицию: принимая меры к судебному взысканию задолженности и неустойки с потребителей коммунальной услуги. 

Заявляя о снижении неустойки, товарищество фактически сослалось на обстоятельства, которым ранее судами была дана оценка при предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных обстоятельств для снижения неустойки не соответствует обстоятельствам спора. 

Из представленных доказательств в подтверждение оснований для рассрочки следовало, что судебные акты не исполняются по независящим от ТСЖ причинам. Указанное подтверждается выводами суда при разрешении вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решений суда.

К примеру, в рамках спора № А50-22998/2022, разрешая вопрос о возможности предоставления ТСЖ «Октябрьский» отсрочки / рассрочки исполнения решения суда, суд учел специфику деятельности должника и источники его финансирования (исключительно за счет денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома), принял во внимание, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, а также исполнителем коммунальных услуг, не уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда, кроме того, учёл, что ответчик функционирует в основном за счет денежных средств от жильцов МКД, деятельность ответчика является узконаправленной, не преследует своей основной целью осуществление предпринимательской деятельности с целью получения систематической прибыли.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

 для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя неустойку как меру ответственности, апелляционный суд считает необходимым учесть организационно-правовую форму ответчика и отсутствие связи обязательств, за нарушение которых взыскивается неустойка, с предпринимательской деятельностью.

Законная неустойка в отличие от договорной устанавливается независимо от воли сторон в нормативном порядке. При этом стороны по общему правилу не могут ни отменить, ни заранее уменьшить законную неустойку.

Ответчик в настоящем споре привёл доводы и раскрыл данные о неблагоприятных последствиях для товарищества, обусловленных применением к нему наряду с взысканием задолженности законных финансовых санкций и связанных с ними судебных расходов.

В свою очередь, истец мотивированно не опроверг возражения товарищества и не представил доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки оплаты данным товариществом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Реализуя дискреционные полномочия суда, определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Изначально обжалуя судебный акт, ответчик, полагая, что пени не подлежат начислению за период с момента вступления в силу определений суда о предоставлении рассрочки до момента исполнения решений, произвел контррасчет, согласно которому пени составили 317 681,67 руб.

Впоследствии данные доводы апеллянт не поддержал, указывая на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Между тем, по мнению апелляционного суда, неустойка в сумме 317 681,67 руб. в данном случае соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, учитывая, что обжалуя судебный акт, ответчик сам указал на такую сумму, то есть признал ее соразмерной.

Снижение размера неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Данная сумма отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Государственная пошлина от суммы иска 682 596,40 руб. составляет 16 652 руб., тогда как истцом при подаче иска уплачено 17 036 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 652 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в размере 238,20 руб. также относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года по делу № А50-18229/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 317684 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 652 руб., почтовые расходы 238 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 (триста восемьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 046995 от 05.07.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский