Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9271/2019

г. Липецк

01 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

          открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 669106 руб. 99 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период октябрь-декабрь 2018 г., 111230 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.11.2018 г. по 19.10.2019 г., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины,

          с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Липецкэнерго»,                 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец,  ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 45000 руб. 00 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период октябрь, декабрь 2018г., 5000 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2018 г. по 19.08.2019г., 2000 руб. судебных  расходов по уплате госпошлины.

          Определением от 21.08.2019г. арбитражный суд  принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) с   учетом договорной   подсудности,  установленной п. 6.1 контракта (договора)  энергоснабжения   для   потребителей,  финансируемых из  всех  уровней   бюджета,                    №  4703  от  15.02.2018г. (л.д.  15).  

         Определением суда от 21.08.2019г. к участию в   деле  в   качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго».

         Определение суда от 21.08.2019г. было вручено  истцу   23.08.2019г.,  ответчику   27.08.2019г.,  третьему   лицу  23.08.2019г. (см.  почтовые   уведомления,  отчет  об  отслеживании  отправления  ФГУП  «Почта   России», почтовые  идентификаторы                     № 39806636 48097 9, № 39806636 48096 2, № 39806636 48098 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

         По  состоянию  на 21.10.2019г. судом  было  установлено  вручение копии определения   о принятии искового  заявления  Филиалу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в                     г. Воронеже по  адресу   государственной   регистрации филиала,  указанному   в   выписке   из  Единого  государственного  реестра юридических  лиц   от  19.08.2019г.:  394036, 

<

...> (л.д.  63  с обратной   стороны).

         Данный   адрес   был  также   отражен  в   разделе   10  контракта (договора)  энергоснабжения   для   потребителей,  финансируемых из  всех  уровней   бюджета,                   №  4703  от  15.02.2018г.   в   качестве   юридического  и   почтового  адреса   заказчика (л.д.  16).   

         По  указанному   адресу   ОАО «ЛЭСК»  направляло в  адрес   ответчика   исковое   заявление (л.д.  4 - 6), в   связи  с   чем,  оснований   считать  не соблюденными  требования  п.  1   ч.  1   ст.  126   АПК  РФ на   момент  принятия   искового  заявления   к   производству   не   имелось.     

         На  основании  п.  4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд  признал  ответчика   извещенным надлежащим образом (см.  отчет  об  отслеживании  отправления  ФГУП  «Почта   России» по почтовому  идентификатору № 39806636 48098 6).

В  срок   до  11.09.2019г.  ответчику   было  предложено представить надлежащим  образом  заверенную  копию свидетельства о государственной регистрации; письменный мотивированный отзыв на все доводы заявителя с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ, контррасчет (при наличии).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» отзыв   на  исковое   заявление и  доказательства   оплаты  не  направлены.

01.10.2018г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении  размера   исковых  требований,  в   соответствии  с   которым  истец   просил  взыскать                              669106 руб. 99 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период октябрь -декабрь 2018г., 92067 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.11.2018 г. по 19.08.2019 г., 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Дополнительных   доказательств  ОАО «ЛЭСК»  не   направлено,  увеличение   размера   исковых  требований   основано  на   ранее   представленных  доказательствах.

14.10.2018г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении  размера   исковых  требований,  в   соответствии  с   которым  истец   просил  взыскать                              669106 руб. 99 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период октябрь -декабрь 2018г., 111230 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.11.2018 г. по 19.10.2019 г., 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Дополнительных   доказательств  ОАО «ЛЭСК»  не   направлено,  увеличение   размера   исковых  требований   основано  на   ранее   представленных  доказательствах  с   учетом   периода   просрочки  исполнения   обязательств  по  состоянию  на  19.10.2019г.  

Как   следует  из  п.  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если же в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью второй статьи 232.3 ГПК РФ и частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в   редакции  Федерального закона               № 451-ФЗ в   порядке   упрощенного  производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

С  учетом   ходатайства об уточнении  размера   исковых  требований от  01.10.2019г. цена   иска   составила   780337  руб. 82  коп.  

         В  пункте   1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено,  что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

         Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

В  этой   связи, при  рассмотрении  ходатайств об уточнении  размера   исковых  требований, поступивших 01.10.2018г. и 14.10.2018г. в материалы настоящего дела,    в   силу  пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в   редакции  Федерального закона № 451-ФЗ, после   принятия   увеличения   исковых  требований   препятствий   для   рассмотрения   дела   в   порядке   упрощенного  производства   не   имелось,  поскольку   цена  иска   не  превысила   800000  руб. 

Исковое   заявление   и   приложенные  доказательства   были  опубликованы   23.08.2019г.,  ходатайство об уточнении  размера   исковых  требований от  03.09.2019г.  и   приложенные  документы  были  опубликованы   09.10.2019г.,   ходатайство об уточнении  размера   исковых  требований от  01.10.2019г.  и   приложенные  документы  были  опубликованы   17.10.2019г.

Ходатайство об уточнении  размера   исковых  требований от  01.10.2019г. было  также направлено  ОАО  «ЛЭСК»  в адрес   ответчика  01.10.2019г.,  что  подтверждается   списком   №  1   внутренних  почтовых  уведомлений, приложенным  к   данному   ходатайству. 

При  анализе   содержания   ходатайства об уточнении  размера   исковых  требований от  01.10.2019г. суд  исходит  из  того,  что  в   указании  наименования   истца  -  ООО «ЛЭСК», допущена   опечатка,    изменения состава лиц, участвующих  в   деле,        фактически  не   произошло.

Принимая   во  внимание  то  обстоятельство,  что  ОАО  «ЛЭСК»  за   период  с  даты   обращения   в арбитражный  суд и   по  состоянию  на   21.10.2019г.  дополнительных  доказательств не   направлено,  и   цена   иска   рассчитана   на   основании  представленных  первоначально  доказательств,  у   ответчика  имелась фактическая возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В  соответствии  с  частью  5   статьи    49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  суд  принял  к   рассмотрению  увеличение   исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены,  и с  ответчика  взыскана задолженность в размере 669106 руб. 99 коп. за потребленную электроэнергию за октябрь, декабрь 2018г., 111230 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.11.2018 г. по 19.10.2019г.,  2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в доход  федерального  бюджета взыскано 16607 руб. государственной пошлины.

         25.10.2019г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

         Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

         При принятии решения от 21.10.2019г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

         Между ОАО «ЛЭСК» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» заключён контракт (договор)  энергоснабжения   для   потребителей,  финансируемых из  всех  уровней   бюджета,                 №  4703  от  15.02.2018г.  (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по  точкам   поставки,  указанным  в   «Перечне точек   поставки, коммерческих  приборов   учета  и   алгоритме   расчета за   потребленную  электрическую  энергию»,  являющимся   неотъемлемой   частью  договора  (л.д. 6 - 9).

         В пункте 8.1 контракта  стороны определили, что он вступает в силу с  01.01.2018г. и действует по 31.12.2018г. 24   часов 00 минут.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт  действовал применительно к спорному периоду.  Доказательства, свидетельствующие о прекращении его действия, сторонами в материалы дела не  представлено. 

         По условиям договоров расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

В пункте 2.3.1 контракта стороны установили порядок оплаты электрической энергии, согласно которому потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть осуществлены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в Перечне к договору;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к Договору.

В пункте 4.1. названного контракта указано, что для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

         Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что  на   основании ведомостей  потребления  электрической  энергии (л.д. 22 - 29), счетов                      №  938605913703 от  31.10.2018г.,  №  938595734035 от  31.12.2018г.,  счет-фактур от  31.10.2018г.,  от  31.12.2018г. (л.д.  30 - 33),   актов приемки-передачи  (поставки)  от  31.10.2018г.,  от  31.12.2018г. (л.д.  34, 35)  в   октябре  2018г.  было поставлено  электрической энергии в объеме 68784 кВт/ч на сумму 465339 руб. 00 коп., в   декабре 2018г. -  в объеме 91838 кВт/ч на сумму 617138 руб. 99 коп. (см. расчет,  л.д.  20).

         Полагая,  что  задолженность ответчиком полностью не оплачена, 25.03.2019г.  ОАО «ЛЭСК»  направило претензию №  4703 от 25.03.2019г., в   которой просило  оплатить  задолженность  в   течение 7  дней   с  даты   получения   претензии (л.д. 37 - 40).

         После   соблюдения   претензионного  порядка 19.08.2019г.   истец   обратился   в   арбитражный   суд  с   настоящим исковым   заявлением.

         Поскольку   на   дату возбуждения   производства  по  делу  21.08.2019г.  тридцатидневный срок,  предусмотренный   п.  5   ст.  4   АПК  РФ,  истек,  суд  приходит  к   выводу,  что  истцом   были  приняты   меры   по  досудебному   урегулированию спора,  и   рассматривает настоящее   дело  по  существу.     

         Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

          Представленными  в  материалы  дела   доказательствами подтверждается  факт  поставки   электрической энергии в объеме 68784 кВт/ч на сумму 465339 руб. 00 коп. в   октябре  2018г., в объеме 91838 кВт/ч на сумму 617138 руб. 99 коп. - в   декабре 2018г.

         Учреждением  была произведена   оплата в   размере 68977 руб. 14 коп. по  платежному  поручению  № 538359 от  03.12.2018г. за  октябрь 2018г. (л.д. 56),  в   размере 112213 руб. 48 коп. по  платежному  поручению  № 430242 от  19.11.2018г. за  ноябрь 2018г. (л.д.  55),  в   размере 252101 руб. 84 коп. по  платежному  поручению  № 811702 от  29.12.2018г. за  ноябрь 2018г. (л.д.  52), в   размере 112213 руб. 48 коп. по  платежному  поручению  № 430242 от  19.11.2018г. за  ноябрь 2018г. (л.д.  55),  в   размере 204792 руб. 17 коп. по  платежному  поручению  № 811705 от  29.12.2018г. за  декабрь 2018г. (л.д.  53),  

в   размере 139601 руб. 69 коп. по  платежному  поручению  № 811703 от  29.12.2018г. за  декабрь 2018г. (л.д.  54).  

         Дополнительных  доказательств оплаты  ОАО «ЛЭСК» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»  не   направлено.    

С  учетом частичного исполнения   обязательств за   спорный   период  задолженность  за октябрь 2018г.  составила 396361 руб. 86 коп. (465339 руб. 00 коп. - 68977 руб. 14 коп.), за  декабрь 2018г.  - 272745 руб. 13 коп. (617138 руб. 99 коп. -                204792 руб. 17 коп. -  139601 руб. 69 коп.),  итого  669106 руб. 99 коп.

С  учетом  пункта   5   статьи   228  АПК  РФ  в   отсутствие  доказательств   того,  что  в   последующие   периоды   были  произведены   оплаты  за октябрь, декабрь 2018г.  суд  удовлетворяет  исковые  требования   в  размере 669106 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

 Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

         Как  следует  из  п.  26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле истцом  пени  начислены  только  в   отношении  оставшейся   неоплаченной   задолженности, соответственно за  октябрь 2018г. -                        396361 руб. 86 коп., за  декабрь 2018г.  - 272745 руб. 13 коп.  (без  учета   промежуточной   просрочки  за   октябрь  2018г.), при расчете неустойки подлежала  применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 21.10.2019г.

         Согласно  Информации Банка России от 06.09.2019г. ставка   рефинансирования  с   17.12.2018г. составляла 7,00% (действовала до  27.10.2019г.).

         По результатам   анализа расчета пени,  произведенного  истцом, суд  приходит  к   выводу,  что он выполнен с   учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по  состоянию  на 21.10.2019г.  -  7,00%,  соответственно  за период с 20.11.2018г. по 19.10.2019г. в размере 111230 руб. 77 коп. (за период с 20.11.2018г. по 20.01.2019г. на   сумму   неоплаченной   задолженности  за   октябрь  2018г.  в   размере  13232  руб.  39  коп. (396361 руб. 86 коп. х 62 дн. х 1/130 х 7%) и за период с 21.01.2019г. по 19.10.2019г. на   сумму   неоплаченной   задолженности  за  октябрь  и декабрь  2018г.  в   размере  97998 руб. 44 коп. ((396361 руб. 86 коп. + 272745 руб. 13 коп.)  х 272 дн. х 1/130 х 7%).

        Данный  расчет  судом   проверен  и   признается   правильным и  соответствующим   требованиям  закона.  Контррасчет  ответчиком  не   представлен.   

Как   следует из  п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         При  рассмотрении  настоящего  дела   судом   установлено,  что  начисление   неустойки  за  иные  периоды, кроме   первоначально  указанных  в   исковом   заявлении,  истцом   не  производится. Таким   образом,   ОАО  «ЛЭСК» было  реализовано  установленное   законом   право  требования  неустойки, исчисленной на дату вынесения решения в   порядке   упрощенного  производства (с   учетом   даты   подачи  искового  заявления  19.08.2019г.).

        Оценив   представленные  доказательства   по  правилам   статьи   71   АПК  РФ,  суд  удовлетворяет  исковое   заявление   ОАО  «ЛЭСК» о  взыскании с   ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» задолженности в размере 669106 руб. 99 коп. за потребленную электроэнергию за октябрь, декабрь 2018г., 111230 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.11.2018 г. по 19.10.2019г.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18607 руб. 

         Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец по  платежному   поручению  №  38251 от  02.08.2019г. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение казенных учреждений от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено. (Аналогичный правовой   подход  содержится в определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС19-3425 по делу № А76-8317/2018, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-25040 по делу № А76-27758/2017).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ).

          Как   следует,  из  п.  32  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Доказательств   того,  что  ответчик  выполняет отдельные функции государственного органа,  и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных интересов,  в   материалы   дела   не   предоставлено.

Положения  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  не  предполагают  освобождение   от  уплаты   государственной   пошлины   всех  казенных  учреждений,  учредителями  которых  в   силу   закона  являются  органы государственной власти или местного самоуправления.

При  этом   судом   учитываются   правовые  подходы,  сформированные  в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 № Ф07-12257/2016 по делу № А56-21426/2016, решении Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48-5246/2018, решении Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 по делу № А23-7872/2018).

На   основании  указанного с учетом   увеличения   цены   иска суд   взыскивает с ответчика  в доход  федерального  бюджета 16607 руб. государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 669106 руб. 99 коп. за потребленную электроэнергию за октябрь, декабрь 2018г., 111230 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.11.2018 г. по 19.10.2019г.,  2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета 16607 руб. государственной пошлины.

          Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

 СудьяН.В. Никонова