ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2172/2023, 18АП-7200/2023

Дело № А76-31092/2020

20 июня 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по делу  № А76-31092/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2022 сроком на 3 года),

ФИО4, ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.02.2022 сроком на 10 лет),

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.11.2021 сроком на 3 года), ФИО2 (паспорт).

 

ФИО7, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, (далее – истцы), 17.08.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о признании незаконным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом от 15.05.2015 в части о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4»: Дополнить статью 9 устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции: «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется».

Протокольным определением от 01.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т. 1 л.дл. 98-99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО10, ФИО11 (т. 3 л.д. 14-15).

16.05.2022 истцы обратились с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просили суд установить факт ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом № 15052015 от 15.05.2015 в части принятия решения по вопросу № 4 повестки дня: «Внести изменения в Устав общества, дополнить статью 9 Устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется», а также признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом № 15052015 от 15.05.2015 недействительным (ничтожным) в части принятия решения по вопросу № 4 повестки дня: «Внести изменения в Устав общества, дополнить статью 9 Устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется» (т. 3 л.д. 131-139).

Уточнение истцами исковых требований принято судом протокольным определением от 30.05.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28.03.2023.

Определением от 03.04.2023 производство по апелляционной жалобе  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-31092/2020 до  принятия дополнительного решения судом первой инстанции по делу № А76-31092/2020 приостановлено.

Определением от 20.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу №А76-31092/2020.

Определением от 11.05.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии по делу дополнительного решения отказано.

05.05.2023 ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  невозможности рассмотрения в судебном заседании  апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.12.2022, до принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу дополнительного решения,  в связи с чем судебное заседание  отложено на 13.06.2023.

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу дополнительного решения принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на  решением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.12.2022 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по делу  № А76-31092/2020, произведенов одном судебном заседании .

В судебном заседании  заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Гастроном № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и поделен между пятью участниками следующим образом:

- ФИО2 доля в уставном капитале общества 14% номинальной стоимостью 28 000 руб. 00 коп.; - ФИО8 доля в уставном капитале общества 14% номинальной стоимостью 28 000 руб. 00 коп.;

- ФИО4 доля в уставном капитале общества 74,64% номинальной стоимостью 143 280 руб. 00 коп.;

- ФИО7 доля в уставном капитале общества 0,18% номинальной стоимостью 360 руб. 00 коп.;

- обществу принадлежит доля в уставном капитале общества 0,18% номинальной стоимостью 360 руб. 00 коп.

15.05.2015 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», в повестку которого включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО11

3. Об избрании на должность директора общества ФИО2

4. О внесении изменений в устав общества.

5. О государственной регистрации изменений в устав общества в ИФНС Росии по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В соответствии с протоколом № 15052015 от 15.05.2015 данное собрание участников общества проводилось по адресу 

<

...>. На собрании участников общества присутствовала ФИО4, обладающая 71,64% голосов от общего количества, а также присутствовала ФИО2, обладающая 14% голосов от общего количества.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия Директора Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО11;

- избрать директором ООО «Гастроном № 4» ФИО2 на срок 5 лет согласно р. 10.3 устава общества;

- внести изменения в устав общества, дополнить статью 9 Устав общества пунктом 9.22. в следующей редакции: «9.22. Принятые общим собранием участников Общества решения н состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется».

- поручить директору общества ФИО2 зарегистрировать изменения в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.05.2015 принято с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку участники общества ФИО7, ФИО2 уведомление общества о проведении 15.05.2015 общего собрания участников не получали: ФИО7 узнал о данном собрании 31.07.2020 на судебном разбирательстве по делу № А76-53110/2019, а ФИО2 узнала о повестке дня собрания от 15.05.2015 при запросе документов общества в ИФНС России по Тракторозаводскому району.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.05.2015 принято с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку участники общества ФИО7, ФИО2 уведомление общества о проведении 15.05.2015 общего собрания участников не получали: ФИО7 узнал о данном собрании 31.07.2020 на судебном разбирательстве по делу № А76-53110/2019, а ФИО2 узнала о повестке дня собрания от 15.05.2015 при запросе документов общества в ИФНС России по Тракторозаводскому району.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 представлено уведомление от 07.04.2015 о созыве и проведении общего собрания 15.05.2015, которое было направлено участникам общества «Гастроном № 4» ФИО8,ФИО7, ФИО12

В материалы дела представлены почтовые конверты, содержащие почтовые идентификаторы, подтверждающие фактическое направления уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

При этом суду не представлены доказательства подтверждающие, что в указанных конвертах участникам общества направлялись иные документы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В доводах возражений ответчиком, третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, сведения о внесении изменений в устав общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2015, с указанием на представленные в регистрирующий орган протокол общего собрания участников от 15.05.2015.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при должной степени разумности и осмотрительности истцы могли узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока, а именно с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в устав общества (25.05.2015), тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 17.08.2020.

Истцы, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя права, имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 26.05.2015, однако, соответствующих действий по ознакомлению с документацией общества, на основании которой в устав общества внесены изменения, и с изменениями в устав общества, в разумный срок не осуществили. 

Обстоятельств наличия объективных препятствий к получению информации, истцами суду апелляционной инстанции также не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

16.03.2023 в адрес суда от ФИО2, г. Челябинск поступило ходатайство о принятии дополнительного решения по установлению факта ничтожности решения внеочередного общего собрания ООО «Гастроном №4», оформленного протоколом от 15.05.2015 №15052015, в части принятия решения по вопросу №4 повестки дня: Внести изменения в Уста общества, дополнить статью 9 Устава Общества пунктом 9.22 в следующей редакции: «9.22 принятые общим собранием участников Общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется».

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ, для принятия по настоящему делу дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

Вместе с тем указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании решения недействительным, исходя из приводимых ФИО2 и  ФИО7 доводов, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023  об отказе в принятии дополнительного решения, принятые  по делу № А76-31092/2020 -  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                                  С.В. Матвеева