ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18075/2017

09 сентября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

 Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2018 б/н,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2018 №24/01-69/5028,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу №А83-18075/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» 

к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее – истец, Общество, ООО «АП «Химпромсоюз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул.Буденного, 33, г. Симферополь, кадастровый номер: 90:22:010219:2166, степень готовности 27%.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорный объект был возведен на земельном участке в период действия договора аренды, в соответствии с выданным разрешением на выполнение строительных работ и является объектом недвижимости. Вместе с тем, истцу отказано в регистрации права собственности ввиду истечения срока действия договора аренды, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества исходя из того, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент осуществления строительства у истца имелись документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а истечение срока действия договора аренды к моменту регистрации права истца не является основанием для отказа в регистрации права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение закона и договорных обязательств, при отсутствии волеизъявления собственника земельного участка продолжал использовать земельный участок после истечения срока аренды земельного участка. При этом, право лица на создание нового объекта недвижимости обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Кроме того, отказ в государственной регистрации обусловлен именно отсутствием у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010219:2166, а именно: прекращением арендных отношений, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке осуществить государственную регистрацию права на созданный истцом объект не представляется возможным ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка и невозможностью заключения договора аренды на новый срок. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, поскольку не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что истец за переоформлением прав на земельный участок в органы местного самоуправления не обращался.

Определением от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.07.2019.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и 22.07.2019 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 27.08.2019.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судьи                      Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В. и судьи Котляровой Е.Л. на судью      Тарасенко А.А.

В судебное заседание 27.08.2019 явились представители сторон.

В судебном заседании 27.08.2019 объявлен перерыв до 03.09.2019.

После перерыва в судебное заседание 03.09.2019 явился представитель истца.  Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили. 

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения 25 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета от 18.02.2005 №378 между ЗАО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (Арендатор) и Симферопольским городским советом (Арендодатель) 13.05.2005 был заключен договор аренды земельного участка №2-513 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: Украина, Автономная 

<

...>, кадастровый № 01 101 000 00: 02: 019: 0038 (пункт 1 Договора, т. 1 л.д. 39-53, 54-65).

Согласно пункту 2.1. Договора в аренду был передан земельный участок площадью 0,8 га с целью несельскохозяйственного использования, а именно: для строительства административно-хозяйственного комплекса.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 3.1. Договора).

Указанный договор аренды земельного участка, прошел государственную регистрацию в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» и зарегистрирован под №040500100038 от 30.05.2005.

10.07.2006 ЗАО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» выдано разрешение на выполнение строительных работ №367 по устройству нулевого цикла первой очереди строительства административно-хозяйственного комплекса на ул.Буденного, 33 в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной под №31 от 26.05.2005 Управлением градостроительства и архитектуры Симферопольского городского совета (т. 1 л.д. 66).

ЗАО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» возведен объект незавершенного строительства на ул. Буденного, 33 кадастровый номер 90:22:010219:2166, степень готовности 27%, о чем свидетельствует кадастровый паспорт №90-02/2016-672269 (т. 1 л.д. 67).

ЗАО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ЕГРПОУ 32401930) в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 05.03.2015 сведения об ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН 

<

***>) как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

30.08.2017 письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №90/016/151/2017-1742 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый номер 90:22:010219:2166, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с тем, что срок действия предоставленного договора аренды истек, а также не были получены ответы на межведомственные запросы (т. 1 л.д. 68).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный объект был возведен на земельном участке в период действия договора аренды, в соответствии с выданным разрешением на выполнение строительных работ и является объектом недвижимости. Вместе с тем, истцу отказано в регистрации права собственности ввиду истечения срока действия договора аренды, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, 10.07.2006 ЗАО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» выдано разрешение на выполнение строительных работ №367 по устройству нулевого цикла первой очереди строительства административно – хозяйственного комплекса на ул. Буденного, 33 в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной под №31 от 26.05.2005 Управлением градостроительства и архитектуры Симферопольского городского совета (т. 1 л.д. 66).

ЗАО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» возведен объект незавершенного строительства на ул. Буденного, 33 кадастровый номер 90:22:010219:2166 степень готовности 27%, о чем свидетельствует кадастровый паспорт №90-02/2016-672269 (т. 1 л.д. 67).

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику, который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с прекращением договора аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны Администрации города Симферополя Республики Крым, суд отказывает в удовлетворении иска.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иным иском, избрав надлежащий способ защиты права.

Таким образом, на основании уставленных обстоятельств заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой были поставлены следующие вопросы, в том числе соответствует ли объект незавершенного строительства разработанной и утвержденной проектной документации; является ли данный объект объектом недвижимого имущества в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; какова степень готовности объекта; соответствует ли объект градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно выводам экспертного заключения строительно-монтажные работы, которые выполнены на объекте «административно-хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» произведены в соответствии с Рабочим проектом 2.003-ПЗ «Административно-хозяйственный комплекс ЗАО АТП «Химпромсоюз» в 

<

...>», разработанным предприятием «Союзстройтехнология» архитектурно-проектный отдел «ССТ-проект» в г.Симферополе в 2006 году. Объект незавершенного строительства - административно-хозяйственный комплекс площадью застройки 1626,5 кв.м с кадастровым номером 90:22:010219:2166, расположенный по адресу: 

<

...>, исходя из конструктивных решений возведенного объекта, является объектом капитального строительства (группа капитальности II), так как обладает фундаментами, устроен из долговечных строительных материалов по каркасной монолитной ж/б конструктивной схеме, обеспечивающих прочность, долговечность и надежность строительного объекта для безопасного пребывания в нем людей. Указанный объект незавершенного является объектом недвижимого имущества в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процент строительной готовности объекта незавершенного строительством составляет 27%. Произведенные строительно-монтажные работы по возведению административно-хозяйственного комплекса по адресу: 

<

...> по факту являются застроенной площадью. Площадь застройки составляет 1626,5 кв.м. Указанный объект незавершенного строительства по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, а его конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

С учетом наличия отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на объект - административно-хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, а также с учетом выводов экспертного заключения о том, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент осуществления строительства у истца имелись документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а истечение срока действия договора аренды к моменту регистрации права истца не является основанием для отказа истцу в регистрации права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

Так, судебная коллегия отмечает, что истец обращался в Государственный комитет по государственной регистрации права и кадастра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №90/016/151/2017-1742 от 30.08.2017 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый номер 90:22:010219:2166, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с тем, что срок действия предоставленного договора аренды истек, а также не были получены ответы на межведомственные запросы.

Кроме того, в указанном письме истцу было разъяснено право обжаловать отказ в регистрации права собственности, а также возможность вновь обратиться с заявлением о регистрации права собственности в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства обжалования отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 №Ф06-17063/2016 по делу №А65-10112/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 №Ф10-5578/2017 по делу №А84-1529/2017.

Кроме того, Общество не лишено права при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, вновь обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела как в суде первой, так и апелляционной, инстанций, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу                     №А83-18075/2017, - отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко