АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2772/2019

г. Калуга

27» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2020

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Дионис плюс»

ФИО5–директор (паспорт, протокол № 5 от 27.08.2019);

от ответчика – ПАО «МРСК Центра»

от третьего лица – АО «Атомэнергосбыт»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А62-2772/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее - ООО «Дионис-плюс», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - ПАО «МРСК-Центра», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) N 20189795 от 07.09.2012, характеристики токоприемников и сведений о приборе учета от 11.09.2012 недействительными в части внесения в них сведений о дате поверки и понуждении внести соответствующие изменения в указанные документы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2019), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснованное доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судебные акты по делам N А62-7946/2015 и N А62-8615/2016 содержат взаимоисключающие выводы в части срока поверки спорного прибора учета. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка; указывает, что признание оспариваемых документов недействительными будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А62-7946/2015.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком не представлены акты осмотра прибора учета, начина с 2012 года, а также акт ввода прибора учета в эксплуатацию, что, по его мнению, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

         Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «МРСК Центра» и АО «Атомэнергосбыт».

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дионис плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512684, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении N 3 к договору установлено, что учет электрической энергии, потребленной истцом, осуществляется прибором учета «Меркурий 230 АМ-01» N 09821467 по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>.

02.07.2015 ответчиком составлен акт N 6700И-019552 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому прибор учета N 09821467 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден по причине не соответствия пломбы государственной поверки пломбе, указанной в характеристике токоприемников, на крышке зажимов счетчиков установлена пломба не сетевой организации.

Согласно данному акту на расчетном приборе учета истца установлена пломба 3 квартала госповерки, вместо пломбы 4 квартала госповерки, указанной в характеристике токоприемников от 11.09.2011. Данный период поверки прибора учета указан и в акте осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии N 20189795 от 07.09.2012, подписанный сетевой организацией и ООО «Дионис-Плюс» без возражений.

ПАО «МРСК Центра» в отношении истца составлен акт N 6700СМ-001083 о безучетном потреблении электроэнергии со ссылкой на то обстоятельство, что несоответствие пломбы, расположенной на приборе учета, пломбе госповерителя, свидетельствует об эксплуатации потребителем прибора учета с нарушением требований, установленных нормами об электроэнергетике, в частности о возможном доступе к счетному механизму прибора учета, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении безучетного потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015 с ООО «Дионис-Плюс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления N 6700СМ-001083 в размере 836 249 руб. 09 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт безучетного потребления ООО «Дионис-Плюс» поставляемой электрической энергии подтвержден актом от 02.07.2015, который подписан единоличным исполнительным органом потребителя, при этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что 10.03.2016 по акту приема-передачи от индивидуального предпринимателя ФИО6 им получен паспорт прибора учета электрической энергии, согласно которому данный прибор учета произведен 15.09.2011, с указанием на гарантийной пломбе госповерителя - III квартал.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении технической документации в сентябре 2012 года сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» ошибочно указана дата государственной поверки - IV квартал 2011 года, в связи с чем, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 02.07.2015 N 6700СМ-001083, является недостоверным.

Истец полагает, что сетевой организацией намеренно внесены недостоверные сведения в технические документы 2012 года относительно периода поверки прибора учета, в связи с чем, с ООО «Дионис-Плюс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно взыскана задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии N 6700СМ-001083.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела характеристики токоприемников и сведений о приборах учета от 11.09.2012 в нежилом помещении потребителя электроэнергии (ООО «Дионис-плюс») используется прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 09821467, имеющий год поверки - 4 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 21).

Данная характеристика токоприемников подписана без замечаний со стороны ООО «Дионис-плюс» руководителем ФИО5, являющегося собственником данного прибора учета, и со стороны сетевой организации - заместителем начальника СГРЭС ФИО7, инженером ФИО8 филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и скреплена печатями данных организаций.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в данном случае обязанность по проверке тех сведений, которые вносятся в документы лежит и на истце, как собственнике спорного прибора учета.

Доказательств внесения сетевой организацией после подписания данной характеристики изменений относительно периода поверки прибора учета, как и доказательств противоправности поведения сетевой организации, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-7946/2015 в обход установленного процессуального порядка.

Более того, заявитель уже реализовал свое право на пересмотр судебных актов по делу N А62-7946/2015 по новым обстоятельствам. В обоснование поданного заявления общество "Дионис-плюс" ссылалось на исследование при рассмотрении дела N А62-8615/2016 письменных документов, которые не были предметом исследования в рамках дела N А62-7946/2015 о безучетном потреблении обществом "Дионис-плюс" электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды всех инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства со ссылкой на решение суда по делу N А62-8615/2016 не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу и указанные доказательства могли быть представлены заявителем в обоснование своих возражений по заявленному к нему иску.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ООО «Дионис-плюс», инициируя судебное разбирательство по настоящему делу, по существу полагает возможным восполнить недоказанные в рамках дела № А62-7946/2015 при разрешении спора о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства и добиться их удовлетворения посредством изменения предмета спора и применения иной правовой оценки представленным доказательствам.

Вместе с тем, факт, установленный в акте N 6700И-019552 02.07.2015 о том, что прибор учета N 09821467 не пригоден к коммерческим расчетам в качестве расчетного не только по причине не соответствия пломбы государственной поверки пломбе, указанной в характеристике токоприемников, но и из-за того, что на крышке зажимов счетчика установлена пломба не сетевой организации, - обществом «Дионис-плюс» не был опровергнут.

Таким образом, действия ООО «Дионис-плюс», выразившиеся в инициировании нового судебного разбирательства, следует рассматривать как направленные на преодоление преюдиции и порождающие конфликт судебных актов по делам N А62-7946/2015 и N А62-8615/2016, что не обеспечивает принцип правовой определенности, не способствует задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является недопустимым.

Как верно отмечено судами, в рамках настоящего дела истцом фактически оспариваются доказательства, положенные в основу судебного акта, принятого по делу N А62-7946/2015. Между тем, такое процессуальное поведение заявителя, принимавшего участие в рассмотрении дела N А62-7946/2015 и не заявившего указанных доводов при его рассмотрении, свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, с ООО «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А62-2772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291-2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

             ФИО1

             ФИО2

             ФИО3