АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7446/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Алексеевой Н.А. 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление  пуско-наладочных работ» на постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу   № А81-7446/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление пуско-наладочных работ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. промузел  на 209 км, панель а-2, д. 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  о признании недействительными решений.  

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности  от 13.11.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление  пуско-наладочных работ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному  округу (далее – Инспекция, налоговый орган; процессуальный правопреемник -  Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,  далее – Управление) о признании недействительными решений от 31.03.2023 № 372  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  от 07.04.2023 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (страховые взносы).  

Дело является объединенным согласно определению от 28.09.2023 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Кустов А.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт -  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление  возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  Управления, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу  постановления апелляционной инстанции.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.  

11.07.2022 Обществом в Инспекцию представлены: расчет налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2022 года  (рег. № 1523029001) с исчисленной суммой налога 245 862 руб. и расчет по страховым  взносам за 6 месяцев 2022 года (рег. № 1523025228) с исчисленной суммой страховых  взносов 167 503,5 руб.  

По результатам камеральных проверок указанных расчетов Инспекцией составлены  акты и вынесены решения: от 31.03.2023 № 372 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 42 925,1 руб., также  доначислен НДФЛ в размере 429 251 руб. и от 07.04.2023 № 170 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  доначислены страховые взносы в размере 532 792,5 руб.  

 Решениями Управления от 24.05.2023 №№ 82, 83 апелляционные жалобы  налогоплательщика оставлены без удовлетворения за исключением уменьшения  штрафных санкций в два раза в связи с применением статей 112, 114 НК РФ.  

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный  суд.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом  и заявленными в качестве самозанятых лицами (плательщиками налога  на профессиональный доход) заключены договоры об оказании услуг на возмездных  условиях: от 01.01.2022 № 02-2022 с ФИО3, от 23.03.2022 № 08-2022  с ФИО4, от 01.01.2022 № 05-2022 с ФИО5, от 24.12.2021   № 05-2021 с ФИО6, от 01.01.2022 № 01-2022 с ФИО7,  от 07.02.2022 № 07-2022 с ФИО8, от 22.05.2022 № 09-2022 с ФИО9,  от 01.01.2022 № 03-2022 с ФИО10 Предметом указанных договоров является  оказание Обществу «самозанятыми» лицами транспортных услуг, условия заключенных  договоров идентичны.  

Основанием для принятия решений явились выводы Инспекции о неправомерном  неудержании и неперечислении Обществом НДФЛ и сумм страховых взносов с дохода,  выплаченного налоговым агентом указанным физическим лицам в общем размере  3 301 930 руб., поскольку работники фактически осуществляли для заявителя трудовые  функции путем работы вахтовым методом на объектах заказчиков Общества и за оплату  труда по фактически отработанному времени.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из недоказанности налоговым органом факта подмены трудовых отношений гражданско- правовыми, отсутствия признаков, позволяющих в соответствии с трудовым  законодательством квалифицировать отношения, возникшие между налогоплательщиком  и работниками, в качестве трудовых отношений.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении  требований, руководствуясь положениями статей 207, 226, 419, 420 НК РФ, статей 15, 16,  19.1, 56, 57, 59, 297-302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  статей 420, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального  налогового режима «Налог на профессиональный доход», приказом Роструда  от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных  требований трудового законодательства», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела подтверждено, что спорные гражданско-правовые договоры  фактически регулировали трудовые отношения, в связи с чем заявителем неправомерно  занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов и НДФЛ, поскольку  формальное заключение с «самозанятыми» лицами договоров по оказанию услуг  позволило налогоплательщику осуществить необоснованную налоговую экономию,  не исполнять обязанность по исчислению соответствующих сумм налогов (страховых  взносов).  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции,  исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте,  и фактических обстоятельств дела.  

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе наименование договора  не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому  

или гражданско-правовому договору, поскольку основное значение имеет смысл  договора, его содержание.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства (в том числе договоры, заключенные с исполнителями, с заказчиками,  приложения к ним, акты приемки оказанных услуг, свидетельские показания) и делая  вывод о том, что сложившиеся между Обществом и физическими лицами по проверенным  договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми,  а не гражданско-правовыми, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Судом установлено, что транспортные средства принадлежали Обществу  (протоколы допросов ФИО11, ФИО6, ФИО7).  

Общество обеспечивало деятельность «самозанятых» в полном объеме:  предоставление транспорта и запчастей, заправка ГСМ, обеспечение специальной  одеждой и местом проживания, а также проведение соответствующих предрейсовых  и послерейсовых осмотров.  

В рассматриваемом случае, как верно установил апелляционный суд, отсутствует  свобода исполнения обязательств, так как договоры оказания услуг фактически  обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом  исполнителей в течение длительного периода времени, что соответствует определению  и условиям бессрочного трудового договора, в частности, систематическому характеру,  закреплению в договоре трудовой функции (выполнение работником лично работ  определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах  конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда,  а не достигнутый в результате этого результат).  

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в условиях спорных  договоров признаков трудового договора (статьи 56, 57, 59 ТК РФ), поскольку  в соответствии с условиями договоров работник обязуется выполнять работу  по определенной специальности (пункт 1.1 договоров), а Общество обязуется  с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение (пункты З.1, 3.2,  3.3 договоров). Данные обстоятельства подтверждаются также характером работ: личное  выполнение работ, отсутствие в договорах конкретного объема работ, включение  работника в производственную деятельность, контроль со стороны работодателя  (пункт 2.4.1 договоров).  

Проанализировав условия заключенных договоров с работниками, договоры  Общества с его заказчиками, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился  с выводом Инспекции, о том, что фактически налогоплательщик оказывал для заказчиков  услуги с предоставлением экипажа, а «самозанятые» граждане выполняли трудовую  деятельность на объектах организаций вахтовым методом с определенным в договорах  режимом работы и установленным количеством часов и, как следствие, подчинялись  графику работы заказчика.  

Вывод о том, что работы фактически выполнялись вахтовым методом,  

подтверждается тем обстоятельством, что исполнители проживали на территории  заказчика, впоследствии налогоплательщик оплачивал данные расходы по проживанию,  что указывает на организацию труда Обществом как работодателем.  

Согласно договорам физические лица оказывают услуги Обществу на определенный  договором период времени (все договоры действуют с даты их заключения до 31.12.2022),  то есть продолжительный период времени. При этом период (год) подразумевает  систематическое выполнение работы с регулярной оплатой труда. Выплаты физическим  лицам осуществляются систематически на основании актов приемки оказанных услуг  (выполненных работ), которые содержат количественные показатели (в часах).  

Из протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО6 следует,  что работая с данной организацией, физические лица придерживаются определенного  графика, осуществляют работы вахтовым методом на территории заказчиков; выплаты,  получаемые от Общества, являются основным доходом; работы осуществляются  на технике Общества; заправка и ремонт транспортных средств производятся на денежные  средства заявителя; проживание и питание осуществляется на территории заказчика  по заявке Общества.  

Свидетель ФИО6 также пояснил, что на учет в качестве «самозанятого»  лица встал исключительно в целях взаимодействия с Обществом, работал вахтовым  методом на месторождениях заказчика заявителя и оказывал услуги, состав и объем  которых фактически зависел от договоров Общества с заказчиками.  

Из протокола допроса директора Общества следует, что за «самозанятыми» лицами  закреплены определенные должности и трудовые функции.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявитель, заключая договоры  с заказчиками, согласовывает важные условия работы «самозанятых» лиц (проживание  на территории заказчика, прохождение медицинских освидетельствований, обеспечение  ГСМ и запчастями для автотранспортных средств, спецодеждой, соблюдение режима  труда и отдыха своих работников, предоставление транспорта, своевременное оформление  разрешений и пропусков на проезд транспортных средств; требования к персоналу -  наличие профессиональной подготовки, обучение в соответствии с требованиями,  предъявляемыми к профессиям, прохождение аттестации, предварительного  медицинского осмотра на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья).  Общество обязано осуществлять контроль за водителями в части исключения нахождения  на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; также  заявитель обязан обеспечить, в том числе за свой счет обучение собственных водителей  по программам «Защитное вождение» и «Зимнее вождение» согласно условиям договора  и допуск водителей на участок работ. Согласно выписке по расчетному счету Общество  в 2021 году произвело оплату в адрес учебных центров с назначением платежа «оплата  за обучение».  

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что исполнение Обществом  условий заключенных с заказчиками договоров возможно только при наличии  соответствующего штата обученных сотрудников, являющихся работниками организации,  

с которыми заключены трудовые договоры, предусматривающие обязанности,  за неисполнение которых работники несут как дисциплинарную, так и материальную  ответственность.  

Учитывая, что из определения понятий «трудовые отношения» и «трудовой  договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся  отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности  в соответствии со штатным расписанием, суд апелляционной инстанции правомерно  отклонил довод Общества об отсутствии в его штатном расписании должностей  с выполнением обязанностей, аналогичным оказываемым «самозанятыми» гражданами  услугам.  

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно  предмета и условий заключенных договоров, об обстоятельствах их исполнения и оплаты  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом  в кассационной жалобе, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда,  что сложившиеся между Обществом и «самозанятыми» лицами отношения фактически  являются трудовыми, несмотря на составление Обществом документов, формально  придающих таким отношениям характер гражданско-правовых.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-7446/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1