1046/2023-327739(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69961/2023

Дело № А40-225503/22

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЗАО «Форпост» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-225503/22  в части замены кредитора с ООО «Интер-Лакен» на его правопреемника ФИО6  

ФИО2 оглы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстрой», при участии в судебном заседании: от ООО «Апексстрой»: ФИО3 по дов. от 17.04.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 17.10.2022 в 00:00:02 по московскому времени поступило заявление ООО  «Интер-Лакен» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2022 заявление ООО «Интер-Лакен» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 17.10.2022 года в 00:07 по московскому времени поступило заявление ООО  «Апексстрой» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 заявление ООО «Апексстрой» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 через канцелярию суда  поступило заявление ООО «Апексстрой» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 заявление ООО «Апексстрой» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в через  

канцелярию суда, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 18.10.2022 года в 00:00 по московскому времени поступило заявление  ФИО4 о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 31.10.2022 заявление ФИО4 о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 18.10.2022 в 00:03 по московскому времени поступило заявление ООО  «Апексстрой» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 заявление ООО «Апексстрой» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 через канцелярию суда  поступило заявление ООО «Апексстрой» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 заявление ООО «Апексстрой» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее через  канцелярию суда, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 18.10.2022 в 13:11 по московскому времени поступило заявление ЗАО  «Форпост» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 заявление ЗАО «Форпост» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 (согласно штампу на почтовом  конверте заявление сдано в отделение почтовой связи 18.10.2022) поступило заявление  ФИО4 о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 заявление ФИО4 о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22-123.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление ООО ПКФ  «Валерия» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.12.2022 заявление ООО ПКФ «Валерия» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40- 225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 25.01.2023 поступило заявление ООО «Дальавтотранс» о признании должника  ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.01.2023 года заявление ООО «Дальавтотранс» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 14.03.2023 поступило заявление ООО «Строй-Технологии» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.03.2023 года заявление ООО «Строй-Технологии» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято к  

производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 28.03.2023 поступило заявление ООО «СДМК» о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление ООО  «СДМК» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом)  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 12.04.2023 поступило заявление ООО «СКА» о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявление ООО  «СКА» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом)  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 14.04.2023 поступило заявление ООО «ФракДжет-Строй» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление ООО  «ФракДжетСтрой» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 17.04.2023 поступило заявление ООО «Металл групп» о признании должника  ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявление ООО  «Металл групп» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление ООО  «АТП» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление ООО  «АТП» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом)  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 23.05.2023 в 16:33 по московскому времени поступило заявление ООО  «КомплексСтрой» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявление ООО  «КомплексСтрой» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 24.05.2023 поступило заявление ИП ФИО5 о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление ИП  ФИО5 о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве № А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 05.06.2023 в 15:25 по московскому времени поступило заявление ООО  «Регион» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 заявление ООО  «Регион» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом)  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №  А40-225503/22.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» 06.06.2023 в 08:29 по московскому времени поступило заявление ООО  «Мастер Плит Строй» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 заявление ООО  «Мастер Плит Строй» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве № А40-225503/22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения:  

- заявление ООО «Интер-Лакен» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 17.10.2022,  

- заявление ООО «Апексстрой» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 17.10.2022,  

- заявление ООО «Апексстрой» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 17.10.2022,  

- заявление ФИО4 о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 18.10.2022,  

- заявление ООО «Апексстрой» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 18.10.2022,  

- заявление ООО «Апексстрой» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 18.10.2022,  

- заявление ЗАО «Форпост» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 18.10.2022,  

- заявление ФИО4 о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 20.10.2022,  

- заявление ООО ПКФ «Валерия» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 06.12.2022,  

- заявление ООО «Дальавтотранс» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 25.01.2023,  

- заявление ООО «Строй-Технологии» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 14.03.2023,  

- заявление ООО «СДМК» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 28.03.2023,  

- заявление ООО «СКА» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 12.04.2023,  

- заявление ООО «ФракДжет-Строй» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 14.04.2023,  

- заявление ООО «Металл групп» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 17.04.2023,  

- заявление ООО «АТП» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 02.05.2023,  

- заявление ООО «КомплексСтрой» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 24.05.2023,  

- заявление ИП ФИО5 о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 24.05.2023,  

- заявление ООО «Регион» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 05.06.2023,  

- заявление ООО «Мастер Плит Строй» о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 06.06.2023.  

В судебном заседании суда первой инстанции от 13.09.2023 подлежали  рассмотрению вышеперечисленные заявления о признании должника банкротом и  ходатайство Мусаева А.Н. оглы о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40225503/22 удовлетворено ходатайство ФИО6 о процессуальном  правопреемстве, произведена замена кредитора с ООО «Интер-Лакен» на его  правопреемника ФИО6 к должнику ООО «Транстрой», к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  ФСБ России по г. Москве и Московской области, судебное заседание по рассмотрению  заявлений кредиторов отложено на 06.10.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Форпост» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт, которым  возвратить заявление ООО «Интер-Лакен» кредитору.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Апексстрой» требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным  в письменном отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По смыслу ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) на любой стадии арбитражного процесса судом  производится замена стороны на его правопреемника в случае перехода к последнему  права требования, которое в свою очередь является реально существующим на момент  заключения договора цессии, при этом согласие самого должника не требуется.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом  заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные  ст.59 Закона о банкротстве.  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно  производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется  предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его  требование судебный акт.  

Поскольку ФИО6 по договору цессии произведена оплата от  14.10.202, то в соответствии с п. 1.4 договора цессии право требования перешло к  цессионарию 03.11.2020, то есть по истечению 20 календарных дней с момента полной  оплаты цены договора.  

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, следовательно,  заявление ФИО6 обоснованно удовлетворено, на основании  чего произведена замена заявителя с ООО «Интер-Лакен» на его правопреемника  ФИО6.  

Касательно доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что  между днем публикации объявления ООО «Интер-Лакен» о намерении обратиться в  суд с заявлением о банкротстве (02.10.2022) и днем обращения кредитора в суд  (17.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней, апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника  должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных  дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в  ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц.  

Из формулировки диспозиции указанной нормы права следует, что день  обращения в суд с заявлением включает в себя день оповещения третьих лиц о  намерении.  

Данная позиция подтверждается судебной практикой: определение Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2022 № 309-ЭС22-7051 по делу   № А60-57226/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.10.2021 по делу № А40-82317/2021.  

Таким образом, день обращения должника в суд с заявлением о банкротстве  должно пройти пятнадцать или более дней (так как «не менее» означает «равно или  более») от даты публикации в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц. В  рассматриваемом случае, пятнадцатый день - 17.10.2022 при условии опубликования  намерения 02.10.2022.  

Кроме того, данный довод уже исследован в рамках апелляционного  производства № 09АП-92346/22 и отклонен.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что лица,  опубликовавшие уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве  02.10.2022 и подавшие заявление в суд 17.10.2022, а именно: ООО «Профактор», ООО  «Интер-Лакен», ООО «Апексстрой», не нарушили срок публикации сообщения о  намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом) и, соответственно, срок обращения с заявлением о признании ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Наличие неоспоренного судебного акта о принятии к производству заявления  ООО «Интер-Лакен» о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом)  имеет преюдициальное значение.  

Пересмотр вывода суда о соблюдении заявителем порядка обращения в  соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве в настоящем споре недопустим  в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40225503/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Форпост» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Захаров С.Л. 

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

Лапшина В.В.