ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10297/2024

г. Саратов

23 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ф.И. Тимаева, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триникс групп» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года по делу А12-10297/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триникс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Триникс групп» (далее – ООО «Тринникс групп», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», ответчик) о взыскании по договору поставки № 1058 от 27.07.2023 с АО «ВТЗ» в пользу ООО «Тринникс групп» 340 102 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга – 327 179 руб. 28 коп., пени за период с 25.01.2024 по 15.04.2024 – 12 923 руб. 58 коп., а также пени по ставке 0,05 % на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 16.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга либо дату достижения 5 % от суммы просроченной задолженности.

            До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 340 102 руб. 28 коп. Кроме того, ООО «Тринникс групп» уточнило период взыскания неустойки, в связи с чем просило взыскать по договору поставки № 1058 от 27.07.2023 неустойку за период с 25.01.2024 по 07.05.2024 в размере 16 358 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с АО «Волжский трубный завод» в пользу ООО «Триникс групп» по договору поставки № 1058 от 27.07.2023 взыскана неустойка за период с 25.01.2024 по 07.05.2024 в размере 16 358 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 руб. 00 коп. 

            Ссылаясь на тот факт, что в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Тринникс групп» были понесены расходы 12.08.2024 ООО «Тринникс групп» обратилось с заявлением о взыскании с АО «ВТЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 192 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 с АО «ВТЗ» в пользу ООО «Триникс групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тринникс групп», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов без учета каких-либо доказательств. 

АО «ВТЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «Тринникс групп» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 1058, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 договора от 27.07.2023 расчеты за поставляемый «Товар» производятся следующим образом: 100 % по факту поставки «Товара»  в течение 10 дней от даты УПД. 

Во исполнение договора ООО «Тринникс групп» осуществило поставку товара на общую сумму 327 179 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-3 от 09.01.2024, спецификацией к договору № 001 от 27.08.2023, накладной от 05.12.2023 № 23-01761286351.

В соответствии с п. 4 спецификации № 001 от 27.08.2023 оплату товара необходимо было произвести в течение 15 календарных дней с даты УПД.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен в установленный в спецификации срок, истец направил АО «Волжский трубный завод» претензию № 008-2024 от 28.02.2024, которую последнее оставило без ответа и удовлетворения.

09.04.2024 между ООО «Триникс групп» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения №14-АСВО, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела по иску доверителя к АО «Волжский трубный завод» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар, пени (упрощенное производство).

Согласно п. 9.2. договора поверенный по настоящему делу обязан выполнять поручение, указанное в п.1 настоящего договора, с привлечением (силами) ответственных специалистов – юристов ФИО2 и/или ФИО3, состоящих в штате поверенного.

Пунктом 2 договора определено, что доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 48 192 руб. 00 коп.

Интересы ООО «Тринникс групп» по настоящему делу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № 46 от 19.08.2022.

Исполняя условия договора поручени № 14-АСВО, ФИО2 было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени в общей сумме 340 102 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 исковое заявление ООО «Тринникс групп» принято к производству и возбуждено производство по делу № А12-10297/2024. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

После приятия искового заявления к производству, 07.05.2024 АО «ВТЗ» была полностью оплачена задолженность по оплате поставленного товара в размере 327 179 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 254 от 07.05.2024.

В связи с осуществлением ответчиком, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, полного  погашения основного долга по договору на сумму 327 179 руб. 28 коп., представитель ООО «Триникс групп» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении размера исковых требований, в котором изложила требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 16 358 руб. 96 коп. 

Кроме того, представителем ООО «Триникс групп» ФИО2 также были подготовлены и представлены в суд первой инстанции письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве АО «Волжский трубный завод» на исковое заявление.

Судом первой инстанции заявление ООО «Триникс групп» удовлетворено в полном объеме.

Факт несения ООО «Тринникс групп» судебных расходов подтвержден отчетом поверенного от 06.08.2024 по договору поручения № 14-АСВО от 09.04.2024, счетом на оплату № 336813432 от 15.04.2024, платежным поручением № 569 от 17.04.2024, в соответствии с которым произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 48 192 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу будет являться 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, сослался на характер и длительность рассмотрения спора, существо заявленных требований, объем совершенных представителем действий и подготовленных процессуальных документов.

Вместе с тем, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума № 1, суд не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела и не обосновал причину снижения судебных расходов в 6 раз от заявленной к возмещению суммы 48 192 руб. 00 коп.

Так, суд первой инстанции не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 48 192 руб. 00 коп. необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах; расчет взысканной суммы 8 000 руб., которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию с проигравшей стороны, ничем не обосновал.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг понимается стоимость услуг, применяемая в том регионе, в котором рассматривается спор.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области, соответственно, местом оказания услуг является Волгоградская область, в связи с чем, цены на юридические услуги, существующие именно в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» стоимость ведения дела в порядке упрощенного производства установлена от 25 000 руб. 00 коп., устная консультация – от 3 000 руб. 00 коп., письменная справка – от 5 000 руб. 00 коп., с изучением письменных документов - от 8 000 руб. 00 коп., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – от 10 000 руб. 00 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на устные консультации не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. В связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, поименованные в отчете поверенного по договору поручения № 14-АСВО от 09.04.2024 такие юридические услуги, как консультации доверителя по вопросам урегулирования спора по арбитражному делу №А12-10297/2024 не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель истца ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подготовленные исковое заявление, письменные пояснения и заявление об изменении  размера исковых требований небольшие по объему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов до 8 000 руб. 00 коп., исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию истца; исходя из сложности спора приходит к выводы о наличии оснований для изменения размера представительских расходов в сторону увеличения до 25 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 8 000 руб. 00 коп. за составление письменных пояснений, 7 000 руб. 00 коп. за составление заявления об изменении размера исковых требований.

Указанная сумма соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере 48 192 руб. 00 коп. за участие представителя в суде первой инстанции не имеется, поскольку заявленная истцом сумма 48 192 руб. 00 коп. значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов - 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Триникс групп» о взыскании судебных расходов следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года (мотивированное определение от 21 октября 2024 года) по делу № А12-10297/2024  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Триникс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триникс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Триникс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.»

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 562 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триникс групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 14 437 руб. 25 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Ф.И. Тимаев