ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-94371/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Межрегионродукт» - ФИО1, дов. от 25.10.2023

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 27.09.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.11.2023

о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 8 800 000 руб., оформленных платежными поручениями от 31.07.2020 №2366 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за автомобиль MERCEDES BE№Z AMG G63 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.07.2020 Сумма 5 000 000 - 00 Без налога (НДС)», от 03.08.2020 №2384 на сумму 3 800 000 руб. с назначением платежа «Доплата за автомобиль MERCEDES BE№Z AMG G63 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.07.2020 Сумма 3 800 000 - 00 Без налога (НДС)»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 

должника со ФИО2 8 800 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-94371/2021 в отношении ООО «Межрегионпродукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО «Межрегионпродукт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 8 800 000 руб., оформленных платежными поручениями от 31.07.2020 № 2366 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за автомобиль MERCEDES BE№Z AMG G63 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.07.2020 Сумма 5 000 000 - 00 Без налога (НДС)», от 03.08.2020 № 2384 на сумму 3 800 000 руб. с назначением платежа «Доплата за автомобиль MERCEDES BE№Z AMG G63 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.07.2020 Сумма 3 800 000 - 00 Без налога (НДС)»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со ФИО2 8 800 000 руб.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка по перечислению ответчику спорной суммы и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении требований конкурсного управляющего нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой интенции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить в силе, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи в общем размере 8 800 000 руб. в рамках заключенного между должником и ответчиком договора, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей , 61.2., 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что в данном случае реальность правоотношений между должником и ответчиком подтверждена представленными доказательствами; спорные платежи являлись исполнением по договору купли-продажи, заключенному между должником и ответчиком (продавец) 30.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделки платежи, осуществленные между должником и ответчиком, исходил из того, что с учетом представленных заявителем выписок по счету должника, оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ответчик являлась работником должником, отметив, что в материалах обособленного спора документы о передаче ответчиком оплаченного транспортного средства отсутствуют.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, что в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, пришел к выводу о то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Межрегионпродукт», поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из его имущественной массы выбыли денежные средства, в отсутствие встречного исполнения. При этом должнику не был передан ни автомобиль, как было указано в назначении платежей, ни оборудование по договору купли-продажи от 30.07.2020.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023по делу № А41-94371/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина