ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49841/2017

Дело №А40-14573/17

г.Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Гохран России" при Министерстве Финансов РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-14573/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-136),

по иску ООО "ГРИН СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) к ФКУ "Гохран России" при Министерстве Финансов РФ (ОГРН 

<

***>, 121170,

<

...>), о взыскании 651 826,8 6рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении требований ООО "ГРИН СТРОЙ ГРУПП" (далее – истец, подрядчик) о признании незаконным решения ФКУ "Гохран России" при Министерстве Финансов РФ (далее – ответчик, заказчик) решения от 27.10.2016 №32-99-999-530/3548 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №296 от 12.09.2016 (далее – контракт, решение) – отказано, требования о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 645.799,40 рублей основного долга по оплате выполненных в соответствии с контрактом работ, 6.027,46 рублей пени за нарушение сроков их оплаты и неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 645.799,40 рублей за период с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта здания Гохрана России от 23.08.2016 № 103-2 был признан победителем открытого конкурса (извещение № 0373100060016000135), в связи с чем сторонами заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту здания Гохрана России, по условиям которого подрядчик обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту здания Гохрана России (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту здания Гохрана России (далее - Техническое задание (Приложение № 1 к Контракту)), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Гохран России обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания Контракта по 14.10.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 26.10.2016 обязательства Подрядчика по контракту не были исполнены в надлежащем объеме, Заказчик на основании п. 9.2. Государственного контракта № 296 от 12.09.2016, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком от 27.10.2016 №32-99-999-530/3548.

ООО «Грин Строй Групп» устранило ранее допущенные нарушения требований Государственного контракта № 296 от 12.09.2016 г. и выполнило все работы, указанные в п.1, и в объеме, предусмотренном в п. 2.4 указанного контракта: проектная документация передана в адрес Гохрана России, что подтверждается сопроводительными письмами от 31.10.2016 г., 01.11.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г., а также входящими реестровыми номерами Гохран России № 1793 от 01.11.2016 г., № 1801 от 02.11.2016 г., № 1808 от 03.11.2016г.

Гохран России, в свою очередь, отказался от приемки работ, ссылаясь на некомплектность проектной документации и ее несоответствие требованиям контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Гохран России был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2016 № 32-99-999-530/3548, в связи с чем, по состоянию на дату подачи настоящего иска указанное решение является недействительным, а также необоснованно уклонился от приемки работ, не оплатил их стоимость.

На основании ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе  и  направляется  поставщику (подрядчику,  исполнителю)  по

почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд первой инстанции установил, что все нарушения, выявленные заказчиком своевременно устранены подрядчиком, что подтверждалось следующим.

В соответствии с п.2.4 контракта по окончанию выполнения работ, указанных в п.1.1. Контракта, Подрядчик передает Заказчику проектно-сметную и рабочую документацию, сброшюрованную в отдельный альбом в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а также в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

В адрес Заказчика была представлена проектная, рабочая и сметная документация:

первый экземпляр проектной и рабочей документации, всего 12 томов -представлен 31 октября 2016 г., в 17:29 (принято нарочно, сотрудником общего отдела ФИО4, о чем имеется отметка сотрудника на втором экземпляре сопроводительного письма);

второй экземпляр проектной и рабочей документации, всего 12 томов -представлен 1 ноября 2016 г., в 10:35 (принято по реестровому номеру передачи корреспонденции ГОХРАН РФ №1793 от 01.11.2016 г.);

третий экземпляр и четвертый экземпляр проектной и рабочей документации, всего 24 тома - представлены 2 ноября 2016 г., в 15:47 (принято по реестровому номеру передачи корреспонденции ГОХРАН РФ №1801 от 02.11.2016 г.);

сметная документация в 4-х экземплярах - представлена 3 ноября 2016 г., в 15:35 (принято по реестровому номеру передачи корреспонденции ГОХРАН РФ №1808 от 03.11.2016 г.).

Таким образом, подрядчик представил 03.11.2016 в адрес Заказчика проектно-сметную и рабочую документацию в объеме, указанном в п.2.4. контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами подрядчик письмом от 08.11.2016 просил Заказчика отменить решение, однако Гохран принятое им решение не только не отменил, но и обратился в УФАС России по г.Москве с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Истце, ссылаясь на невыполнение последним обязательств по контракту.

Решением Управления ФАС России по г. Москве от 05.12.2016 № 11/57823-2 по делу №2-19-13188/77-16 (не обжаловано в судебном порядке) в удовлетворении заявления Гохрана отказано, указано на отсутствие оснований для включения сведений об Истце в реестр.

С учетом изложенного, истец считал, что Гохраном России нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, Гохран России был обязан (в связи с устранением недостатков работ в 10-дневный срок) на основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе отменить ранее принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 12.09.2016 № 296, однако поскольку последний этого не сделал, указанное решение подлежит признанию незаконным как противоречащее требованиям ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований истца о признании решения недействительным, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 9.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Названная норма не противоречит ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, однако, должен уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем принятое заказчиком решение не могло быть признано недействительным.

Как установлено выше, подрядчик подготовил и передал в адрес Гохрана России проектную документацию в объеме, предусмотренном п. 1.1., 2.4. контракта, что подтверждается сопроводительными письмами от 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016., 03.11.2016 , а также входящими реестровыми номерами Гохран России № 1793 от 01.11.2016, № 1801 от 02.11.2016, № 1808 от 03.11.2016.

В адрес подрядчика от Гохран России поступило письмо № 39-99-999-550/3682 от 07.11.2016, в котором указано, что Заказчик 31.10.2016 получил первый экземпляр проектной документации (несмотря на то, что подрядчик представил проектно-сметную документацию в полном объеме 03.11.2016, то есть до 07.11.2016), сметная документация не представлена. По результатам проведенной экспертизы со стороны Гохран России установлено, что проектная документация не соответствует техническим регламентам, но техническому заданию.

При этом, конкретных замечаний, выявленных в ходе проверки не указано, копии заключения экспертизы, по результатам проведенной проверки проектно-сметной документации, в адрес подрядчика не представлялось.

ООО «Грин Строй Групп» также выполнило условия п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) «Задание на проектирование» п.п. 5 «Порядок разработки документации», п. 6 данного подпункта (то есть п.п. 5), а именно выполнение всех разделов документации в соответствии с требованиями нормативных документов, однако обеспечить сопровождение проекта при прохождении экспертизы Подрядчик не смог, так как Заказчик не представил такой возможности.

При наличии конкретных замечаний со стороны Заказчика (если таковые имелись), Подрядчик готов был устранить указанные (конкретные по каждому разделу) замечания в процессе проведения экспертизы.

16.11.2016 в адрес ООО «Грин Строй Групп» направлено письмо № 32-99-999-530/3748 от 16.11.2016 г. от Гохран России, в котором указано, что Заказчик рассмотрел представленную в свой адрес со стороны Подрядчика проектно-сметную и рабочую документацию, и сообщает о том, что проектная документация не соответствует требованиям технического задания, технологическим регламентам и требованиям Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также, что сметная документация составлена на основании проектной документации, из этого следует, что локальные сметные расчеты являются не достоверными.

Конкретные замечания по результатам проведенной экспертизы на проектно-сметную документацию в адрес ООО «Грин Строй Групп» (как и само заключение экспертизы) в очередной раз не были представлены.

Заказчик не представил Подрядчику возможность обеспечить сопровождение проекта при прохождении экспертизы, устранить конкретные замечания по разделам проектно-сметной документации, экспертиза была проведена по неполному комплекту проектной документации (которая в полном объеме представлена 03.11.2016).

Данные обстоятельства подтверждены также Решением Управления ФАС России по г. Москве от 05.12.2016 № 11/57823-2 по делу № 2-19-13188/77-16 по обращению Гохрана России о включении сведений об ООО «Грин Строй Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, которым установлено отсутствие оснований для такого включения и указано, что из обстоятельств дела следует, что Общество было лишено возможности устранить недостатки, выявленные Заказчиком, а также недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не возможности признания обоснованными мотивов отказа в приемке работ, изложенных Гохраном России в Письме № 32-99-999-530/3748 от 16.11.2016.

Письмом исх.№56 от 22.11.2016 ООО «Грин Строй Групп» представило в адрес Гохрана России акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет № 16 от 21.11.2016, счет-фактуру №16 от 21.11.2016 и просило оплатить выполненные работы в полном объеме.

В установленный п.2.8 контракта срок мотивированный отказ от подписания указанного акта не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми по односторонним актам (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следовательно, у Гохрана России возникло обязательство по оплате выполненных ООО «Грин Строй Групп» работ на истребованную сумму, которое в нарушении ст.ст.309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ не исполнено заказчиком, в связи с чем требование уплаты долга за фактически выполненные в рамках контракта работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.7 контракта начислил ответчику неустойку в размере 6.027,46 рублей, а также просил суд взыскать ее и неустойку на будущий период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом корректировок суда первой инстанции, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, в связи с чем требования о взыскании неустоек удовлетворены правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт несвоевременного выполнения обязательств со стороны подрядчика, не может являться безусловным основанием к отказу в приемки и оплате работ, поскольку не доказано отсутствие их потребительской ценности, таковые фактически находятся у заказчика, подрядчику не возвращались, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно заказчик пользуется результатом работ подрядчика, в связи с чем обязан оплатить их, с учетом одностороннего расторжения контракта на основании ч.9 ст.95 Закона, ст.717 ГК РФ и в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, пп.1.2, 2.5, 2.8, 3.2.3, 4.3 контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-14573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Б.П. Гармаев 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.