АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-507/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Моризо Кофе» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.12.2020;

от управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –            ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 11.01.2021 № 810801/4/21, № 01-08-01/2/21, соответственно

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

на решение от 12.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А24-1840/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моризо Кофе»                 

к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», управление федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 

о расторжении договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

                                     У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Моризо Кофе»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>; далее – ООО «Моризо Кофе», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – управление, уполномоченный орган, ответчик) с иском о расторжении договоров аренды от 30.07.2018 № 126/18, от 27.02.2019            № 25/19 в связи с невозможностью использования земельных участков 41:01:0010113:3692, 41:01:0010113:3721 по назначению; о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 30.07.2018 № 126/18 в сумме 7963 руб. 65 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.06.2018 № 89/18 в сумме 81 807 руб. 45 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.07.2018 № 123/18 в сумме 26 448 руб. 68 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 27.02.2019 № 25/19 в сумме 52 703 руб. 03 коп.; о взыскании убытков в сумме 1 749 945 руб.

Определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 7; далее – АО «КрДВ»), управление федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 41:016:0010113:3721 основан только на переписке сторон. Ни одно из писем не содержит ссылку на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Судами не было учтено, что «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденные приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр (далее – СП 247.1325800.2016) носят рекомендательный характер. Судами не принято во внимание, что в случае отсутствия сведений о границах режимных территорий, их обозначения, в том числе предупредительных знаков, отсутствуют и ограничения в использовании смежного земельного участка. В публичном реестре не содержаться сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 41:016:0010113:3721 и 41:016:0010113:3692 полностью или частично расположены в границах санитарно-защитной и охранной зоны режимной территории. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которые содержат ориентировочный размер санитарно-защитных зон, а точный размер может быть определен управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю. Считает, что совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации отсутствует. Полагает недоказанной причинно-следственной связи между действиями должника и убытками истца.

ООО «Моризо Кофе» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения. 

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, между АО «КрДВ» (управляющая компания) и                            ООО «Моризо Кофе» (резидент) подписано соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 02.02.2018              № СПВ-458/18, по условиям которого резидент в период с 2018 по 2021 годы реализует инвестиционный проект «Строительство транспортно-логистического центра».

Резидент осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта в границах: части земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером 41:01:010113:362, расположенного в районе шоссе Северо-Восточное; земельного участка площадью 5098 кв.м, в кадастровом квартале 41:01:0010113, расположенного в районе шоссе Северо-Восточное; земельного участка площадью 1535 кв.м в кадастровом квартале 41:01:0010113, расположенного в районе шоссе Северо-Восточное; части земельного участка площадью 7691 кв.м, с кадастровым номером 41:01:0010113:330, расположенного в районе шоссе Северо-Восточное (пункт 1.4 соглашения, в редакции дополнительного соглашения  от 05.06.2018        № 1). 

22.06.2018 между сторонами заключен договор аренды № 89/18 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:362, площадью 0,5050 га для реализации инвестиционного проекта «Строительство транспортно-логистического центра» на срок до 02.02.2028. Договор зарегистрирован 31.08.2018.

24.07.2018 между сторонами заключен договор аренды № 123/18 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3691, площадью 0,5098 га для реализации инвестиционного проекта «Строительство транспортно-логистического центра» на срок до 02.02.2028. Договор зарегистрирован 19.09.2018.

30.07.2018 между сторонами заключен договор аренды № 126/18 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3692, площадью 0,1535 га для реализации инвестиционного проекта «Строительство транспортно-логистического центра» на срок до 02.02.2028. Договор зарегистрирован 27.09.2018. 

На основании заявлений ООО «Моризо Кофе» приказами управления от 19.10.2018 № 1347/18, № 1348/18, от 15.11.2018 № 1493/18 утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010113:3691, 41:01:0010113:3692 и 41:01:010113:362, соответственно. 

Приказом от 03.12.2018 № 1669/18 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:362 разделен на земельный участок 41:01:0010113:362:ЗУ1, в границах территориальной зоны к1, с видом разрешенного использования: земельные участки для хранения и обслуживания транспорта, площадью 3651 кв.м, и земельный участок 41:01:0010113:362:ЗУ2, в границах территориальной зоны к1, с видом разрешенного использования: земельные участки для хранения и обслуживания транспорта, площадью 1399 кв.м.

Указанные земельные участки 10.01.2019 поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 41:01:0010113:3721 (земельный участок площадью 3651 кв.м) и 41:01:0010113:3722 (земельный участок площадью 1399 кв.м).

27.02.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 22.06.2018 № 89/18 с 10.01.2019, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 23.04.2019.

27.02.2019 между сторонами заключен договор аренды № 25/19 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3721, площадью 0,3651 га, для строительства автомобильной парковки в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство транспортно-логистического центра», на срок до 02.02.2028. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2019. 

17.07.2019 ООО «Моризо Кофе» обратилось к управлению с письмом предоставить ответ о возможности строительства капитального объекта (транспортно-логистический комплекс) на участках с кадастровыми номерами: 41:01:0010113:3690, 41:01:0010113:3691, 41:01:0010113:3692 и 41:01:0010113:3721, в ответ на которое письмом от 05.08.2019                         № 01-8-01/5427/19 заявитель проинформирован о невозможности осуществления строительства на спорных земельных участках в связи с их попаданием в охранную зону. 

Письмом от 01.08.2019 № 01-08-01/5369/19 ответчик направил истцу копию протокола совещания о возможности размещения объектов капитального строительства в границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта капитального строительства «Следственный изолятор уголовно-исполнительной системы» от 12.07.2019, согласно которому в 1994 году земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:136 был выделен под строительство следственного изолятора. Со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (часть 7.1.12) и СП 247.1325800.2016 (пункт 7.7 части 7) указано, что строительство объектов капитального строительства в границах 100-метровой полосы от территории СИЗО не допускается. 

Обращая внимание на невозможность использования земельных участков для строительства транспортно-логистического центра, общество 28.08.2019 обратилось к уполномоченному органу с заявлением о расторжении договоров аренды от 30.07.2018 № 126/18, от 27.02.2019            № 25/19, в ответ (письмо от 20.09.2019 № 01-08-01/6783/19) на которое заявителю направлены соглашения о расторжении этих договоров по взаимному согласию сторон с 28.08.2019 и акты приема-передачи арендуемых земельных участков. 

Письмом от 27.01.2020 № 3 истец потребовал возврата уплаченной арендной платы как убытков в связи с невозможностью использования участков, в ответ на которое ответчик повторно направил проекты соглашений о расторжении вышеуказанных договоров и актов приема-передачи земельных участков в первоначальной редакции (письмо от 27.01.2020 № 01-08-01/13329/20).

В дальнейшем управление письмом от 10.03.2020 № 01-020201/2182/20 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Инвестиционный проект «Строительство транспортно-логистического центра» в районе шоссе Северо-Восточное. 1 этап строительства «Здание логистического центра», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:3691, сославшись на несоответствие проектируемого объекта капитального строительства ограничениям, установленным земельным законодательством, поскольку земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Невозможность использовать спорные земельные участки по целевому назначению – для строительства транспортно-логистического центра явилась основанием для обращения ООО «Моризо Кофе» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска с учетом правильно установленных обстоятельств спора и примененных норм права и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (подпункт 2 статьи 620 ГК РФ).

При разрешении спора суды установили, что при заключении спорных договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010113:3692, 41:01:0010113:3721 (от 30.07.2018 № 126/18, от 27.02.2019 № 25/19) арендодатель не проинформировал арендатора о том, что участки находятся в пределах 100-метровой охранной и санитарно-защитной зон, либо каких-либо иных ограничениях (обременениях). 

Данные сведения получены обществом из ответов управления о расположении земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010113:3691, 41:01:0010113:3692, 41:01:0010113:3721 в границах 100- метровой охранной зоны, а также 100-метровой санитарно-защитной зоны  планируемого к строительству объекта – следственного изолятора на 300 мест. 

На земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:136, являющимся смежным с земельными участками, арендованными истцом, планируется строительство следственного изолятора на 300 мест, что соответствует виду разрешенного использования данного участка; приказом управления от 03.07.2018 № 572/18 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:136 для целей строительства объекта СИЗО согласно приложению, территория которого в силу пункта 7.7 СП 247.1325800.2016 должна быть удалена от жилых, общественных производственных и прочих строений на расстояние не менее 100 метров. При этом ранее решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2009 № 697-р был утвержден градостроительный план данного земельного участка № 41-301-000-87 от 02.06.2010.

На основании пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты СИЗО относятся к IV классу опасности, в отношении которых устанавливается санитарно-защитная зона в 100 метров.

Пунктами 5.1-5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено следующее: в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования; в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции. 

Установив, с учетом, в том числе протокола совещания от 12.07.2019, писем от 12.07.2019 № 01-08-01/4848/19, от 05.08.2019 № 01-8-01/5427/19, от 10.03.2020 № 01-020201/2182/20, что предоставленные по договорам аренды от 30.07.2018 № 126/18, от 27.02.2019 № 25/19 земельные участки, расположенные в границах 100-метровых охранной и санитарно-защитной зон, не могут быть использованы обществом для строительства транспортно-логистического центра, как это было предусмотрено условиями договоров, принимая во внимание неоднократное обращение арендатора с предложением о расторжении указанных договоров и отказ арендодателя от их расторжения по причине, указанной истцом, суды, признав исполненной обязанность досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части о расторжении названных договоров.

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки не расположены в границах санитарно-защитной и охранной режимной зон, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства. 

Тот факт, что в ЕГРН сведения о расположении данных земельных участков в границах охранной и санитарно-защитной зон не указаны, как справедливо заметил апелляционный суд, не отменяет обстоятельства фактического наличия таких зон на данных территориях. Более того, указанный довод ответчика противоречит его же собственной правовой позиции, которая была изложена в переписке с истцом со ссылкой на пункт 7.7 СП 247.1325800.2016, пункты 5.1-5.2, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие возможности использовать арендатором арендованные земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010113:3691, 41:01:0010113:3692, 41:01:0010113:3721 для строительства транспортно-логистического центра, учитывая, что факт оплаты истцом арендных платежей по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды обеих инстанций, проверив расчет иска в данной части, сочли заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При рассмотрении требований общества в части взыскания 1 749 945 руб. убытков, суды, установив невозможность использовать арендованные земельные участки в соответствии с целями реализации инвестиционного проекта на спорных земельных участках, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор подряда на выполнение кадастровых работ от 25.05.2018 № 25/КР, акт от 08.06.2018 № 24, квитанцию о приеме денежных средств от 08.06.2018 № 000057, от 28.05.2018 № 000053 на сумму 100 000 руб.; договор подряда на выполнение кадастровых работ от 13.11.2018 № 64/КР, акт от 19.12.2018 № 66, счет от 19.12.2019 № 80, платежное поручение от 21.12.2018 № 3 на сумму 40 000 руб.; договор технического присоединения от 12.11.2018 № ОТП-18-0070, платежное поручение от 19.11.2018 № 1 на сумму 9945 руб.; договор на выполнение проектных работ от 07.11.2018 № 1810-097, № 1810-101, платежные поручения от 22.11.2018 № 2, от 25.12.2018 № 4, от 29.01.2019 № 5, от 21.02.2019 № 6, от 25.03.2019    № 10, от 26.04.2019 № 12, от 31.05.2019 № 13, от 25.06.2019 № 9691, от 30.01.2020 № 5, № 6 на сумму 1 600 000 руб., признали, что расходы, связанные с освоением спорных земельных участков и подготовкой к строительству в целях реализации инвестиционного проекта, являются убытками истца, которые причинены неправомерными действиями ответчика, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А24-1840/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова     

                                                                                           С.Н. Новикова