АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20543/2017

Дело № А12-56644/2015

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий  судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-56644/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» о взыскании денежных средств, третье лицо: Заботин Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее  - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 091 438,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ООО «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Инвест» в пользу ПАО «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 1 091 438,40 руб. 

ООО «УК «Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016  по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, положенное в  основу доказательственной базы по арбитражному делу, на данный момент отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что постановлением прокурора г. Волжского от 14.03.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, а в постановлении от 21.04.2017 УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Волжскому указано на наличие обстоятельств невозможности причинения повреждения в результате падения снега с крыши. 

Кроме того, ответчик ссылается на заключение эксперта от 03.04.2017 № 24-03/2017, из которого следует, что повреждения не могли быть причинены в результате падения снега с крыши.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 отражено, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно- следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба. 

При этом доводы ООО «УК «Инвест» о том, что страховой случай произошел по вине лица припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, был предметом обсуждения при рассмотрении спора по существу. 

В рассматриваемом споре, правильно указали суды, постановление прокурора г. Волжского от 14.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, не может быть оценено как новое обстоятельство, поскольку ранее вынесенное и впоследствии отменное прокурором постановление от 18.02.2014 при вынесении судом решения по настоящему делу, а также Волжским городским судом решения от 23.07.2014  по делу № 2-4360/2014, не являлись единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований, что было установлено в ходе рассмотрения дел и отражено в судебных актах. 

В частности, в качестве доказательств судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия, показаниям Заботина Е.А., экспертному заключению. 

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 является лишь процессуальным документом, которым наряду с протоколом осмотра установлены обстоятельства и факт повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил. 

Кроме того, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение эксперта от 03.04.2017 № 24-03/2017 (заказчик экспертизы - ООО «УК «Инвест»), поскольку данное заключение является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом причинения вреда, дана решением Волжского городского суда по делу № 2-4360/2014 от 23.07.2014, вступившим в законную силу.

Таким образом,  судебные  инстанции пришли к правомерному выводу о том, что положенное в основу заявления ответчика о пересмотре решения постановление  прокурора от 14.03.2017, не является новым обстоятельством, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи  с этим судебные инстанции обоснованно отказали ООО «УК «Инвест» в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны новыми, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких условиях, судебные акты являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А12-56644/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин