ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45266/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1672/2024)  ООО «Центра» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-45266/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис»  

 

о признании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центра», адрес: 654007, 

<

...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис», адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, пом. 1303 (далее – ответчик) о признании распространенных ответчиком в объявлении сведений, порочащими и недостоверными, а именно: 

        «Внимание! Важная информация» Уважаемые жители! Компания «Цифрал-Сервис» уведомляет, что ООО «Центра» незаконно произвела замену домофонного оборудования на вашем доме. Проведенное поквартирное голосование не соответствует требованиям действующего жилищного и граждански законодательства РФ, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума при проведении. Таким образом, договор с ООО «Цифрал-Сервис» считается не расторгнутым, поскольку протокол оформлен не надлежащим образом и содержит ничтожные решения общего собрания собственников помещений. В настоящее время ООО «Центра» не имеет юридических оснований для установки, обслуживания домофонного оборудования и получения за это каких-либо оплат. Незаконно установленное оборудование будет демонтировано в ближайшее время. ООО «Цифрал-Сервис» намеренно исполнять свои обязательства, согласно действующего договора на техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования. После демонтажа оборудования старые ключи будут работать. Квитанции от ООО «Центра» оплачивать не надо. Подать заявку на восстановительные работы можно по телефону 

<

***>», 

и о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. упущенной выгоды.

        Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, пояснениями свидетеля. При этом ответчик признал факт  размещения спорных объявлений.  Кроме того, как указывает истец, судом не дана оценка непосредственно оспариваемым истцом сведениям, как порочащим деловую репутацию истца.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения, пояснив при этом, что ответчик  никогда не признавал факт распространения оспариваемых истцом сведений.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном  порядке.

        Как следует из искового заявления, ООО «Центра» является телекоммуникационной компанией (оператором связи), оказывающей, в том числе услуги интернета, кабельного телевидения, а также по установке и обслуживанию домофонов.

        Конкурирующая компания – ООО «Цифрал-Сервис» на подъездах домов, в подъездах домов, расположенных в г. Новокузнеце,  развешивает объявления следующего содержания:

        «Внимание! Важная информация» Уважаемые жители! Компания «Цифрал-Сервис» уведомляет, что ООО «Центра» незаконно произвела замену домофонного оборудования на вашем доме. Проведенное поквартирное голосование не соответствует требованиям действующего жилищного и граждански законодательства РФ, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума при проведении. Таким образом, договор с ООО «Цифрал-Сервис» считается не расторгнутым, поскольку протокол оформлен не надлежащим образом и содержит ничтожные решения общего собрания собственников помещений. В настоящее время ООО «Центра» не имеет юридических оснований для установки, обслуживания домофонного оборудования и получения за это каких-либо оплат. Незаконно установленное оборудование будет демонтировано в ближайшее время. ООО «Цифрал-Сервис» намеренно исполнять свои обязательства, согласно действующего договора на техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования. После демонтажа оборудования старые ключи будут работать. Квитанции от ООО «Центра» оплачивать не надо. Подать заявку на восстановительные работы можно по телефону 

<

***>».

        Считая, что данные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию ООО «Центра», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном случае, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о не подтверждении факта распространения ответчиком спорных сведений, оформленных в виде объявлений, размещенных на подъездах домов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которых истец в рассматриваемом деле основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно ответчиком оспариваемых сведений; в представленных в материалы дела объявлениях нет ни юридического адреса, ни ИНН или ОГРН, каких-либо иных идентифицирующих признаков; истец также не доказал адреса размещения объявлений с порочащими, по его утверждению сведениями. Из представленных в материалы дела фотоснимков не определяется место фиксации расклеенных объявлений. Утверждение истца о том, что объявления с оспариваемыми фразами расклеивали сотрудники ООО «Цифрал-Сервис», надлежащим образом не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на признание ответчиком факта размещения данных объявлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, в частности отзыву ответчика на исковое заявление. В настоящем судебном заседании представитель  ответчика указал, что факт размещения данных объявлений обществом «Цифрал-Сервис» никогда не признавался, поскольку данных действий сотрудниками ответчика не совершалось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на пояснения свидетеля

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Вместе с тем, свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт размещения объявлений непосредственно ответчиком.

Представленное истцом объяснение ФИО4 от 11.10.2023 не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт  размещения объявлений ответчиком либо его представителями по указанию ООО «Цифрал-Сервис».

Апелляционная инстанция по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны: истец не доказал, что сведения, порочащие, по мнению ООО «Центра», его деловую репутацию, опубликованы ООО «Цифрал-Сервис» или от его имени. Упоминание в спорных объявлениях организации - ООО «Цифрал-Сервис» само по себе не является доказательством того, что именно ответчик является автором и распространителем спорных сведений.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, суд обоснованно отказал ООО «Центра» в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  истцом не доказано, что распространителем спорных сведений является ответчик, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для  установления, являются ли  спорные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. 

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку в данном случае истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца, по его мнению, убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2024 по делу №  А56-45266/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

М.Г. Титова