АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37350/18

06 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества – реконструированное здание холодильника, 1963 года постройки, общей площадью 251 кв.м, инвентарный номер: 5358, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1549 кв.м, кадастровый номер 61:35:0110163:760, расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель – земли  населенных пунктов с разрешенным использованием – под колбасный цех и холодильник, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016.

Также истцу на праве собственности принадлежит здание холодильника, площадью 173,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018 (запись регистрации от 12.01.2016 № 61-61/041-61/041/005/2015-8311/2).

Истец произвел реконструкцию здания холодильника, в результате чего площадь здания  увеличилась до 251 кв.м, что подтверждается техническим паспортом строения от 07.02.2018. 

Согласно экспертному заключению № 36/18 от 21.09.2018 составленному Центром экспертизы и оценки» здание холодильника литер «Б» общей площадью 192,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> реконструированном виде  является объектом капитального строения 3 группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своим объемно-планировочным характеристикам  и конструктивным решениям соответствует требованиям действующих строительных норм и правил пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился  в администрацию Семикаракорского городского поселения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением № 8 от 30.03.2018 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия документов, прилагаемых к заявлению: разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие  построенного, реконструированного объекта  требованиям технических регламентов и др.

Истцом изготовлен технический паспорт здания холодильника от 07.02.2018, согласно которому объект является одноэтажным нежилым зданием, 1963 года постройки, с прямоугольной конфигурацией в плане с размерами 18 х 12,40 м, с погребом и пристройкой. Фундамент здания изготовлен из бута, стены состоят из кирпича, крыша асбестоцементная. 

 Ввиду того, что разрешение на реконструкцию  постройки истцу не выдавалось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

            Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

             В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в

установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным

застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

           В пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

           В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.     

           К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

          Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

 Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на   земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (в редакции  Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

           Из содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

           Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

           Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует совершенное самовольным застройщиком правонарушение, а поэтому должен учесть баланс частного и

публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может

применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на

вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

           В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, на основании ч.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращался. 

Согласно техническому паспорту от 07.02.2018, указан 1963 год постройки спорного строения.  

Истец не представил доказательства того, что обращался в орган местного самоуправления с разрешением на реконструкцию до ее начала либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.

            Реконструкция строения без обращения  с заявлением на получение разрешения на строительство истец не отрицает. Обращение ФИО2 в администрацию Семикаракорского  городского поселения  с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии таких мер, поскольку совершено после завершения реконструкции.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности  работ по реконструкции объекта до получения соответствующего разрешения. 

              Так же истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законной реконструкции объекта.

              Само по себе наличие у истца вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

  Заключение компетентных органов о соответствии спорного объекта требованиям закона и соблюдении прав и охраняемых законом интересов других лиц при его эксплуатации, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

              В соответствии с разъяснениями Пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если предприниматель не принимал никаких мер для получения разрешения на реконструкцию, как до начала строительства, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

              Само по себе удовлетворение исковых требований привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 № Ф08-6079/2015 по делу № А63-2379/2011, от 26.05.2015 № Ф08-3041/2015 по делу №А32-10102/2014).

            В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

            Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

             В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, в связи, с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на данное строение необходимо

отказать.

            В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко