Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3792/2018

г. Благовещенск

13 августа 2018 года

06 августа 2018  года

13 августа 2018 года

 

оглашена резолютивная часть

изготовлено решение в полном объёме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо:  Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В   судебном заседании 30.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2018 до  15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

участвующие в деле лица:

Заявитель  -    не явился, извещен,

Ответчик –   ФИО3, доверенность от 15.02.2018 № 05-28/8,  служебное удостоверение ( до перерыва), ФИО4, доверенность от 30.10.2017 № 05-37/362, служебное удостоверение,

Третье лицо -  ФИО3, доверенность от 15.02.2018 № 07-19/440, служебное удостоверение ( до перерыва),

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – налогоплательщик) о признании решения  межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №1  по  Амурской  области от 12.02.2018 № 11-23/06578  незаконным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 судебное разбирательство отложено на 30.07.2018 на 09 час. 30 мин.

В   судебном заседании 30.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2018 до  15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель явку представителя в   судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным ранее.

Представитель третьего лица УФНС по Амурской области поддержал позицию налоговой инспекции.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело  в отсутствие заявителя.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  и поставлен на учет в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  с 29.11.2004.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 28.03.2017 № 12-22/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и всего доначислено 8 269 971. 23 руб.:

-НДС за 1 квартал 2013 - 525 903 руб.,

за 2 квартал 2013 - 379 164 руб.,

за 3 квартал 2013 — 663 122 руб.,

за 4 квартал 2013 - 404 943 руб.,

за 1 квартал 2014 - 534 939 руб.,

за 2 квартал 2014 -629 999 руб.,

за 3 квартал 2014 - 728 816 руб.,

за 4 квартал 2014 - 1 026 567 руб.,

за 1 квартал 2015 - 33 947 руб.,

за 2 квартал 2015 - 380 876 руб.,

за 3 квартал 2015 - 610 658 руб.,

за 4 квартал 2015 -262 389 руб.;

-пени по НДС в размере 1 762 362. 02 руб.;

-НДФЛ по ставке 13 % за период 2014 - 1 234 руб., за период 2015 - 24 518 руб.;

-пени НДФЛ по ставке 13 % - 2 335. 51 руб.;

-применены, штрафные санкции, установленные ст. 122 НК РФ в размере 298 198. 7 руб. (в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен на 50 %).

Управлением ФНС России по Амурской области принято решение № 15-07/1/249 от 26.07.2017, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 28.03.2017 №12-22/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2013-2015 годы, доначисленного в результате непринятии вычетов по контрагентам: ИП ФИО5 в сумме 1 987 077,68 руб.; ООО «Аврора» в сумме 2 247 392 руб.; ООО «ОптТоргСервис» в сумме 534 737,30 руб.; ООО «Амур-Сервис» в сумме 122 705,01 руб.; ООО «Успех» в сумме 1 131 219 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9498/2017 принято решение от 29.01.2018 об  отказе  в удовлетворении  заявленных требований.

26.01.2018 ИП ФИО2 направил  письмо в адрес межрайонной ИФНС №1  по Амурской области № 1, в соответствии с которым просил   применить статью 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения и  произвести списание данной задолженности; заявитель просил произвести списание задолженности по налогам, доначисленных вышеуказанным решением налогового органа, а именно:  НДС: за 1 квартал 2013 года в размере 525 903 руб., за 2 квартал 2013  года - 379 164 руб., за 3 квартал 2013 года -  663 122 руб., за 4 квартал  2013 года -  404 943 руб., за 1 квартал 2014 года – 534 939 руб., за 2 квартал 2014 года 629 999 руб., за 3 квартал 2014 года 728 816 руб., за 4 квартал 2014  года – 1 026 567 руб., НДФЛ за  2014 год - 1 234 руб.,

Письмом от 12.02.2018 № 11-23/06578 в ответ на обращение от 26.01.2017 МИФНС № 1 по Амурской области сообщила, что решение от 28.03.2017 № 12-22/19 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 02.05.2017, в связи с чем, суммы, до начисленные по решению, не подпадают под действие Закона. На момент подачи обращения в территориальных налоговых органах отсутствует порядок списания по основаниям, указанным в Законе. По факту его получения инспекцией  будет принято соответствующее решение.

Жалобой, поданной  21.02.2018 в адрес УФНС России по Амурской области, ИП ФИО2 просил  произвести проверку ответа и рассмотреть доводы, приведенные  в письме от 26.01.2018.

Письмом от 15.03.2018 № 12-23/0325 УФНС России по Амурской области сообщило,  что в связи с тем, что дата вступления решения проверки в силу и соответственно дата образования задолженности является 02.05.2017, то по состоянию на 01.01.2015 задолженность в связи с неуплатой доначисленного налога на  добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предпринимателем не числилась. В связи с изложенным, оснований для списания задолженности в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 463 « О внесении изменений  в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты   Российской Федерации» отсутствуют.

Несогласие заявителя с решением налогового органа от 12.02.2018 № 11-23/06578, в котором налоговая инспекция указала на отсутствие оснований для списания спорной недоимки, послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как усматривается из оспариваемого заявителем акта налоговой инспекции, причиной отказа в применении положений действующего законодательства, предусматривающего возможность списания недоимки по налогам, о которой просил заявитель, явилась позиция налогового органа о том, что положения ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 №  436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) не распространяются на суммы недоимки, выявленные по результатам проведенной после 01.01.2015 выездной налоговой проверки.

Указанную позицию налогового органа суд признает ошибочной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, перечисленных в пп. 1-4.2 п.1 ст. 59 НК РФ, а также в  иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона № 436-ФЗ следует, что подлежит списанию недоимка, которая образовалась по состоянию на 01.01.2015,  задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку,  а также образовавшаяся на 01.01.2015 задолженность по штрафам.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 3 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.

В соответствии с п.1 ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

То обстоятельство, что спорные доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу 02.05.2017, т.е. после установленной Федеральным законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения. Какого либо указания на то, что подлежит списанию лишь задолженность, выявленная налоговыми органами по состоянию на 01.01.2015, статья 12 Федерального закона № 436-ФЗ не содержит.

Таким образом, под действие статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ подпадают суммы недоимки по указанным в данной норме налогам, образовавшейся на 01.01.2015, вне зависимости от даты ее выявления налоговым органом.  При этом отнесение соответствующих платежей к недоимке, образовавшейся на 01.01.2015, следует определять исходя из понятия недоимки, предусмотренного ст.11 НК РФ, как суммы налога, не уплаченной в установленный законом срок.

Также согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 2018 г. № 03-02-08/35505 недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

С учетом изложенного суд приходит к заключению о том, что довод, положенный в основу оспариваемого решения налоговой инспекции, которым ответчиком фактически отказано в списании спорной недоимки в полном объеме, не соответствуют действующему законодательству. Ошибочное толкование налоговым органом положений ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ привело к тому, что в рассмотрении заявления предпринимателя отказано по формальному основанию, без оценки наличия оснований для списания спорной недоимки, предусмотренных приведенным федеральным  законом.

Из указанного следует, что оспариваемое решение налогового органа является необоснованным, не соответствующим положениям НК РФ, Федерального закона № 436-ФЗ.

При вынесении решения суд исходит из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Ненормативный правовой акт – это односторонний акт должностного лица, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, затрагивающий права и законные интересы лица, которому он адресован.

Форма ненормативного правового акта и его название не являются необходимыми признаками при его квалификации.

В данном случае в письме от 12.02.2018 № 11-23/06578 выражено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об отказе налогоплательщику в применении п.2 ст. 12 Федерального Закона  от 28.12.2017 № 436- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», со ссылкой на отсутствие оснований для такого списания ввиду того, что решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, принято в 2017 году.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 418-О, положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О).

Таким образом, суд   приходит к выводу, что  оспариваемый по настоящему делу акт налогового органа адресован  конкретному налогоплательщику, подписан  должностным лицом налогового органа, содержит отказ  в применении процедуры списания недоимки, предусмотренной Федеральным законом № 436-ФЗ,  принят  компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий (независимо от формы выражения)    в связи с чем, что оспариваемое письмо  инспекции обладает признаками ненормативного правового акта.

Также  на факт наличия признаков ненормативного правового акта у     оспариваемого акта указывает и сама инспекция в дополнении к отзыву (вх. № 26925 от 05.07.2018), поясняя о том, что данный акт является отказом в применении налоговой амнистии, а также на соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка обжалования со ссылкой на  письмо УФНС России по Амурской области от № 12-23/0325 от 15.03.2018, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  от 12.02.2018 № 11-23/06578  подлежит признанию недействительным как принятое в нарушение закона и нарушающее права и законные интересы ИП ФИО2

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт налогового органа вынесен по формальному основанию (не соответствующему, как установлено судом, действующему законодательству), без исследования вопроса о  наличии предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 436-ФЗ оснований для списания спорной недоимки (полностью либо частично).

Из части 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ следует, что принятие решения о списании недоимки в порядке, предусмотренном данной статьей, отнесено к компетенции налогового органа. При этом при принятии указанного решения, как это следует из положений ч.2 ст.12 Закона № 436-ФЗ, налоговый орган должен установить как условия, позволяющие распространить на суммы недоимки по налогам положения настоящего Федерального закона, так и то, что данная недоимка числится за налогоплательщиком на день принятия решения.

При названных обстоятельствах в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым возложить на Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области обязанность повторно рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом предписаний действующего законодательства в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере  300 рублей  (чек – ордер  от 20.04.2018, операция № 212) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  167-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 12.02.2018 № 11-23/06578.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения по существу в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и с учетом предписаний действующего законодательства обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.01.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Е.А.Варламов