АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (ИНН:451106789, ОГРН:1027402901954)  на определение Восемнадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о возврате апелляционной жалобы по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Тумбасова Павла Дмитриевича, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Брежестовского Анатолия Анатольевича и его отстранении,  недействительными  решений, принятых комитетом кредиторов должника 07.11.2016, 21.12.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-19259/2014, в том числе, в части отказа принять к рассмотрению часть заявления (жалобы), изложенного в пункте 13, содержащего требование  о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015 и от  01.04.2016 незаключенными, и определение Восемнадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о возврате апелляционной жалобы по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Тумбасова Павла Дмитриевича, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Брежестовского Анатолия Анатольевича и его отстранении,  решений, принятых комитетом кредиторов должника 07.11.2016, 21.12.2016.

Оспаривание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-19259/2014 являлось предметом отдельного рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа, по результатам которого вынесено определение о возвращении кассационной жалобы в указанной части от 05.05.2017.

Предметом рассмотрения настоящего кассационного производства является оспаривание определения Восемнадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о возврате апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена обществу «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что  обжалуемым определением суда первой инстанции  необоснованно  отказано  в принятии части  уточнения заявления (жалобы), поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.  Возможность самостоятельного обжалования определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска (заявления) в порядке   ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не предусмотрена. 

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя;  приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу; кроме того,  заявитель не лишен возможности  обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании спорного договора незаключенным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о возврате апелляционной жалобы по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина

Судьи						Н.А. Артемьева

                                             					 Н.В. Шершон