ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10338/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14427/2023) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 по делу № А42-10338/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»

3-е лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» (далее – истец, ООО «Веста-2С», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» ( далее –  ответчик, ООО «УНР-398», субподрядчик) о взыскании 6 917 329  рублей убытков в сумме. стоимости устранения истцом своими силами недостатков работ, допущенных ответчиком при производстве работ и выявленных в период гарантийного срока, по договорам от 10.07.2017 № 39/СП-2017, от 17.07.2017 № 41/СП-2017, от 10.07.2017 № 42/СП-2017, от 13.07.2017 № 50/СП-2017, от 21.07.2017 № 52/СП-2017, от 17.07.2017 № 54/СП-2017, от 15.09.2017 № 122/СП-2017 и от 11.10.2017 № 154-СП-2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Мурманской области» (далее – третье лицо, Фонд)

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 иск удовлетворен, с ООО «УНР-398» в пользу ООО «ВЕСТА-2С» взысканы убытки в сумме 6 917 329 рублей, 57 587 рублей судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие в решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Веста-2С» к ООО «УНР-398» о взыскании денежных средств отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вина ответчика не доказана; акты выявленных недостатков составлены в отсутствие представителя ответчика.

Апеллянт сослался на то, что вопросы о качестве выполненных ООО «УНР-398» работ по договорам в целях, установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, может быть определен только с учетом заключения строительно-технической экспертизы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-114331/2022 и об отложении судебного заседания.

14.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УНР-398» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правила первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей отклонила указанное ходатайство ООО «УНР-398», поскольку ответчик не привел основания, предусмотренные  частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: заключения специалистов, подготовленных Европейским центром судебных экспертиз № 62-16 от 26.04.2022 в отношении объектов, расположенных в 

<

...> акты по устранению замечаний от 30.06.2022 на объектах по адресу: 

<

...> акт по устранению замечаний от 06.06.2022 по адресу: г, Мурманск ул. Володарского д. 2/12.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Кроме того, апеллянт не представил доказательства того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Веста-2С» (подрядчик) были заключены ряд договоров на капитальный ремонт кровель и фасадов многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Мурманске, а именно: 

- от 10.07.2017 № 39/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по ул. Софьи Перовской, д. 6, 

- от 10.07.2017 № 42/КР/ОКН-2017 на ремонт крыши МКД по пр. Ленина, д. 72, 

- от 13.07.2017 № 50/КР/ОКН2017 на ремонт фасада МКД по ул. Володарского, д. 2/12, 

- от 17.07.2017 № 41/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по пр. Ленина, д. 60, 

- от 17.07.2017 № 41/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по пр. Ленина, д. 96 (один договор на два объекта с вышеперечисленным), 

- от 17.07.2017 № 54/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по пр. Ленина, д. 98, 

- от 21.07.2017 № 52/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по ул. Пушкинская, д. 7, 

- от 15.09.2017 № 122/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по ул. Ленина, д. 92, 

- от 11.10.2017 № 154/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по ул. Пушкинская, д. 5. 

Во исполнение указанных договоров с генеральным заказчиком (Фондом), между ООО «Веста-2С» (подрядчик) и ООО «УНР-398» (субподрядчик) были заключены по хронологии соответственно следующие договоры субподряда:

- от 10.07.2017 № 39/СП-2017, 

- от 10.07.2017 № 42/СП-2017, 

- от 13.07.2017 № 50/СП-2017, 

- от 17.07.2017 № 41/СП-2017, 

- от 17.07.2017 № 41/СП-2017, 

- от 17.07.2017 № 54/СП-2017, 

- от 21.07.2017 № 52/СП-2017, 

- от 15.09.2017 № 122/СП-2017, 

- от 11.10.2017 № 154/СП-2017

с аналогичными условиями (далее совместно – договоры).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.6.6., 4.6.7., 4.6.8. названных договоров ответчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, собственными и (или) привлеченными силами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. 

Ответчик обязался обеспечить: качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами; своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по Объекту; возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка. 

Пунктами 7.1. данных договоров предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные, элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по Договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2. 

В пунктах7.2., 7.3. спорных договоров субподрядчик гарантировал достижение Объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. 

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. 

В соответствии с пунктами 7.6. договоров если субподрядчик (ответчик) в течение установленного Подрядчиком (истцом) и организацией, осуществляющей строительный контроль, срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, Подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. В этом случае Субподрядчик возмещает Подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку. 

Суд установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что работы по указанным вше договорам субподрядчик выполнил, сдал подрядчику. Истец работы принял. Были приняты спорные работы также заказчиком – Фондом.

Между тем, в период гарантийного срока Фондом были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком. Представленная в материалы дела переписка сторон об устранении недостатков работ к положительному результату не привела. Недостатки работ ответчик не устранил.

В то же время своими решениями по искам Фонда к истцу суд обязал истца устранить недостатки работ по МКД (дела №№ А42-9848/2021, A42-3680/2022, A42-7465/2020, А42-9849/2021, А42-9849/2021, А42-9850/2021, А42-9846/2021, А42-9851/2021 и А42-9847/2021).

Во исполнение решений суда в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков в результатах выполненных работ истец произвел работы по устранению недостатков работ своими силами, в том числе путем привлечения новых субподрядчиков.

По окончании выполнения работ по устранению недостатков результаты работ были приняты заказчиком – Фондом.

Согласно расчетам и документам, представленным истцом, общая стоимость работ по устранению недостатков работ составила 6 917 329 рублей.

Предъявленная ООО «Веста-2С» ответчику претензия с требованием о компенсации убытков в виде стоимости устранения недостатков работ была оставлена ООО «УНР-398» без ответа и без ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Как следует из материалов настоящего дела, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договорам, подтверждается актами выявленных недостатков от 13.09.2021, от 22.11.2021.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в срок установленный договорами не устранил недостатки, истец вынужден своими силами устранять недостатки, стоимость выполненных и принятых по указанному договору работ составила 6 917 329 руб., что подтверждается актами устранения недостатков.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам апелляционный суд отклонил, поскольку указанное утверждение ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о качественности выполненных ООО «УНР-398» работ по договорам может быть определен только с учетом заключении строительно-технической экспертизы, также признан апелляционной коллегией суде необстоятельным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Заявление подателя жалобы о том, что представитель ответчика на осмотр объектов не вызывался, осмотры произведены и составлены в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела, поскольку из актами выявленных недостатков от 13.09.2021, от 22.11.2021 следует, что на объектах со сторон подрядчика и судподрядчика  присутствовал уполномоченный  представитель ООО «Веста - 2С» и ООО «УНР-398» – ФИО4

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-114331/2022 являются несостоятельными с учетом следующего.

В данном случае правовой результат рассмотрения дела № А56-114331/2022 не влияет на решение вопроса о том, является ли ответчик лицом, обязанным возместить убытки по договорам в результате устранения ООО «Веста-2С» недостатков за свой счет, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принятия участия в судебное заседание представителя, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 по делу № А42-10338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.М. Попова