АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

27 декабря 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-24064/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2017г.

 

             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», г. Сызрань

к Муниципальному образованию  «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовская область, г. Саратов,

третьи лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город  Саратов», г. Саратов,

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»,             г. Саратов, Комитет по финансам МО «г.Саратов» 

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом износа, в размере 

36 323 руб. 56 коп., государственной пошлины, в размере 2000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От Истца - увед. 41516, ст.121 ч.6 АПК РФ 

От Администрации МО «г.Саратов»- ФИО2 по дов. № 02-04/76 от 19.09.2017г.

от Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов : извещены согласно ст.121 ч.6 АПК РФ

от Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта:  ФИО3 по доверенности №01-62/11 от 30.10.2017;

от Комитета по финансам: ФИО4 по дов. № 04-02/1000 от 20.07.2017г. сроком по 31.12.2017г.

 

                                      УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», г. Сызрань (далее по тексту ООО «ПСА», Истец) с иском к Муниципальному образованию  «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовская область, г. Саратов (далее по  тексту Администрация, Ответчик) ,

третьи лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город  Саратов», г. Саратов,

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»,             г. Саратов, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом износа, в размере 36 323 руб. 56 коп., государственной пошлины, в размере 2000 руб.,

       Определением суда от 09.10.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Определением от 07.11.2017г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227, по ходатайству Администрации МО «г.Саратов»  перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. 

          Определением суда от 05.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по финансам МО «г.Саратов».

        Истец в соответствии с положениями статей 121 ч.6 , 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

            В судебном заседании присутствуют представители МО «г.Саратов» ,  Комитета по финансам МО «г.Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

    Остальные участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

   При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие Истца и указанных третьих лиц.

Дело рассматривается  по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель Ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям пропуска срока исковой давности, полагает, что Администрация МО «г.Саратов» не является надлежащим ответчиком по данному спору. 

  Третьи лица пояснений на исковое заявление не представили,  представители Комитета по финансам и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта поддерживают доводы Ответчика.

          Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

                Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  установил, что Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах:

28.05.2013 г. в 15 час. 40 мин. в г. Саратове на проспекте Энтузиастов, д. 4, ФИО5, управляя автомобилем Мазда 3, без н/з, принадлежащим ФИО6, нарушила  п.п 10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем не учла скорость движения и особенности своего ТС, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустила наезд на препятствие и управляемый ею автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013 г., Схемой происшествия от 16.06.2014г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 28.05.2013 г.).

Согласно данному акту на проезжей части отсутствует крышка люка. По объяснениям потерпевшей, она не увидела отсутствие крышки люка, не огражденное предупреждающими знаками, в результате чего допустила наезд на открытый колодец, после чего автомобиль занесло на бордюр. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД,  зафиксировавшие ДТП и наличие открытого колодца, способствовавшее аварии. На схеме ДТП зафиксировано отсутствие крышки люка на колодце.   Автомобиль Мазда 3, без н/з,  застрахован по договору страхования ТС № НТ 014307 от 01.05.2013 г. в ООО «Поволжский страховой альянс».

 Страховая компания организовала предварительную калькуляцию ущерба в ООО «Автомир-Саратов» - (Заключение по заявке-договору № ЖСР-ДМР/СР/1008693 от 31.01.2014 г.), согласно которого сумма ущерба составила 36 323,56 рублей.

 В соответствии со страховым актом № сар0000192 п/п № 246 от 05.03.2014 г. данная сумма была перечислена потерпевшему.

             На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

             В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

            Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

           Из содержания п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) следует, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 36 323,56 рублей, в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта 30.12.2015 г. ИСХ. № 1237 Истцом  была направлена  претензия, оставшаяся до настоящего времени без ответа. Денежные средства на счет истца также не поступали.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

                 Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд пришел к следующему:

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса  РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования  «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649,  к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности  дорожного  движения на них , включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест, осуществление муниципального контроля  за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог  и осуществления  дорожной деятельности  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик по делу Администрация МО «Саратов»   заявил суду о пропуске Истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ о применение исковой давности:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовая позиция о рассмотрении судами вопросов, связанным с применением исковой давности изложена  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ»:

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

         Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

         Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О добровольном страховании имущества граждан»   Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 25.03.2013г., выплата страхового возмещения произведена 05.03.2014г.,  в суд с иском Истец обратился 06 октября 2017 года.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рамках данного спора Истец обратился в суд с требованием к Ответчику путем сдачи искового материала через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 06.10.2017 г., после истечения (25.03.2016г.)  срока исковой давности.

         Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности к Ответчику Истцом суду  не представлено. 

   На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Руководствуясь статьями  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                               Павлова Н.В.