АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7291/2021

г. Тюмень

21 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2011, адрес: 625000, 

<

...>)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (адрес: 625009, 

<

...>)

о признании недействительными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №720320188145924/41-пс от 31.03.2021, №720320188150057/42-пс от 31.03.2021, №720320188158539/44-пс от 31.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО2, по доверенности № 1 от 01.02.2019, 

от ответчика – не явились, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – заявитель, ООО «Такстелеком», Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №720320188145924/41-пс от 31.03.2021, №720320188150057/42-пс от 31.03.2021, №720320188158539/44-пс от 31.03.2021.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнений, принятых судом к рассмотрению, и в возражениях на отзыв на заявление.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом получены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №№720320188150057/42-пс, 720320188145924/41-пс, 720320188158539/44-пс от 31.03.2021, вынесенные заместителем начальника Инспекции ФИО3 в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Как следует из текста каждого из оспариваемых представлений, они вынесены по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения, выраженные в несоблюдении установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

ООО «Такстелеком» считает внесенные в его адрес представления являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы,  в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, внесение представления является мерой административного воздействия на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 этого Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ), поэтому представление должно отвечать критерию исполнимости. 

Из содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление должно:

– быть основано на обстоятельствах, выявленных при производстве по делу об административном правонарушении;

– содержать описание этих обстоятельств как причин административного правонарушения и (или) условий, способствовавших его совершению;

– быть адресовано соответствующим организации или должностному лицу - то есть тем организации или лицу, чьи действия (бездействие) стали причиной административного правонарушения и(или) способствовали его совершению;

– содержать требование о принятии мер по устранению указанных причин и условий и сообщении внесшему представление административному органу в установленный срок.

Из приведенных норм следует, что выводы административного органа о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами, основываться на материалах дела. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

Отсутствие в представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости. 

Таким образом, представление может быть вынесено только при условии доказанности события и состава правонарушения, установлении причин и условий, ему способствовавших. 

При этом, исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, относятся к обстоятельствам, подлежащим отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопрос о правомерности внесения представления связан с установлением в ходе производства по делу об административном правонарушении причин и условий, способствовавших его совершению. 

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. В противном случае, практика  арбитражных судов исходит из того, что такое представление является незаконным,  не отвечающем требованиям действующего законодательства, нарушающем права и законные интересы лица, в чей адрес оно внесено, в сфере экономической деятельности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 № 09АП-58035/2018 по делу № А40-121257/18,  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 № 19АП-5884/2016 по делу № А14-15124/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по делу № А29-498/2013 и другие).

Как установлено судом, из текста оспариваемых представлений следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях 17.07.2020 установлено, что причинами  и  условиями,  способствующими совершению 14.08.2018 административных правонарушений явилось несоблюдение Обществом требований пункта 7.8 главы 7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция).

Однако нарушение требований пункта 7.8 главы 7 Инструкции при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества было установлено в качестве объективной стороны совершенных заявителем нарушений, а не в качестве причин и условий его совершения.

Какие-либо иные обстоятельства, установленные в качестве причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ни в одном из  оспариваемых представлений не указаны.

В этой связи доводы Инспекции о том, что в качестве условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в оспариваемых представлениях было указано на недостаточный контроль со стороны руководства за соблюдением Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации», и руководителю Общества было предложено принять меры по созданию внутреннего контроля за соблюдением валютного законодательства  и актов валютного регулирования являются надуманными, опровергаемые фактическими обстоятельствами по делу, в связи с  чем,  судом не принимаются.

Таким образом, оценив оспариваемое представление, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией конкретные причины и условия совершения административного правонарушения фактически не установлены.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,  Инспекцией было предложено принять меры по недопущению впредь нарушений актов Российской Федерации о валютном законодательстве и актов валютного регулирования, а именно:

– соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

–  соблюдать требования Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о и единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»;

– соблюдать требования действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Однако данные меры носят общий характер и фактически связаны с обязанностью Общества соблюдать законодательство валютного контроля, в том числе посредством его соблюдения.

Между тем, практика арбитражных судов  свидетельствует о том, что представление в силу его направленности на устранение причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения, не должно повторять требования  о соблюдении законодательства (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А33-780/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А33-22083/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. При этом в части 1 статьи 15 указано, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать законы Российской Федерации возложена на всех субъектов, и данная обязанность закреплена Конституцией.

Данная обязанность не требует подтверждения волеизъявлением какого либо органа.

Отсутствие в представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости. 

Кроме того, представления являются в указанной части неисполнимыми, поскольку не содержат перечня лиц, которым данное требование адресовано, не ясно, каким образом может быть проверено исполнение указанного пункта представлений.

В таком случае вопрос оценки достаточности принятых мер по исполнению представлений предоставляет для правоприменителя (в данном случае Инспекции) необоснованно широкие пределы произвольного усмотрения.

Помимо всего прочего, из материалов настоящего дела не следует, что административный орган установил каким либо образом недостаточное знание действующих нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, у кого либо из конкретных работников Общества, либо обнаружил данные, позволяющие сделать вывод о всеобщем недостаточном знании законодательства работниками Общества. 

В силу этого суд не находит оснований для вывода о взаимосвязи оспариваемых представлений с конкретными правонарушениями, установленными постановлениями о привлечении заявителя к административной ответственности от 17.07.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в оспариваемых представлениях отсутствуют конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений закона, в связи с чем, оно не отвечает критерию исполнимости. 

В КоАП РФ отсутствуют нормы, которые бы ограничивали административный орган конкретными сроками для внесения представлений в адрес правонарушителей.

Между тем, практика арбитражных судов показывает, что представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вносится, как правило, либо одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности либо непосредственно сразу после его вынесения.

Вынесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производится в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 29.13 главы 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении» раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.26 КоАП РФ, рассматривают судьи, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.26 составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанный срок давности следует рассматривать как предельный срок для применения мер административной ответственности, который не может быть увеличен ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 № 11АП-15061/2017 по делу №А65-14573/2017).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые представления вынесены 31.03.2021 по результатам привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  на основании соответствующих постановлений от 17.07.2020, вынесенных по результатам рассмотрения протоколов от 07.07.2020 №№ 72032018815853900002, 7203201881492400002, 72032018815005700002, то есть фактически спустя 8 месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В обоснование  указанного обстоятельства, Инспекция отмечает, что оспариваемые представления внесены ответчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13524/2020, в котором заявитель оспаривал постановления от 17.07.2020  по делам об административных правонарушениях №720320188158539/44, № 720320188158539/41, № 720320188158539/42, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа по 40 000 рублей по каждому.

Вместе с тем,  в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего административного законодательства внесение представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ не поставлено в зависимость от результатов оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с которым вносится представление, и от исполнения административного наказания, в данном случае уплаты административного штрафа. 

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В данном случае вынесение ответчиком оспариваемых представлений спустя 8 месяцев после вынесения постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности лишило Общество возможности реализации права соединить в одном заявлении требования об оспаривании предписаний и постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам одного и того же контрольного мероприятия, рассмотрение которых по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ осуществляется без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые представления вынесены ответчиком с нарушением требований статьи 29.13 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные ООО «Такстелеком»  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, в целях восстановления нарушенных прав суд полагает, что заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 21.04.2021 № 3364, № 3365, № 3366. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными представления ИФНС России по г.Тюмени № 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №720320188145924/41-пс от 31.03.2021, №720320188150057/42-пс от 31.03.2021, №720320188158539/44-пс от 31.03.2021 и отменить их полностью.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Такстелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 21.04.2021 № 3364, № 3365, № 3366. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Минеев О.А.