ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023                                                                                 Дело № А40-243174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО1, доверенность от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления ПАО «Межтопэнергобанк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Инвест»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО «Дом Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «СВ-Принт» в размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. – госпошлины.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления ПАО «Межтопэнергобанк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым обстоятельствам отказано, заявление возвращено.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

            Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» регламентировано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

            Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 заявитель указывал на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ООО «СВ-Принт», требование ООО «СВ-Принт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу № 2-462/19 в размере 598 810 000 руб. и решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-21812/18 в размере 100 940 000 руб.

            Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2020 по делу № 33-10933 решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СВ-Принт» в размере 598 810 000 руб. к ООО «Дом Инвест» отказано.

            Таким образом, заявитель указывал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ООО «СВ-Принт» в размере 598 870 000 руб. отсутствует.

            Судами установлено, что как только ПАО «Межтопэнергобанк» стало известно о наличии апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2020, 16.01.2022 оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ООО «СВ-Принт» из реестра требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в исключении требований из реестра кредиторов отказано. Суд констатировал, что заявитель своим заявлением по сути намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта. То есть заявителем неверно избран способ защиты права.

            Суд разъяснил, что ПАО «Межтопэнергобанк» не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, право заявителя на судебную защиту не нарушалось, поскольку он не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, оформленными в надлежащем порядке.

            Судами установлено, что 23.03.2023 ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым обстоятельствам в порядке, с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о приостановлении рассмотрения в части, поскольку заявителем также была подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-21812/2018, в порядке пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

            Как указано судами, в настоящее время решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-21812/2018 отменено.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления ПАО «Межтопэнергобанк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым обстоятельствам отказано, заявление возвращено.

            Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

            Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что размер требований ООО «СВ-Принт» является существенным, и ввиду отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-21812/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что распределение денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ООО «СВ-Принт» является недопустимым, нарушающим права иных кредиторов и ПАО «Межтопэнергобанк».

            К тому же заявление ПАО «Межтопэнергобанк» о пересмотре по новым обстоятельствам было подано в защиту прав и законных интересов группы лиц.

            Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы учитывая то, что требования кредитора основывались на решении Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-21812/2018, срок на подачу апелляционной жалобы на которое восстановлен только 13.03.2023, последующую отмену данного решения, а также дату обращения банка с настоящим заявлением – 22.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «Межтопэнергобанк» не пропущен предельный шестимесячный срок со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-243174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                    В.З. Уддина